СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14267/2022 (12)-АК

Дело № А50-31227/2021

02 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    02 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Темерешевой С.В., 

судей                                      Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «ПСК «Подводспецстрой»: директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2024;

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 февраля 2024 года,

об удовлетворении заявления ФИО4 о замене кредитора,

вынесенное в рамках дела №А50-31227/2021 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Треногин Алексей Александрович

установил:

16.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2021 принято судом к производству. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16.01.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника; просит произвести замену кредитора ФИО5 на себя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2024 заявление ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО5 на его правопреемника – ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО2 части требований по денежным обязательствам в общем размере                  4 729 996,48 руб., в том числе: 3 311 207,90 руб. - основной долг, 1 371 001,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 787,24 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включенным на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-31227/2021 от 07.05.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» (далее - ООО «ПСК «Подводспецстрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в заявлении ФИО4 о замене кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК «Подводспецстрой» приводит доводы о том, что 14.04.2021 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Осанеруддобыча» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по буртованию ПГС участка – Карьер «Денисовский» в Осинском районе Пермского края №14. Сумма долга составляла 1 500 011 руб. и подтверждалась копий договора подряда, актом выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, по которому должник, будучи единственным руководителем и органом управления ООО «Осанеруддобыча», признавал долг перед ИП ФИО4 на указанную сумму без каких-либо возражений. Между тем, проведенный ООО «ПСК Подводспецстрой» анализ финансовых показателей и баланса предприятия «Осанеруддобыча» за 2021 год (срок действия и исполнения договора) показал, что хозяйственная деятельность (добыча недр) недропользователем на указанном участке недр не велась. Отсюда заказывать работы по буртованию в отсутствие самого товара не имела никого смысла. Отмечает, что сфера недропользования объединяет в себе частноправовые и публичный интересы государства, ООО «ПСК «Подводспецстрой» полагает, что в рамках данного дела должником и ФИО4 была сформирована искусственная кредиторская задолженность на сумму 1,5мл. рублей с целью выводов активов должника в пользу заинтересованного лица – ИП ФИО4 Представленная в суд по делу №А50-13539/2021 первичная документация имела существенное противоречие с данными, представленным финансовым управляющим ФИО6 при оценке активов должника, проведенной при инвентаризации его имущества должника с целью установления начальной продажной цены доли в уставном капитале. Различие состояло и в официальной бухгалтерской документации ООО «Осанеруддобыча», подписанной должником, где указывалось, что в 2021 году хозяйственная деятельность недропользователя не велась, в 2022 году она принесла почти 50% убыток, а значит услуги по буртованию в апреле 2022 года не соответствовали объему, полученному от добычи песчаной смеси. Заявитель отмечает, что ознакомился с финансовым отчетом должника, из которого видно, что банкрот ФИО2 фактически работу руководителя в ООО «Осанеруддобыча» не выполнял, заработную плату в нем не начислял и не получал, а доход, полученный от предпринимательской деятельности ни в 2021,2022, 2023 годах не передавался в конкурную массу, а значит юридически был сохранен в текущей деятельности ООО «Осанеруддобыча». Согласно полученным апеллянтом по договору сопровождения банкротства недропользователя сведениям, подрядную работу и руководство недропользователем осуществлял не должник, а ФИО4 Ему же принадлежит юридический адрес предприятия, он производит налоговые платежи за должника, в переписке и геологических отчетах имеются ссылки на его реквизиты. Обращает внимание, что суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; процессуальная замена кредитора ФИО5 на ФИО4 произведена неправомерно. Когда долг погашается кредитору ФИО5 из средств должника, то обязательство прекращается исполнением, процессуальной связи на замену кредитора у ФИО4 не возникает. Отсюда суд первой инстанции неправомерно отказал в проверке доказательств аффилированности ФИО4 с должником, в отличие от апелляционной инстанции по делу №А50-1539/2021, которая данный вопрос поставила на выяснение. Именно на ФИО4 переходит бремя по опровержению указанных конкурным кредитором ООО «ПСК «Подводспецстрой» обстоятельств. Апеллянт полагает, что ИП ФИО4, являясь заинтересованным лицом и фактическим бенефициаром бизнеса «Осанеруддобыча», действуя совместно с банкротом ФИО2 (учредитель и директор «Осанеруддобыча») создал искусственный документооборот с целью вывода активов должника. Создание фиктивных документов для перераспределения активов с целью скрыть доходы от предпринимательской деятельности от налоговой и через данное решение легализовать право на имущество, записанное на ФИО2, но фактически принадлежащее ФИО4, позволяло провести оплату без реальных денежных средств, принадлежащих ФИО4, только за счет выведенной из конкурной массы («Осанеруддобыча») текущей выручки. Таким образом, ФИО4 приобретая долг кредитора ФИО5, как и выкупив имущество банкрота ФИО2 (ООО «Осанеруддобыча») на торгах, оплату по данным сделкам произвел за счет имущества должника, ведя его хозяйственную деятельность, т.е. из конкурной массы должника (за счет его текущей деятельности). Апеллянт полагает, что когда оплата долга ИП ФИО4 произведена за счет конкурной массы должника, предназначенная для возмещения долга кредиторам, и потом погашена ФИО4 замещающему кредитору ФИО5 за счет участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, такую оплату нельзя признать добросовестной, а полученное требование не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала ООО «Осанеруддобыча».

Финансовый управляющий имуществом должника, ФИО4, ФИО2 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в которых против ее удовлетворения возражают, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Финансовый управляющий, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ПСК «Подводспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддерживает, на отмене определения настаивает.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным; апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.05.2022 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ФИО5 в общем размере 14 912 146,48 руб., из которых 13 493 357,90 руб. – долг,                  1 371 001,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 787,24 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В ходе процедуры реализации имущества должника включенные в реестр требований кредиторов требования ФИО5 были частично погашены, не погашенными остались требования в общем размере 4 729 996,48 руб., в том числе: 3 311 207,90 руб. - основной долг, 1 371 001,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 787,24 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

11.01.2024 между ФИО5 (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к гражданину ФИО2 (должник) денежных средств в сумме 4 729 996 руб. 48 коп., возникшие в результате неполного исполнения должником денежных обязательств по договору займа от 13.12.2016, установленным решением Пермского районного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу №2-2029(2021), и включенными определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2022 по делу №А50-31227/2021 в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 6 договора уступки цена передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 4 817 850 руб. 

Указанные в настоящем пункте договора денежные средства новый кредитор обязан перечислить на счет кредитора №408ххх444 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк до подписания настоящего договора. 

В пункте 8 договора уступки стороны предусмотрели, что права, уступаемое по настоящему договору, переходит к новому кредитору с момента полной оплаты новым кредитором цены передаваемого права, установленной в пункте 6 настоящего договора. 

Оплата ФИО4 по договору уступки в полном объеме произведена, что подтверждается платежными поручениями №49504 от 12.01.2024, №49505 от 13.01.2024.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора от 11.01.2024 уступки прав (требования), реальность которого подтверждена платежными поручениями от 12.01.2024, от 13.01.2024, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статья 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07.05.2022 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ФИО5 в общем размере 14 912 146,48 руб., из которых      13 493 357,90 руб. – долг, 1 371 001,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 787,24 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В ходе процедуры реализации имущества должника, включенные в реестр требований кредиторов, требования ФИО5 были частично погашены, не погашенными остались требования в общем размере 4 729 996,48 руб., в том числе: 3 311 207,90 руб. - основной долг, 1 371 001,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 787,24 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

11.01.2024 между ФИО5 (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к гражданину ФИО2 (должник) денежных средств в сумме 4 729 996 руб. 48 коп., возникшее в результате неполного исполнения должником денежных обязательств по договору займа от 13.12.2016, установленным решением Пермского районного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу №2-2029(2021) и включенными определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2022 по делу №А50-31227/2021 в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 6 договора уступки цена передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 4 817 850 руб. 

Указанные в настоящем пункте договора денежные средства новый кредитор обязан перечислить на счет кредитора № 408ххх444 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк до подписания настоящего договора. 

В пункте 8 договора уступки стороны предусмотрели, что права, уступаемое по настоящему договору, переходит к новому кредитору с момента полной оплаты новым кредитором цены передаваемого права, установленной в пункте 6 настоящего договора. 

Представленный в обоснование заявления договор уступки права требования №1 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Сведений о признании сделки недействительной (ничтожной) в материалах дела не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что договор уступки права требования заключен между аффилированными лицами документально не подтвержден и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Более того, сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.

Оснований полагать договор цессии мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами, мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

В данном случае договор цессии состоялся, правовые последствия сделки наступили (произведена оплата по сделке в соответствии с условиями договора; стороны сделки обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве), что свидетельствует о действительном намерении сторон на уступку прав требования. В результате состоявшейся уступки права ФИО5 утратил свои процессуальные права по настоящему делу и выбыл из его участников, тогда как ФИО4 их приобрел.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождения в реестре требований кредиторов требования ФИО5 в размере 4 729 996,48 руб., проанализировав условия договора уступки прав (требований), установив их возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие ФИО5 из части правоотношений и передачу соответствующей части прав правопреемнику – ФИО4 в установленном законом порядке, что в силу положений статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену кредитора ФИО5 в непогашенных суммах требований к должнику включенных в реестр на его правопреемником – ФИО4 

С целью подтверждения доводов относительно сомнений в реальности заключения спорного договора уступки прав (требований), податель жалобы не заявлял ни о фальсификации доказательств, ни ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости и притворности рассматриваемого договора цессии являются необоснованными, они чем-либо объективно не подтверждены, создание фиктивного документооборота между ФИО5 и ФИО4 не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2024 года по делу №А50-31227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев