АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3340/2021

г. Астрахань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шамгуновым С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312301505800019)

к Акционерному обществу «Строительная компания «Изотоп», г. Астрахань (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР в сумме 650000,00 руб., процентов в сумме 968678,08 руб., неустойки в сумме 708020,67 руб., расторжении договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2021, диплом 

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, паспорт гражданина Российской Федерации, приказ от 16.04.2015г. № 1/2015,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Строительная компания «Изотоп» о взыскании основного долга по договору займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР в сумме 650000,00 руб., процентов в сумме 968678,08 руб., неустойки в сумме 708020,67 руб., о расторжении договора займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР и об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль LEXUS ES 250, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в., номер ПТС 78УТ549362, на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в., ПТС 77УО203811» в случае отсутствия денежных средств.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от  27.04.2021 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, о принятии обеспечительных мер по делу №А06-3340/2021 в виде «наложения ареста на легковой автомобиль LEXUS ES 250, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в., номер ПТС 78УТ549362, на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в., ПТС 77УО203811, принадлежащие АО «СК» Изотоп», отказано.

Определением суда от  17.05.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено. Наложен арест на легковой автомобиль LEXUS ES 250, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в., номер ПТС 78УТ549362, на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в., ПТС 77УО203811, принадлежащие Акционерному обществу «Строительная компания «Изотоп».

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (займодавец) и Акционерным обществом «Строительная компания «Изотоп» (заемщик) заключен договор займа № 08-2017-ЮР, согласно п. 1.1. которого,  займодавец предоставляет заем (передает в собственность) заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. Начисление процентов производиться со дня внесения суммы займа.

Согласно п. 2.1. уплата процентов за пользование займом производиться ежемесячно, не позднее пятого рабочего месяца следующего за истекшим месяцем пользование займом.

П. 3.1.4. установлено, что заемщик обязан уплатить проценты за время  пользования займом из расчета 13 % годовых.

Согласно п. 5.3. в случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов займодавцу, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа и процентов за время пользования займом в соответствии с п. 3.1.4. договора заемщик предоставляет в залог движимое имущество. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.3. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

15.10.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (залогодержатель) и Акционерным обществом «Строительная компания «Изотоп» (залогодатель) заключен договор залога к договору займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР, согласно п. 1.1. которого в обеспечении исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

П. 1.2. договора залога установлено, что обеспечению подлежит сумма основного долга по основному договору, составляющая на момент заключения договора 65000,00 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с п. 3.1.4. основного договора. При этом сумма процентов, подлежащая обеспечению, определяется к моменту фактического исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по основному договору.

Согласно п. 1.3. договора залога передача залогодателем залогодержателю в залог в соответствии с п. 1.1. договора подлежит имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору. Общая стоимость предмета залога составляет 1600000,00 руб.

В приложении №1 к договору залога от 15.10.2019 стороны согласовали имущество, подлежавшее передаче залогодателем залогодержателю в залог:

- легковой автомобиль LEXUS ES 250, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в.;

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в.

Во исполнение договорных обязательств займодавцем Индивидуальным предпринимателем ФИО1 переданы в долг заемщику денежные средства в размере 10000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2017 №147 на сумму 500000,00 руб., от 16.10.2017 №149 на сумму 9500000,00 руб.

Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполнены.

С учетом частичного возврата заемных денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составила 650000,00 руб.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 11.01.2020 б/н, доказательства направлении претензии (т. 1, л.д. 36-38).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом денежные средства в сумме 10000000,00 руб. переданы ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2017 №147 на сумму 500000,00 руб., от 16.10.2017 №149 на сумму 9500000,00 руб., сумма займа истребована, указанное ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательства возврата заемных денежных средств ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 650000,00 руб. по договору займа от 13.10.2017 № 08-2017-ЮР суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотренных п. 1.1. и п. 2.1. договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 3.1.4. установлено, что заемщик обязан уплатить проценты за время  пользования займом из расчета 13 % годовых.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредитных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за период с 14.10.2017 по 17.03.2021 в сумме 969678,08 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен. Проверив расчет истца, суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 968678,08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное возврат заемных денежных средств  за период с 16.12.2019 по 17.03.2021 в сумме 708020,67 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с  положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. в случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов займодавцу, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Контррасчет ответчиком не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ также не заявлено. Проверив расчет истца, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям договора займа, а требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль LEXUS ES 250, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в., номер ПТС 78УТ549362, на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в., ПТС 77УО203811» в случае отсутствия денежных средств у ответчика.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно п. 6.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа и процентов за время пользования займом в соответствии с п. 3.1.4. договора заемщик предоставляет в залог движимое имущество. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога.

П. 6.3. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п. 5.1. договора залога от 15.10.2019 к договору займа стороны согласовали, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной сторонами в п. 1.3. настоящего договора, но не ниже рыночной.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительности цены заложенного имущества, а именно:

- легкового автомобиля LEXUS ES 250, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в.;

- легкового автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2021 с целью определения рыночной стоимости объектов, являющихся предметом залога по договору залога от 15.10.2019 к договору займа от 13.10.2017 № 08-2017-ЮР на день проведения экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» (414041, 

<

...>/Чернышевского, д. 8/7, оф. 13) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 - какова на дату оценки рыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля LEXUS ES 250, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в.?

- какова на дату оценки рыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в.?

В материалы дела 08.09.2021 поступило заключение эксперта от 03.09.2021 № 206/21, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в. на дату оценки составляет 1509520,00 руб., стоимость легкового автомобиля LEXUS ES 250, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в. на дату оценки составляет 918665,00 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 03.09.2021 № 206/21, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертами сведения, лица, участвующие в деле, не представили, эксперты  предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка экспертов, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Возражений относительности выводов эксперта о стоимости заложенного имущества у сторон не имеются.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении  взыскания на заложенное имущество на предмет залог в случае отсутствия денежных средств у  Акционерного общества «Строительная компания «Изотоп», г. Астрахань подлежат удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о расторжении договора займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены существенные условия договора займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР, обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Таким образом, требования истца о расторжении договора займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В письме от  18.06.2021 Автономная некоммерческая организация «Астраханский центр экспертизы»  сообщило, что предварительная стоимость экспертизы составляет 49800,00 руб. Денежные средства в счет проведения экспертизы по делу внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 №10.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

В поступившем в суд 08.09. заключении эксперта от 03.09.2021 № 206/21 Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» окончательная стоимость экспертизы согласно счету на оплату от 07.09.2021 №000206 составила 60000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны.

Таким образом, поскольку требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10200,00 руб. (60000,00 руб. – 49800,00 руб.).

Истцом при подаче заявления об обеспечении иска от 26.04.2021 в суд оплачена государственная  пошлина в сумме 3000,00 руб. и государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 11.05.2021

Так как определением суда от 27.04.2021 отказано в обеспечении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска от 26.04.2021 подлежат оставлению за истцом, а судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 11.05.2021 подлежат отнесению на ответчика ввиду того, что определением суда от 17.05.2021 судом приняты обеспечительные меры.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 106, 109, 110, 112, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания «Изотоп», г. Астрахань (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312301505800019) задолженность по договору займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР в сумме 2326698,75 руб., из которых основной долг – 650000,00 руб., проценты – 968678,08 руб., неустойка – 708020,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49633,00 руб. 

В случае отсутствия денежных средств у  Акционерного общества «Строительная компания «Изотоп», г. Астрахань (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежащих выплате Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312301505800019) обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога, согласно договору залога от 15.10.2019 к договору займа от 13.10.2017 № 08-2017-ЮР, а именно:

- легковой автомобиль LEXUS ES 250, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в.;

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в.

Установить порядок реализации заложенного имущества путем оставления Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312301505800019) предмета залога за собой, посредством поступления залога в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312301505800019) по цене, не ниже рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы:

- легкового автомобиля LEXUS ES 250, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в. стоимостью 918665,00 руб.

- легкового автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в. стоимостью 1509520,00 руб.

Расторгнуть договор займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312301505800019) и Акционерным обществом «Строительная компания «Изотоп», г. Астрахань (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания «Изотоп», г. Астрахань (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312301505800019) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49800,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания «Изотоп», г. Астрахань (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» (414041, 

<

...>/Чернышевского, д. 8/7, оф. 13) судебные расходы за проведение экспертизы 10200,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.В. Егорова