ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-109849/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.02.2023 №32,

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.12.2022 №86,

рассмотрев 08 июня 2023 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российская Электроника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

по делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу акционерному обществу «Российская электроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 745 732 руб. 71 коп.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российская электроника» (далее – АО «Росэлектроника», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 745 732 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части судебных актов абзац, а также снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ Росгранстрой выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ Росгранстрой (Заказчик) и АО «Росэлектроника» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.08.2019 № 80-2019ГК на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный, Приморский край (далее - Контракт).

По условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный, Приморский край и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно п. 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2. Контракта - до 31.07.2020.

Цена Контракта согласно п. 5.1. составляет 30 897 924 руб. 10 коп., в том числе НДС 20 % - 5 149 654 руб. 10 коп.

Во исполнение п.5.3 Контракта Заказчик платежным поручением от 11.09.2019 № 88521 перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 9 269 377, 23 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Вступившим в законную силу 19.10.2021 решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 года по делу № А40-68349/2021 исковые требования Государственного Заказчика о взыскании неустойки в размере 998 002, 95 руб., начисленной по состоянию на 16.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 228 дней, удовлетворены в полном объеме.

В адрес ФГКУ Росгранстрой поступило письмо АО «Росэлектроника» от 28.10.2021 № 3830 (ВХ-3655 от 29.10.2021) о приостановке работ по Контракту.

По состоянию на 28.10.2021 г. обязательства по Контракту со стороны Подрядчика не исполнены, в установленный Контрактом срок работы не завершены. Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составляет 226 дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Заказчик вновь начислена неустойка в сумме 1 745 732 руб. 71 коп. за период с 17.03.2021 по 28.10.2021.

Ссылаясь на то, что требование об уплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 314, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций, установив невыполнение ответчиком своих обязательств по Контракту в соответствии с согласованными сторонами и установленными законом требованиями, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

При этом отклоняя возражения ответчика со ссылкой на судебные акты по делу № А40-68349/2021 о непредоставлении Заказчиком исходных данных, повлекшем невозможность производства работ и, как следствие, нарушение конечных сроков по Контракту, суды указали следующее.

В соответствии с п. 6.3.1 Контракта Заказчик своевременно и в полном объеме передал имеющиеся у него исходные данные, при этом согласие ответчика зафиксировано при подписании Контракта, информация о земельном участке предоставлена при заключении Контракта, что также отражено в п. 2.2.1 Задания на проектирование:

Сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ и которые не вошли в состав исходных данных, предоставленных Государственным заказчиком, Подрядчик обязан осуществлять самостоятельно в силу п. 6.1.4 Контракта, чего Подрядчиком своевременно сделано не было. Кроме того, Заказчику не поступила на согласование Концепция, по которой имелись замечания, указанные в письме ОАО «РЖД» от 17.02.2021 №2649/ДВОСТ.

Работы Подрядчиком были приостановлены за пределами срока, установленного графиком выполнения работ (письмо АО «Росэлектроника» от 28.10.2021 № 3830 зарегистрировано в ФГКУ Росгранстрой - 29.10.2021 (Вх-3655), и за пределами периода начисления неустойки (с 17.03.2021 по 28.10.2021), в связи с чем данное обстоятельство не влияет на размер неустойки и период ее начисления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнение работ по Контракту. В свою очередь истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В связи с изложенным, данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции в решении на расторжение по соглашению сторон 12 государственных контрактов не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актах и не является основанием для их отмены или изменения. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и применении ст.333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-109489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                   Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                               Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                                  С.В. Нечаев