АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» мая 2023 года                                                                         Дело № А53-44925/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «04»    мая   2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере 1 620 319,55 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рандар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2

 

при участии:

от истца представитель ФИО3;

от ответчика представитель ФИО4;

от третьих лиц: представители не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистик» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере 1 620 319,55 руб.

Протокольным определением, суд принял уточнение исковых требований в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 430 254 руб. (с учетом исключения суммы уплаченной страховой компанией).

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, отказался заявить отказ от иска и не оспорил документально факт погашения ответчиком полной суммы задолженности после подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил доказательства возмещения ущерба на сумму 1 430 253, 99 руб. и на сумму 1 руб. (платежное поручение от 18.04.2023 № 1679 и от 25.04.2023 № 1743).

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистик» (ООО «ИнтерЛогистик», Клиент, истец) и публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер», Экспедитор, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 13.10.2021 № СКЖД-943315 (договор) в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению и за счет клиента обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Между ООО «ИнтерЛогистик» и его заказчиком — ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616625100018, адрес регистрации 344000, 

<

...>) заключена заявка от 15.10.2021  № 16 на организацию доставки груза в международном сообщении по маршруту порт Нингбо (Китайская Народная Республика) — г. Аксай (Ростовская область) с промежуточной перевалкой в порту Находка.

По прибытии контейнера № SEKU5563459 на выгрузку на нем был обнаружен след от пребывания в воде, в связи с чем, в порядке ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», был составлен коммерческий акт от 18.12.2021  № СКВ21055522/1. Также на выгрузку был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО5, в присутствии которого контейнер был вскрыт и составлен акт экспертизы от 20.12.2021  № 0489900809.

Согласно указанным документам на боку по всему периметру контейнера просматривается ровная полоса грязевого налета шириной 40-60 см., что свидетельствует о продолжительном пребывании контейнера в грязной стоячей воде. После вскрытия контейнера обнаружилось, что доставленный груз (динамики автомобильные и их части) частично замочены. Согласно таблицы № 1 акта экспертизы были выбракованы:

- 104 частично влажные коробки;

- 230 полностью мокрых коробок;

- 2 040 мокрых решеток в коробках;

- 168 мокрых динамиков в частично влажных коробках;

- 504 полностью мокрых динамика.

Расчет стоимости поврежденного груза приведен в таблице № 2 акта экспертизы и составляет 1 588 319, 55руб. Ниже указано, что стоимость экспертизы составляет 32 000 руб. Эксперт сделал вывод о невозможности реализации выбракованного товара и, как следствие, о необходимости его утилизации.

ИП ФИО2 выполнил утилизацию, что подтверждается договором от 01.02.2022 № б/н, заключенного с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618109100047, адрес регистрации 

<

...>, лицензия № Л020-00113-61/00038794 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности выдана 23.05.17 Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу) и актом на выполнение работ-услуг от 01.04.2022  № 0401.

Претензией от 24.12.2021  исх. № 28 ИП ФИО2 потребовал от истца возместить убытки в размере 1 620 319, 55 руб., являющиеся результатом сложения стоимости утраченного груза и цены за проведение экспертизы.

Претензия ответчиком  оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон договора транспортной экспедиции регулируются гл. 41 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (Правила ТЭД).

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 12 ст. 7 ФЗ Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, именно Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за повреждение и (или) утрату груза, принятого к перевозке. В целях соблюдения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец направил ответчику досудебную претензию от 17.01.2022,  в которой потребовал возместить причиненные убытки в полном объеме. Претензия была оставлена Экспедитором без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик после подачи иска в суд оплатил сумму ущерба в размере 1 430 254 руб., что подтверждается платежным поручением № 1679 от 18.04.2023 на сумму 1 430 253,99 руб. и платежным поручением  № 1743 от 25.04.2023 на сумму 1 руб.

Поскольку истец не отказался от иска в части взыскания суммы 1 430 254 руб., то  иск не подлежит удовлетворению в связи с его полной оплатой.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) государственную пошлину в сумме 27 303 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.022 № 470 госпошлину в сумме 1 900 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук