СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5206/2025-АКу

г. Пермь

23 июля 2025 года

Дело № А60-13087/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика- акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 12.05.2025), по делу № А60-13087/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании 1 166 286,87 руб., в том числе: долг по договору № 5671к/427 от 11.11.2022 в размере 1 123 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 28.02.2025 в размере 42 654,87 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 1 123 632 руб. в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с 01.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судом 12.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 мая 2025 года. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он является головным исполнителем по исполнению государственного оборонного заказа и единственным поставщиком ряда бронетанковой и специальной техники, поставка продукции по договору осуществлялась для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках выполнения государственных контрактов; что условия оплаты, указанные в спорном договоре поставки являются «зеркальными» и соответствуют условиям оплаты, содержащимся в государственных контрактах; что ввиду отсутствия окончательного расчета от государственного заказчика, его вина в нарушении обязательств по оплате спорной задолженности отсутствует, в связи с чем и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Также ссылается на явную чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, указывая на отсутствие экономического ущерба у истца в результате несвоевременной оплаты поставленной продукции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АК «Энергия» (далее - истец, продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор № 5671к/427 от 11.11.2022 (далее - договор), по условиям которого продавец поставляет покупателю продукцию в порядке, в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора сторонами подписаны следующие спецификации: спецификация № 2123187313031422241209746/1 от 11.11.2022; спецификация № 2225187325911422241000261/2 от 11.11.2022; спецификация № 2224187415111412241009956/6 от 11.11.2022; спецификация № 2223187426011412241225964/7 от 11.11.2022; спецификация № 2224187428301412241227236/9 от 11.11.2022.

На основании указанных спецификаций продавцом покупателю по универсальным передаточным документам от 13.09.2023 и от 28.02.2024 была поставлена продукция на общую сумму 5 618 160 руб.

Продукция принята покупателем без замечаний по количеству или по качеству.

Согласно п. 6.2 договора поставки, покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

По условиям вышеуказанных спецификаций окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика.

По состоянию на 28.02.2025 покупателем не произведен окончательный расчет за поставленную продукцию, задолженность покупателя составляет 1 123 632 руб.:

Спецификация

Номер и дата УПД

Стоимость поставленной продукции, руб.

Оплаты Покупателя, руб.

Задолженность Покупателя, руб.

№ 2123187313031422241209746/1 от 11.11.2022

№ Е240228090 от 28.02.2024

1 441 260

1 153 008

288 252

№ 2225187325911422241000261/2 от 11.11.2022

№ Е240228091 от 28.02.2024

1 698 300

1 358 640

339 660

№ 2224187415111412241009956/6 от 11.11.2022

№ Е240228093 от 28.02.2024

605 880

484 704

121 176

№ 2223187426011412241225964/7 от 11.11.2022

№ Е230913066 от 13.09.2023

936 360

749 088

187 272

№ 2224187428301412241227236/9 от 11.11.2022

№ Е240228095 от 28.02.2024

936 360

749 088

187 272

Итого задолженность в пользу Продавца:

1 123 632

Истцом в адрес ответчика 16.09.2024 было направлено обращение с просьбой предоставить информацию о сроках погашения задолженности по указанным спецификациям.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2024 была направлена претензия с требованием об оплате товара. Претензия была получена ответчиком 17.12.2024, однако оплата задолженности ответчиком не произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере 1 123 632 руб.

Довод ответчика о непоступлении денежных средств от государственного заказчика со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подлежат отклонению, поскольку отсутствие у предприятия денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, с момента исполнения истцом обязательств по поставке продукции прошло длительное время, а именно: более 12 месяцев с момента передачи продукции по УПД № Е240228090 от 28.02.2024, № Е240228091 от 28.02.2024, № Е240228093 от 28.02.2024, № Е240228095 от 28.02.2024; более 15 месяцев с момента передачи продукции по УПД № Е230913066 от 13.09.2023. Поставленная продукция не оплачена ответчиком. Несмотря на запросы истца, ответчик не внес определенность в условия о сроках оплаты. Таким образом, для сторон очевидно, что условия, с которыми спецификации к договору связывают срок окончательной оплаты товара, не наступят в течение разумного срока. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора о сроках окончательного расчета приобрели неопределенный характер, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать оплаты поставленной продукции по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 28.02.2025 в сумме 42 654,87 руб. 

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, расходов или иных неблагоприятных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от санкций, прямо предусмотренных законодательством, в случае ненадлежащего его исполнения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13087/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких