ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7231/2024

Дело № А40-259852/22

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "БЛЭНК АРХИТЭКТС", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-259852/22 

по иску ЗАО "Блэнк Архитэктс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023, ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2021, ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Блэнк Архитэктс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – Ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 35 805 685,9 рублей по договору от 29 июня 2021 г. № 17-ДГП-БА (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также убытков в размере 14 362 650 рублей, кроме того задолженности в размере 1 357 668,91 рублей за выполнение дополнительных работ по Договору.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) определением от 26 января 2023 г. судом принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по Договору в размере 8 174 181,54 рублей перечисленного аванса, а также неустойки в размере 10 654 707,43 рублей за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 суд в первоначальном иске отказал полностью, встречный удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено применительно к ст. 82, 87 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы общество сослалось лишь на формальное несогласие с результатами экспертного исследования, между тем, в отсутствие доказательств нарушения экспертами норм процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" несогласие стороны с выводам эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение проектных работ для объекта капитального строительства: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> корпуса № 1-4». 

Работы подлежали выполнению в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), составом разделов проектной документации (приложение № 5), ведомостью основных комплектов рабочих чертежей (приложение № 6) и иными условиями Договора и приложений к нему. 

Работы по Договору включали 2 этапа: 

этап № 1 «Разработка Проектной документации и СТУ»; 

этап № 2 «Разработка Рабочей документации». 

Согласно расчёту стоимости выполнения работ (приложение № 2 к Договору) общая стоимость указанных работ составила 124 348 910,36 рублей, в том числе: 

этап № 1 – 64 966 632,32 рублей; 

этап № 2 – 59 382 278,04 рублей. 

Начало работ – 1 июля 2021 г. (п.1.4 Договора). 

Окончание работ – 30 октября 2021 г. (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1). 

Кроме того, дополнительным соглашением от 31 мая 2022 г. № 3 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке рабочей документации по переносу части русла ручья в закрытый коллектор. Стоимость дополнительных работ составила 2 430 484,97 рублей. 

Всего по Договору заказчиком перечислено подрядчику 83 996 558,21 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, работы по этапу № 1 были выполнены подрядчиком полностью, приняты заказчиком (акт от 16 февраля 2022 г., подписанный сторонами) и оплачены на сумму в 64 966 632,32 рублей. Стороны спорна по указанному обстоятельству не имеют. 

Спор между сторонами состоит в объёме и стоимости выполненных работ по этапу № 2 Договора. 

Начало работ по этапу № 2 – 21 января 2022 г. (согласно дополнительному соглашению № 2 от 21 января 2022 г.). 

Окончание работ по этапу № 2 – 14 июля 2022 г. (согласно п.82 графика выдачи рабочей документации, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 2 от 21 января 2022 г.). 

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость работ по разработке рабочей документации (этап № 2) составляет 59 382 278,04 рублей. 

Из материалов дела следует, что заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил подрядчику уведомление от 15 сентября 2022 г. № 507-644/22 об отказе от Договора с 19 сентября 2022 г. в котором также потребовал возвратить предварительно перечисленные денежные средства в спорном размере. 

Указанное уведомление получено ответчиком нарочно 16 сентября 2022 г. 

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 19 сентября 2022 г. 

Истец в предъявленном иске указал, что работы по этапу № 2, а также работы по дополнительному соглашению № 3 были им выполнены частично по этапу № 2 на сумму 53 477 942,89 рублей, а по дополнительному соглашению № 3 на сумму 1 357 668,91 рублей. 

В ответ на уведомление о расторжении Договора 27 сентября 2022 г. подрядчик в порядке, предусмотренном п. 4.3.1 Договора, передал заказчику подготовленную по состоянию на 19 сентября 2022 г. рабочую документацию, а также акты сдачи-приёмки выполненных работ от 23 сентября 2022 г. № 201 и № 202. 

Согласно п. 4.3.2 Договора заказчик обязан рассмотреть представленную документацию в течение 7 рабочих дней с даты её получение от подрядчика. В указанный срок заказчик обязан подписать и направить подрядчику второй экземпляр акта сдачи-приёмки. 

В ответ на представленные акты сдачи-приёмки работ заказчик направил подрядчику письмо от 5 октября 2022 г. № 507-677/22, в котором заявил о недостатках работ по этапу № 2, указанных в акте от 23 сентября 2022 г. № 201 и оценил стоимость данных работ на сумму 1 789 028,71 рублей. 

Возражений в части работ, выполненных по дополнительному соглашению № 3 и указанных в акте от 23 сентября 2022 г. № 202 на сумму 1 357 668,91 рублей, заказчик не заявил. 

Подрядчик в одностороннем порядке обратился для производства экспертизы к ИП ФИО5, о проведении досудебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ. 

По результатам проведённого исследования, эксперт пришёл к следующим выводам, что фактически выполненный объём и стоимость работ по разработке рабочей документации, в целом, соответствует объёмам и стоимости, указанным в представленных актах сдачи-приёмки работ от 23 сентября 2022 г. № 201 и № 202. 

При рассмотрении дела судом установлено, что по этапу №2 заказчиком принято работ на сумму 10 855 744,35 рублей, что подтверждается актами от 5 октября 2022 г. на сумму 9 066 715,64 рублей и на сумму 1 789 028,71 рублей. 

Таким образом, всего по Договору оплачено 83 996 558,21 рублей, а принято заказчиком 75 822 376,67 рублей. 

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 22 мая 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПГС», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) определить объём и стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям Договора и требованиям законодательства Российской Федерации? 

2) является ли разработанная Рабочая документация пригодной для использования по назначению? 

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 4 сентября 2023 г. № ССЕЭ/581-23. 

В судебном заседании суда первой инстанции 08 декабря 2023 г. эксперт ФИО9 дал пояснения относительно проведённого экспертного исследования, ответил на вопросы суда и сторон. 

Согласно заключению эксперта общая стоимость работ, выполненных по Договору, составила 85 460 377,7 рублей. Из них стоимость работ по этапу № 1 (проектная документация) составляет 64 966 632,34 рубля и не является спорной. Стоимость работ по этапу № 2 (рабочая документация) составила 20 493 745,36 рублей, но признана не пригодной для использования по назначению. 

В соответствии с заключением эксперта разработанная истцом рабочая документация не пригодна для использования по назначению, то есть не имеет для ответчика потребительской ценности. Данный вывод эксперты сделали на основании следующих фактов: 

- отдельные разделы рабочей документации не разработаны; 

- основные разделы РД (а именно: раздел «Архитектурные решения» и «Конструкции железобетонные») имеют низкую степень готовности; 

- так как все разделы взаимосвязаны между собой, то внесение корректировок в одних разделах приведёт к вынужденной корректировке остальных разделов; 

- разделы РД не согласованы между собой; 

- на основании анализа BIM модели выявлено большое количество нарушений как по созданию модели, так и по увязке разделов между собой;

- выявлены множественные накладки и пересечения инженерных сетей, выявлена прокладка сетей в теле конструкций; 

- разработанная документация не согласована с ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом, работы, не пригодные для использования по назначению, признаются некачественными. По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате. 

Довод истца, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, так как рабочая документация передана для доработки иному лицу подлежит отклонению, так как часть работ, переданных для доработки уже оплачена заказчиком. 

Доказательств того, что результат работ имеет иную потребительскую ценность, несмотря на то, что экспертизой установлена отсутствие потребительской ценности, суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки и убытков, выразившихся в доработке разработанной им же документации, подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В обоснование встречных требований ответчик указывал следующее:

В связи со значительным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также их некачественным выполнением Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора с 19.09.2022, направив в адрес Подрядчика письмо № 507-644/22 от 15.09.2022. Договор расторгнут Заказчиком в порядке, установленном ст. 715 ГК РФ. 

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае одностороннего расторжения Договора заказчиком, последний вправе потребовать возврата авансов в части невыполненных работ. 

В соответствии с условиями Договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 83 996 558,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями (Приложение № 6). 

Стоимость принятых работ по Договору составила 75 822 376,67 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Актом приемки работ от 16.02.2022 (на 64 966 632,32 рублей).

- Актом приема-передачи документации с замечаниями от 05.10.2022 (на 9 066 715,64 рублей).  

- Актом сдачи приемки выполненных работ от 05.10.2022 (на 1 789 028,71 рублей).

Следовательно, размер неотработанного аванса составляет сумму в размере 8 174 181,54 рублей. 

Требование о возврате неотработанного авансового платежа было направлено в адрес подрядчика 17.10.2022 письмом № 507-700/22 и повторно было направлено письмом № 507-725/22 от 27.10.2022.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 8 174 181,54 рублей.

Соблюдение подрядчиком согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ является существенным условием Договора (п. 1.4.3 Договора). 

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1) общая стоимость работ в рамках этапа № 1 составляет 64 966 632,32 рублей. 

Исходные данные для начала выполнения работ по Договору были переданы подрядчику в установленные сроки, что подтверждается приложение № 4 к Договору, а также актами о передаче исходных данных. 

Подрядчик передал результаты работ в адрес заказчика 16 февраля 2022 г., что подтверждается подписанным сторонами актом. 

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрен абз. 1 п. 6.3 Договора и составляет 0,1 % от стоимости всего этапа. 

Заказчиком рассчитана неустойка за просрочку выполнения этапа № 1 за период с 1 ноября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. (107 дней) в размере 6 951 429,66 рублей. 

В силу п. 6.3 Договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ по этапу № 2 подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости разработки рабочей документации из расчёта стоимости по каждому корпусу. 

Заказчик 28 апреля 2022 г. направил в адрес подрядчика уведомление № 507- 314/22 о приостановке части работ по разработке рабочей документации по разделам № 1, № 4, № 5 и № 6.

Довод подрядчика о приостановки выполнения всех работ по этапу №2 не подтверждён документально и не соответствует волеизъявлению сторон. 

Заказчик 20 мая 2022 г. обратился к подрядчику с письмом № 507-363/22 о возобновлении приостановленных работы. 

Таким образом, расчёт неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных этапом № 2 (исключая разделы № 1,4,5 и 6) произведён заказчиком за период с 15 июля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. 

В связи с временной приостановкой работ по инициативе заказчика по разделам № 1, 4, 5 и 6 (общая стоимость данных работ составляет 16 065 938,6 рублей) дата окончания работ по указанным разделам перенесена на 5 августа 2022 г. (срок завершения работ увеличен на срок приостановления работ, а именно на 22 дня). В связи с чем, заказчику рассчитана неустойка за период с 6 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г. 

Также, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного комплекса работ. 

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 3 установлен следующий срок выполнения работ:

 

Наименование этапа

Стоимость работ

Сроки выполнения работ

Этап 1. Разработка принципиальных решений по трассировке, конструкции, увязке сооружения с генеральным планом объекта, проведение изысканий

1 190 937,64

50 рабочих дней с даты получения авансового платежа и всех необходимых исходных данных

Этап 2. Разработка комплекта рабочей документации в объёме необходимом и достаточном для проведения строительно-монтажных работ

1 239 547,33

40 рабочих дней с даты получения авансового платежа и всех необходимых исходных данных

 

Заказчик выплатил подрядчику, предусмотренный условиями дополнительного соглашения № 3 аванс 16 июня 2022 г., поэтому: 

этап № 1 должен был быть закончен 25 августа 2022 г.; 

этап № 2 должен был быть закончен 11 августа 2022 г. 

Однако работы были сданы с нарушением сроков в связи с чем заказчиком рассчитана неустойка в следующем порядке: 

по этапу № 1 за период с 12 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г. (39 дней) в размере 48 342,35 рублей; 

по этапу № 2 за период с 26 августа 2022 г. по 19 сентября 2022 г. (25 дней) в размере 29 773,44 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правомерно выполненным на основании условий п. 6.3 договора и положений ст. 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, так как работы выполнялись некачественно и с нарушением сроков. 

Договор был расторгнут на основании п. 8.4., в соответствии с которым предусмотрен односторонний внесудебный способ отказа от договора в связи с нарушением сроков выполнения любых обязательств по договору, несвоевременным устранением замечаний заказчика, а также некачественными работами и пр. Не качественность выполненной работы была подтверждена заключением эксперта, поэтому оснований считать, что договор был расторгнут по ст. 717 ГК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта обусловлены несогласием с выводами и в большинстве своем представляют собой субъективное мнение истца. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как суд первой инстанции детально исследовал заключение эксперта с учетом его опроса в зале судебного заседания суда первой инстанции. 

Все аргументы истца относительно необоснованности судебной экспертизы носят формальный и субъективный характер.

Противоречий в выводах судебного эксперта нет. Из устного выступления эксперта однозначно следовало, что пользоваться рабочей документацией в переданном ответчику объеме не представляется возможным. Документацию нужно существенно дорабатывать. При этом, все замечания, которые были выданы заказчиком подрядчику на этапе расторжения договора были подтверждены и независимым экспертом. Оценка таких фактов в совокупности и привела суд первой инстанции к выводу о необоснованности возражений истца. 

Кроме того, следует отметить, что экспертная организация была выбрана судом первой инстанции самостоятельно не из числа организаций, предложенных сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-259852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.