ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-7784/2019

г. Самара

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 (вх.444)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: представитель ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 05.01.2022.

представитель «НерудСервис-Казань» - ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 ООО «Волжская Топливная Компания», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Волжская Топливная Компания» завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.444) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 о включении требования ООО «НерудСервис-Казань» в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 11.05.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.05.2022 до 15 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель «НерудСервис-Казань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи завершением конкурсного производства в отношении должника и его ликвидацией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.06.2020 требование Общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» в состав третьей очереди в размере 42 876 518, 41 руб. основного долга, 4000000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу № А65-7784/2019 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжская топливная компания» ФИО1. Конкурсные кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 установлен размер субсидиарной ответственности (65 328 093,52 руб.), произведена пропорциональная замена должника на кредиторов в соответствующем требовании.

Основанием для обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре судебного акта указано наличие аффилированности должника и кредитора, требование которого было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу №А65-7784/2019. 

Также, заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №49-П от 16.11.2021, из которого следует возможность обращения контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в порядке апелляционного производства с жалобами на судебные акты, которые затрагивают их интересы.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по причине наличия правовой неопределенности в толковании положений ст. 42, 309-311 АПК РФ, которые были устранены Конституционным Судом только в Постановлении №49-П от 16.11.2021, от даты которого заявитель просил считать срок открытия обстоятельств.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела (Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16120/10 по делу N А60-1580/2004-С2, Определение ВАС РФ от 05.10.2011 N ВАС-6644/11 по делу N А53-28601/2009).

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. 

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, которое не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта в силу принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, вступившего в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575 по делу № А12-52876/2016).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Как указано судом первой инстанции, доводы об аффилированности должника и кредитора были ранее заявлены лицами, участвующими в деле при рассмотрении обособленного, в частности, бывшим участником должника - ФИО5, конкурсным управляющим ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО6, факт аффилированности установлен судом и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, о пересмотре которого просил заявитель.

В частности, в судебном акте отмечено, что сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому не свидетельствует о недействительности договора цессии. Равным образом, сам факт наличия аффилированности не может являться основанием для признания сделки недействительной или отказа во включении требования в реестр. Соответствующий вывод мог быть сделан лишь при установлении дополнительных обстоятельств, в частности, указывающих, во-первых, на недействительность договоров купли-продажи и зачета, по которым кредитор начал контролировать должника, и, во-вторых, на попытку кредитора оставить за собой контроль над аффилированными с ним поручителями (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о включении требования в реестр, суд исходил из доказанности кредитором факта реальности долга, в частности, были представлены доказательства наличия экономической целесообразности сделок, наличия поступлений за предшествующие дате сделки годы от неаффилированных с кредитором лиц, доказательства ведения обособленной хозяйственной деятельности кредитора, то есть, были опровергнуты презумпции и доводы возражающих лиц, в связи с чем в отсутствие оснований для применения положений Обзора от 29.01.2020 требование было включено в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, аффилированность сторон спора не была сокрыта от суда и лиц, участвующих в деле, и соответствующему обстоятельству дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции констатировал, что доводы заявителя ФИО1 не содержат в себе указаний на какие-либо выявленные или возникшие позднее обстоятельства, отвечающие критериям ст. 309-311 АПК РФ, а, по существу, являются доказательствами, которые и ранее имелись в материалах дела.

Суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, особенно в ситуации, когда объем полномочий ограничен представительством в судебном заседании, поскольку выдача доверенности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не образует признака заинтересованности и о наличии конфликта интересов не свидетельствует. Кроме того, в рассматриваемом случае факт представления одним лицом в одном деле о банкротстве и один период времени конкурирующих между собой лиц, например, арбитражного управляющего и кредитора, не установлен.

Представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя (аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-43039/2019 от 13.02.2020 по делу № А65-32810/2017).

Следовательно, такое обстоятельство не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №49-П от 16.11.2021 разъяснено, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наделены правом обжаловать судебные акты только в отношении тех требований, которые возникли за период, когда такое лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции заявитель не был лишен возможности своевременно представить соответствующие возражения при проверке судом обоснованности требования кредитора, и обратного заявителем не доказано.

Поскольку наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судом не установлено, суд первой инстанции посчитал что заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НерудСервис-Казань» о прекращении производства по апелляционной жалобе. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления КС РФ от 02.02.96 №4-П, от 03.02.98 №5-П, от 28.05.99 № 9-П, от 11.05.05 № 5-П, от 20.02.06 № 1-П, от 05.02.07 № 2-П, от 19.07.11 № 17-П, от 22.04.13 № 8-П и от 27.06.13 № 15- П).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52, установив, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства и его доводы направлены на переоценку обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми  полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 №4-П, от 23.01.2007 №1-П, от 21.01.2019 №6-П, от 20.01.2021 №2-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 №49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Упомянутым постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, упомянутым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически предоставлена возможность обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В рамках настоящего дела по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 (резолютивная часть оглашена 12.05.2022) отменено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, апелляционная жалоба ФИО1 и материалы обособленного спора направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, доводы и возражения ФИО1 относительно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 подлежат проверке в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта, а также с учетом наличия у заявителя возможности привести свои доводы и возражения относительно оспариваемого акта в процессе проверки его апелляционным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу № А65-7784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова