ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-3964/2015

г. Самара

22 декабря 2022 года

11АП-11073/2022,11АП-10735/2022,

                                                                                                 11АП-10738/2022, 11АП-10736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 08.12.2022-15.12.2022:

от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2021; после перерыва с участием посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2021;

от ПАО «Промсвязьбанк» - до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;

от АО «Газпромбанк» - до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2020; после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», АО ЮниКредит Банк, Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-3964/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автодеталь-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 по заявлению ООО «ЭКАР» возбуждено дело о несостоятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО «ЭКАР» заменено на его правопреемника – ООО «Техресурс-Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) ОАО «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утверждена ФИО6.

21.04.2020 (направлено по почте 29.03.2020) в суд от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило заявление о взыскании судебных расходов, которым просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электром» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 715 375 (семьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 83 коп. судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитАвто» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 715 375 (семьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 83 коп. судебных расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 715 375 (семьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 83 коп. судебных расходов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 201 888 (двести одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) рублей 16 коп. судебных расходов.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 555 434 (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 81 коп. судебных расходов.

6. Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 159 941 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 02 коп. судебных расходов.

7. Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 85 733 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 68 коп. судебных расходов.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 159 941 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 02 коп. судебных расходов.

9. Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 159 941 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 02 коп. судебных расходов.

10. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии 159 941 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 02 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2020 указанное заявление принято к рассмотрению; к участию в настоящем процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Электром» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Техресурс-Плюс», ОАО «Автодеталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», АО «Россельхозбанк», АО «ЮниКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 заявление Агентства о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Агентства взысканы судебные расходы:

– с ОАО «Автодеталь-Сервис» 451 013 руб. 64 коп.

– с ООО «Автодеталь-Сервис» 154 042 руб. 42 коп.

– с ООО «Электром» 334 303 руб. 91 коп.

– с ООО «СитАвто» 154 042 руб. 42 коп.

– с ООО «Техресурс-Плюс» 54 438 руб. 36 коп.

– с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 81 937 руб. 82 коп.

– с АО «ЮниКредит Банк» 81 937 руб. 82 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А72-3964/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 заявление принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований. Заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ОАО «Автодеталь-Сервис» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 447 442 руб. 48 коп.; взыскать с ООО «Автодеталь-Сервис» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 542 494 руб. 35 коп.; взыскать с ООО «Электром» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 542 494 руб. 35 коп.; взыскать с ООО «СитАвто» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 542 494 руб. 35 коп.; взыскать с ООО «Техресурс-Плюс» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 447 442 руб. 48 коп.; взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 167 843 руб. 32 коп.; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 167 843 руб. 32 коп.; взыскать с ООО «РТ-Капитал» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 167 843 руб. 32 коп.; взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии судебные расходы в сумме 124 234 руб. 07 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022  года апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2022  года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года апелляционная жалоба ООО «РТ-Капитал» принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2022 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2022 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» отложено на 06 сентября 2022  года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года апелляционная жалоба Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2022 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября  2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» произведена замена судьи Копункина В.А., на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06 октября 2022  года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы замена судьи Мальцева Н.А.  на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27 октября 2022  года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы замена судьи Серовой Е.А.  на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 ноября 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08 декабря 2022 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2022 г. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08-15 декабря 2022 г. представитель АО «Газпромбанк» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал апелляционные жалобы АО ЮниКредит Банк, АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы  Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии,  только в части апелляционной жалобы о  неправомерном отказе о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк» оставил данный вопрос на усмотрении суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 01.10.2019.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

В рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, следует считать Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 30.12.2019 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

К моменту вынесения Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 30.12.2019 и, соответственно, начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вступила в силу новая редакция статьи 112 Кодекса, устанавливающая 3-месячный срок.

Следовательно, 3-месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае истекает 30.03.2020.

С рассматриваемым заявлением Агентство обратилось 29.03.2020 (отметка Почты России на конверте), то есть в пределах 3-месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Агентство указывает, что при рассмотрении в рамках обособленного спора №А72-3964-50/2015 по делу о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис» заявления Агентства о признании недействительными сделок должника по отчуждению своего имущества им понесены судебные расходы в заявленном размере, которые просит взыскать с ООО «Электром», ООО «СитАвто», ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (акционерное общество), ООО «РТ-Капитал», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «ЮниКредит Банк» в соответствующих долях.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках обособленного спора №А72-3964-50/2015 Агентством были оспорены сделки должника (ОАО «Автодеталь-Сервис») по отчуждению своего имущества в пользу ООО «Электром», ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Техресурс-Плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 (в последствии вступившим в законную силу) заявление Агентство удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата их в конкурсную массу должника.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что возникновению данного обособленного спора, а также принятию судебного акта по нему способствовало фактическое досудебное поведение сторон оспариваемых сделок в виде совершения незаконных сделок.

Следовательно является правомерным предъявление Агентством требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора №А72-3964-50/2015, к сторонам оспариваемых сделок – ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Электром», ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Техресурс-Плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции о признании сделок недействительными, АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 оставлено без изменений, апелляционные жалобы АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис» без удовлетворения.

В последующем, не согласившись с принятыми по спору судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 21.12.2018 и постановление апелляционного суда от 12.04.2019 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по делу № А72-3964/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, апелляционные жалобы АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис» были оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «СитАвто», ООО «Электром» (конкурсный управляющий), ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Арбитражный суд Поволжского округа установил, что при разрешении обособленного спора судами остался неразрешенным вопрос, касающийся наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника.

В связи с этим судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части были отменены с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, направленный судом кассационной инстанции на новое рассмотрение вопрос о статусе возвращенного в конкурсную массу имущества (наличия либо отсутствия в отношении него обременения залогом) является производным от требования о применении реституции по сделкам, и обособленный спор по его разрешению, по сути, является самостоятельным, а субъектный состав участвующих при его рассмотрении лиц - отличным от непосредственных участников основного спора о признании недействительными сделок. Указанный вывод также нашёл своё отражение в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 08 февраля 2022 г. по настоящему делу о банкротстве должника.

Следовательно, при распределении судебных расходов и определении состава лиц, между которыми подлежат распределению соответствующие расходы, следует разграничить указанные споры и их субъектный состав для целей определения, в чью пользу был принят судебный акт.

При новом рассмотрении вопроса о статусе возвращенного в конкурсную массу имущества в отмененной части определением от 28.01.2021 признано не обремененным в виде залога в пользу банков (кроме АО «Россельхозбанк») по договорам залога движимое и недвижимое имущество Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», возвращенное в конкурсную массу должника в порядке реституции, согласно перечня.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 и Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2022 №306-ЭС16-16742(8,9,10,11).

По мнению Агентства, несмотря на сохранение статуса залогодержателя судебные расходы следует также возложить также на АО «Россельхозбанк» по правилам взыскания судебных расходов с третьих лиц, поскольку указанный банк, по мнению заявителя, наравне со сторонами сделок занимал активную процессуальную позицию по существу спора.

Данный довод апелляционной жалобы Агентства подлежит отклонению, в силу следующего.

В конечном счете итоговый судебный акт с учетом определения от 28.01.2021 был принят в пользу того участника обособленного спора, подававшего апелляционную и кассационную жалобы на определение от 21.12.2018, за которым было сохранено право залога, то есть только в пользу АО «Россельхозбанк». Из содержания апелляционной и кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» следует, что цель их подачи являлось отстаивание своей позиции о добросовестности залогодержателя и сохранения за ним залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» в рассматриваемом случае не может являться проигравшей стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы в пользу Агентства.

С учётом вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Агентства о наличии оснований для взыскания судебных расходов с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», как с проигравшей стороны.

С учётом совокупности установленных обстоятельств, которые нашли своё отражение в судебных актах по обособленному спору о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что итоговый судебный акт принятым в пользу подателей жалоб – банков, за которыми право залога не было сохранено (АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк»).

Исходя из вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», АО ЮниКредит Банк и возражения ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агентства о взыскании судебных расходов с указанных лиц, а также о неправильном применении судом первой инстанции, при новом рассмотрении, норм права.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ссуда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные Агентством на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 21.12.2018 г., были обусловлены активными процессуальными действиями следующих подателей жалоб:

– на стадии апелляционного обжалования: контрагенты по сделкам – ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис»; банки-залогодержатели, не сохранившие право залога, – АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк».

– на стадии кассационного обжалования: контрагенты по сделкам – ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», банки-залогодержатели, не сохранившие право залога, – ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Лицами, в отношении которых предъявлены к возмещению судебные расходы, заявлен довод о чрезмерности их размера.

В обоснование размера расходов заявителем представлены Соглашения об оказании юридических услуг №27-191/16 от 30.12.2016, №37-368/17 от 27.12.2017, №37-174/18 от 17.08.2018, №37-161/19 от 21.05.2019, №1-866/12 от 21.11.2012, заключенные между Агентством по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (Доверитель) и Адвокатским бюро ФИО8 (Поверенный), согласно которым Поверенный обязуется оказывать юридические услуги Доверителю в течение года даты заключения каждого из соглашений, или по исчерпании согласованной суммы компенсации за выполненную работу в указанном периоде, с возможностью продления соглашения.

Согласно статье 4 Соглашения №1-866/12 от 21.11.2012 вознаграждение поверенного оплачивается в размере тройной ставки согласно Тарифам на оплату работы адвокатов в Республике Сербии, ежемесячно.

В статьях 3 Соглашений №27-191/16 от 30.12.2016, №37-368/17 от 27.12.2017, №37-174/18 от 17.08.2018, №37-161/19 от 21.05.2019 сторонами согласованы максимальные суммы компенсации за работу:

– по Соглашению №27-191/16 от 30.12.2016 – 4 000 000,00 динар, без учета НДС;

– по Соглашению №37-368/17 от 27.12.2017 – 4 000 000,00 динар, без учета НДС;

– по Соглашению №37-174/18 от 17.08.2018 – 5 000 000,00 динар, без учета НДС;

– по Соглашению №37-161/19 от 21.05.2019 – 5 000 000,00 динар, без учета НДС.

По расчету Агентства, расходы заявителя при рассмотрении дела (обособленного спора №А72-3964-50/2015) при первоначальном рассмотрении составили:

1. В суде первой инстанции:

– на оплату услуг представителей – 18 938,55 евро;

– расходы, связанные с разбирательством дела, – 795 578,75 руб.

2. В суде апелляционной инстанции:

– на оплату услуг представителей – 6 752,05 евро;

– расходы, связанные с разбирательством дела, – 105 430,86 руб.

3. В суде кассационной инстанции:

– на оплату услуг представителей – 4 767,22 евро;

– расходы, связанные с разбирательством дела, – 109 638,31 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно расчета Агентства, расходы заявителя на оплату услуг представителей при рассмотрении дела (обособленного спора №А72-3964-50/2015) при первоначальном рассмотрении составили:

– в суде первой инстанции – 18 938,55 евро;

– в суде апелляционной инстанции – 6 752,05 евро;

– в суде кассационной инстанции – 4 767,22 евро.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ требования заявителя и доводы лиц, участвующих в деле, а также оценив в совокупности сложность, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, количество судебных заседаний суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежащими снижению.

Так, согласно представленным платежным документам, фактически расчеты между сторонами соглашений произведены в евро по курсу на момент совершения соответствующих банковских операций.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая существенную разницу в курсе валют (в большую сторону на момент разрешения настоящего вопроса о возмещении судебных расходов по сравнению с моментом расчетов между сторонами соглашения), суд приходит к выводу о том, что взыскание заявленных расходов в евро приведет к получению заявителем необоснованной суммы денежных средств, что может квалифицироваться как злоупотребление своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав заявителя, а преследующими цель обогащения за счет ответчиков.

При этом ссылки Агентства на разъяснения, содержащиеся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, применительно к рассматриваемому вопросу суд считает несостоятельными, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при определении валюты платежа в обязательственных правоотношениях, в то время как возмещение судебных расходов носит компенсационный характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года (с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 года) установлены следующие размеры гонораров адвокатов за ведение арбитражных дел:

за консультации – от 3 000 рублей

за работу с документами доверителя – от 6 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей

за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей для юр.лиц за 1 день работы.

за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 20 000 рублей для юр.лиц.

за составление надзорной жалобы – не менее 20 000 рублей для юр.лиц.

Вместе с тем, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями рассматриваемым в деле о банкротстве заявлениям об оспаривании сделок должника присвоен коэффициент 2 – дела особой сложности, а также определен ряд обстоятельств свидетельствующих о повышенной фактической сложности спора, к которым, в частности, отнесены: число ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований; необходимость проведения экспертиз, которая (с учетом содержащихся в ней коэффициентов) подлежат учету при определении разумного размера судебных расходов.

При определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств (судом первой инстанции исследовались доказательства, содержащиеся в 32 томах, судом апелляционной инстанций – в 38 томах, судом кассационной инстанции – в 40 томах), в том числе необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также количество лиц, участвующих в деле – 4 контрагента, 6 банков, количество судебных заседаний (20 заседаний в суде первой инстанции, 3 заседания в суде апелляционной инстанции и 2 заседания в суде кассационной инстанции) (пункты 2, 3, 16, 35, 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным будет определение общей величины судебных расходов Агентства исходя из размера вознаграждения представителя в сумме 50 000 руб. за одно судебное заседание, 25 000 руб. – за составление одного процессуального документа.

Определение общей суммы судебных расходов исходя из приведенных повышенных расценок юридических услуг по сравнению с базовыми размерами гонораров адвокатов Ульяновской области соответствуют критерию сложности спора и фактическому объему проделанной работы.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в рамках рассмотрения обособленного спора представитель Агентства принимал участие в 20 заседаниях суда первой инстанции, в 3 заседаниях суда апелляционной инстанции и 2 заседаниях суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учётом доказательств имеющихся в материалах обособленного спора, а также оценив письменные пояснения представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными и подлежащими возмещению следует признать расходы Агентства по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях:

в суде первой инстанции – 1 000 000 руб. (20 х 50 000 руб.);

в суде апелляционной инстанции – 150 000 руб. (3 х 50 000 руб.);

в суде кассационной инстанции– 100 000 руб. (2 х 50 000 руб.).

При рассмотрении спора от имени Агентства подготовлены в представлены в материалы дела письменные документы (заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайства, отзывы, пояснения).

Применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал их предоставление оправданным и относимым к настоящему спору, за исключением жалобы от 29.05.2017 в СМАО на оценщика ФИО9, письмо в Администрацию г.Ульяновска от 17.08.2017 о согласии на переход права аренды земельного участка, поскольку данные документы являются внесудебными, а также ходатайства от 26.04.2018 об отложении судебного разбирательства, так как данное процессуальное действие не предполагает обязательной письменной формы и не требует мобилизации особых психологических и физических усилий привлеченного специалиста.

Применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции верно и обоснованно посчитал все предоставленные письменные документы (всего в количестве 6) оправданными и относимыми к спору.

Применительно к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции суд первой инстанции верно посчитал подготовку и предоставление со стороны Агентства письменных документов оправданным и относимым к настоящему спору, за исключением ходатайства от 06.08.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк», поскольку определением Арбитражного суда Поволжского от 06.08.2019 установлено отсутствие оснований для прекращения производства по указанной жалобе Банка.

Следовательно, обоснованными и подлежащими возмещению суд признает расходы Агентства по составлению письменных документов:

в суде первой инстанции – 525 000 руб. (21 х 25 000 руб.);

в суде апелляционной инстанции – 150 000 руб. (6 х 25 000 руб.);

в суде кассационной инстанции– 100 000 руб. (4 х 25 000 руб.).

Агентство также просило взыскать расходы за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 1 раз, в суде апелляционной инстанции – 2 раза, в суде кассационной инстанции –1 раз.

Отказывая в удовлетворении в указанной части требований Агентства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложившуюся судебную практику отраженную также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. № Ф06-45037/2019 по делу № А72-5004/2018, от 06.12.2021 г. №Ф06-52908/2019 по делу А49-1358/2019, от 22.10.2021 г. №Ф06-68763/2020 по делу А55-621/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А72-13927/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. № Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 июня 2021 г. по делу № А43-12711/2019, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзывов и пояснений, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими возмещению расходы Агентства на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в следующем размере:

в суде первой инстанции – 1 525 000 руб. (1 000 000 руб. + 525 000 руб.);

в суде апелляционной инстанции – 300 000 руб. (150 000 руб.+150 000 руб.);

в суде кассационной инстанции– 200 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб.).

Из разъяснений содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

С учетом указанных разъяснений, суд исходит из того, что понесенные представителями транспортные расходы и расходы на проживание не должны существенно превышать среднерыночные цены, а также данные расходы подтверждаться документально.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, равно как возвращение домой в день.

Право выбора времени отправления домой представителя, в день судебного заседания или на следующий день, принадлежит заявителю и должно определяться не стремлением сократить размер расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В то же время, такие понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Оценив заявленные Агентством расходы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что они носят экономный характер, приобретены билеты экономического класса, номера в гостинице согласно представленным документам также стандартного типа, без питания и дополнительных спальных мест, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Также с учетом положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отдаленность нахождения представителя от места проведения судебных заседаний, суд считает обоснованными расходы на выплату суточных командированному сотруднику. Доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

В отношении расходов на питание суд первой инстанции, отмечает, что именно суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека, в том числе на питание.

Исходя из вышеизложенного является верным суда первой инстанции о том, что не могут быть признать обоснованными отдельно заявленные расходы на питание представителя в общей сумме 17 940,00 руб. (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции – 9 808,00 руб., в апелляционной инстанции – 3 870,00 руб., в кассационной инстанции – 4 262,00 руб.).

В числе заявленных требований Агентство просит также взыскать расходы по компенсации за отсутствие в офисе: в суде первой инстанции – 207 515,60 руб., в суде апелляционной инстанции – 41 462,54 руб., в суде кассационной инстанции – 43 720, 83 руб. Аналогичные требования содержаться и в апелляционной жалобе Агентства.

Согласно позиции заявителя, в понятие "компенсация за отсутствие в офисе" он вкладывает дополнительную компенсацию, вызванную перемещением работника с его обычного места работы в командировку и невозможностью в этот период исполнения им трудовых обязанностей непосредственно в офисе.

По мнению заявителя, такая компенсация предусмотрена статьей 9 согласованного применяемого тарифа.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что лица, представлявшие интересы заявителя, являются сотрудниками Адвокатского бюро ФИО8, а не Агентства.

Отсутствие в офисе специалиста, осуществляющего представление интересов доверителя в судебных заседаниях и иных государственных органах, предопределено спецификой данной деятельности и нахождением данных органов вне офиса таких сотрудников.

Такое отсутствие сотрудника в офисе в период проведения судебных заседаний является неотъемлемой частью его трудовой деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие в договоре условия о такой дополнительной компенсации со стороны заказчика (в данном случае Агентства) само по себе не может являться безусловным основанием для их возмещения как судебных расходов стороны по делу, так как компенсировать экономные расходы командированного человека призвана выплата суточных.

В этой связи, как и в случае с расходами на питание, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению отдельно заявленные требования о взыскании расходов по компенсации за отсутствие сотрудника в офисе.

В числе судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, Агентство указывает «приобщение к материалам дела рецензий на отчеты об оценке имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» для назначения судебной экспертизы», оценивая их в сумме 175 000,00 руб. и 55 000,00 руб.

Данные расходы заявитель мотивирует заключением с АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» договора оказания услуг консультирования №170413-2 от 13.04.2017 (т.2, л.д. 193) и с АНО «Союзэкспертизв» ТПП РФ №2626/53-2018 от 06.11.2018 (т.3, л.д. 138-142).

По условиям договора №170413-2 от 13.04.2017 АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» принимает на себя обязанность оказать Адвокатскому бюро ФИО8 (г.Москва) услуги по анализу отчетов по оценке стоимости имущества ОАО «Автодеталь-Сервис», представленных в рамках обособленного спора по делу №А72-3964/2015 о признании сделок должника недействительными.

Сторонами (АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» и Адвокатским бюро ФИО8) подписан акт об оказании услуг (т.2, л.д. 199).

По условиям договора №2626/53-2018 от 06.11.2018 АНО «Союзэкспертизв» ТПП РФ принимает на себя обязанность оказать Адвокатскому бюро ФИО8 (г.Москва) услуги по подготовке рецензии на экспертное заключение, представленное в рамках обособленного спора по делу №А72-3964/2015 о признании сделок должника недействительными.

Сторонами (АНО «Союзэкспертизв» ТПП РФ и Адвокатским бюро ФИО8) подписан акт об оказании услуг (т.3, л.д. 145).

Указанные услуги оказаны Адвокатскому бюро ФИО8, а не Агентству.

Следовательно, заключение данных договоров направлено лишь на обеспечение исполнения Адвокатским бюро ФИО8 своих обязательств перед Агентством путем восполнения отсутствия соответствующих познаний в области оценочной деятельности, необходимых при подготовке и определении позиции заявителя.

Таким образом, вышеуказанные расходы не относятся к судебным, а являются внесудебными и следовательно указанные расходы нельзя признать обоснованными применительно к предмету рассмотренного обособленного спора.

Иные расходы заявителя по отправке корреспонденции, уплате госпошлины, получению выписок из ЕГРЮЛ и иных документов, обеспечению доказательств нотариусом судом первой инстанции были признаны обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора.

В подтверждение факта их несения заявителем представлены документы о расходах, которые не были заявлены в рамках иных обособленных споров.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными расходов Агентства, связанных с рассмотрением обособленного спора в следующих размерах:

– в суде первой инстанции – 348 255,15 руб.;

– в суде апелляционной инстанции – 60 098,32 руб.;

– в суде кассационной инстанции – 61 655,48 руб.

Также, с учётом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими возмещению расходы Агентства на общую сумму 2 495 008,95 руб., в том числе:

– в суде первой инстанции – 1 873 255,15 руб. (1 525 000 руб. + 348 255,15 руб.);

– в суде апелляционной инстанции – 360 098,32 руб. (300 000 руб. + 60 098,32 руб.);

– в суде кассационной инстанции – 261 655,48 руб. (200 000 руб. + 61 655,48 руб.).

Указанные расходы Агенства, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции относятся на стороны оспариваемых сделок – ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Электром», ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между указанными лицами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В настоящем случае ответчики по спору не являются солидарными должниками, поскольку являются контрагентами должника по каждый по своей сделке.

Однако, как установлено судом при разрешении основного обособленного спора №А72-3964-5/2015, а также неоднократно при разрешении иных споров в деле №А72-3964/2015, посредством оспоренных сделок контролирующими должника лицами был реализован план преднамеренного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис» путем вывода активов последнего для перевода профильной деятельности должника на участников группы компаний, свободных от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, оспариваемые сделки должника с ООО «Электром», ООО «СитАвто», ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Техресурс-Плюс» имели единую противоправную цель, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис».

С учетом данного обстоятельства судебные расходы, понесенные Агентством при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на должника и каждого из его контрагентов в равных долях, путем взыскания с каждого них по 374 651,03 руб. (1 873 255,15 руб. / 5).

Предложенный Агентством способ распределения расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не подлежит применению в рассматриваемом случае исходя из приведенного выше вывода о единстве цели оспоренных сделок – вывод активов должника. Вклад каждого из контрагентов в достижении единой противоправной цели бенефициаров и контролирующих их лиц в этом случае не может быть ограничен объемом выведенного в пользу каждого из них активов должника в процентном соотношении.

Расходы, понесенные Агентством при рассмотрении апелляционных жалоб на принятые судебные акты по обособленному спору №А72-3964-50/2015, относятся на АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», путем взыскания с каждого них по 51 442,62 руб. (360 098,32 руб. / 7).

Расходы, понесенные Агентством при рассмотрении кассационных жалоб на принятые судебные акты по обособленному спору №А72-3964-50/2015, относятся на ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк», путем взыскания с каждого них по 43 609,25 руб. (261 655,48 руб. / 6).

В остальной части требования заявления Агентства по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора №А72-3964-20/2015 в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) и судах апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворению не подлежат.

Агентство со ссылкой на п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом уточнения также просит взыскать дополнительные расходы, связанные с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 12 954,94,00 евро – оплата услуг представителя, 1 144,74 евро – выплата компенсации за отсутствие в офисе, 201 619,05 руб. – фактические издержки на проезд, питание, проживание и почтовые расходы.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определяя разумность понесенных заявителем указанных расходов (юридические услуги, расходы на проезд и проживание, почтовые расходы), суд также исходит из необходимости их определения с применением приведенного выше того же подхода, что и при определении разумности расходов, понесенных при рассмотрении самого обособленного спора, с учетом критерия сложности спора по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. Данному заявлению в карточке дела присваивается коэффициент 1.

С учетом критерия сложности рассматриваемого вопроса, а также ряда обстоятельств, свидетельствующих о повышенной фактической сложности спора, к которым отнесены: число участников рассматриваемого вопроса, количество заявленных требований, количество судебных заседаний, которые подлежат учету при определении разумного размера судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об определение размера данной части судебных расходов Агентства исходя из размера вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб. за одно судебное заседание, 20 000 руб. – за составление одного процессуального документа.

Агентство с учетом уточнения указывает, что в составе расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов заявлены расходы по подаче заявления и по участию представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2020, 29.07.2020, 27.08.2020, 22.10.2020, 07.12.2020, 01.02.2021, в заседаниях суда апелляционной инстанции 22.04.2021, 28.06.2021, 30.09.2021, 07.10.2021 и в заседании суда кассационной инстанции 11.01.2022.

Оценивая требование Агентства в этой части, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 27.08.2020, отложение заседания по вопросу возмещения судебных расходов в этот день было обусловлено необходимостью совершения самим Агентством действий, направленных на установление точного состава заявленных к возмещению расходов и их размера в рамках рассматриваемого вопроса, вытекающего из неполного исполнения им самим процессуальных действий по определению суда об отложении предыдущего судебного заседания от 29.07.2020.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат признанию обоснованными заявленные к возмещению расходы, связанные с участием представителя Агентства в судебном заседании 27.08.2020. С учётом изложенного подлежит отклонению и соответствующий довод апелляционной жалобы Агентства.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов от имени Агентства подготовлены в представлены в материалы дела письменные документы (заявление, ходатайства, письменные пояснения).

Применительно к рассматриваемому вопросу суд первой инстанции обоснованно посчитал их предоставление оправданным и относимым к настоящему спору, за исключением ходатайств от 24.07.2020 и 19.10.2020 о приобщении к делу дополнительных документов (т.5, л.д. 1-3, т.6, л.д. 77-78), а также ходатайства от 29.03.2021 об отложении судебного заседания (т.8, л.д.128), поскольку данные процессуальные действия не предполагают обязательной письменной формы и не требуют мобилизации особых психологических и физических усилий привлеченного специалиста. По своему содержанию данные ходатайства о приобщении документов представляют собой сопроводительные письма с перечислением прилагаемых документов.

Кроме того, Агентством заявлены ко взысканию расходы за составление письменных объяснений от 04.12.2020 по доводам к отзыву АО «Россельхозбанк» (т.7, л.д. 108-110).

Вместе с тем, как уже было указано выше, требование Агентства о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов является необоснованным, в связи с чем расходы на составление указанного процессуального документа также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими компенсации.

В составе подлежащих возмещению расходов также не могут быть признаны обоснованными затраты на питание представителя, проезд представителя до места питания и обратно, а также компенсация за отсутствие его в офисе и расходы на ознакомление с материалами дела по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными расходы Агентства, связанные с рассмотрением вопроса о возмещении расходов в общем размере 655 123,09 руб., в том числе:

– на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях – 300 000,00 руб. (30 000,00 руб. х 10);

– на оплату услуг по подготовке и представлению документов – 180 000,00 руб. (20 000,00 руб. х 9);

– расходы, связанные с разбирательством дела, – 175 123,09 руб. (43 702,43 руб. + 131 420,66).

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Техресурс-Плюс», ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ОАО «Автодеталь-Сервис», АО «ЮниКредит Банк», АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», в равных долях по 72 791,45 руб. с каждого (685 782,05 руб. / 9).

Понесенные заявителем расходы в части, признанной судом первой инстанции обоснованной, достоверно подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что представленные Агентством документы о расходах были заявлены в рамках иных обособленных споров и (или) не имеют отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Агентства обоснованно удовлетворено частично путем возмещения понесенных и признанных обоснованными расходов в общем размере 3 150 132,04 руб. в следующем порядке:

– за счет ОАО «Автодеталь-Сервис» – 447 442 руб. 48 коп. (374 651,03руб.+ 72 791,45 руб.);

– за счет ООО «Автодеталь-Сервис» – 542 494 руб. 35 коп. (374 651,03 руб.+ 51 442,62 руб.+ 43 609,25 руб.+ 72 791,45 руб.);

– за счет ООО «Электром» – 542 494 руб. 35 коп. (374 651,03 руб.+ 51 442,62 руб.+ 43 609,25 руб.+ 72 791,45 руб.);

– за счет ООО «СитАвто» – 542 494 руб. 35 коп. (374 651,03 руб.+ 51 442,62 руб.+ 43 609,25 руб.+ 72 791,45 руб.);

– за счет ООО «Техресурс-Плюс» – 447 442 руб. 48 коп. (374 651,03 руб. + 72 791,45 руб.);

– за счет АО «ЮниКредит Банк» – 167 843 руб. 32 коп. (51 442,62 руб.+ 43 609,25 руб.+ 72 791,45 руб.);

– за счет АО «Газпромбанк» – 124 234 руб. 07 коп. (51 442,62 руб.+ 72 791,45 руб.);

– за счет ПАО «Промсвязьбанк» – 167 843 руб. 32 коп. (51 442,62 руб.+ 43 609,25 руб.+ 72 791,45 руб.).

– за счет ООО «РТ-Капитал» – 167 843 руб. 32 коп. (51 442,62 руб.+ 43 609,25 руб.+ 72 791,45 руб.).

В остальной части заявление Агентства, с учётом вышеизложенного, правомерно отставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы АО «ЮниКредит Банк» о том, что из расходов понесенных Агентством  в судах апелляционной и кассационной инстанций и впоследствии возложенных на банк следует исключить расходы на составление отзывов и ходатайств, не касающихся АО «ЮниКредит Банк», подлежат отклонению, так как требования всех заявителей апелляционных и кассационных жалобы в рассматриваемом случае были направлены на достижение одной цели на отмену обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований о признании сделок недействительными. В связи с указанным не представляется возможным уменьшить сумму расходов в отношении АО «ЮниКредит Банк» возложив данные расходы на иных лиц. Кроме того, суд первой инстанции распределяя размер расходов на каждого из лиц исходил из активного участия каждого из лиц обратившихся с апелляционными и кассационными жалобами, а также сумму расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора на каждой из инстанции обоснованно разделил на количество лиц (являвшихся проигравшей стороной) занимавших активную позицию.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб (АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал», АО ЮниКредит Банк, Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии) с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу №А72-3964/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу №А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «РТ-Капитал» и АО «Газпромбанк из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционных жалоб, в размере по 3 000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова