АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-4690/2018

г. Калуга

22» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

от заинтересованных лиц

представителя ФИО4 по доверенности от 18.03.2019;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А48-7024/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орёлгортеплоэнерго» (далее - заявитель, 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении факта того, что встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 809,6 кв. м., этаж 1-4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 57:25:0021317:240, и встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 809,6 кв. м., этаж 1, адрес: 

<

...> д. 8, указанное в п. 188 Приложения № 1 к Постановлению главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.02.2009 № 559 «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» и в п. 182 Постановления Администрации г. Орла № 22 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.02.2009 № 559 «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго», являются одним и тем же объектом недвижимости.

Заинтересованные лица: Администрация города Орла, публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2019 (судья Парфёнова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2019 по делу № А48-7024/2018 отменено, заявление АО «Орёлгортеплоэнерго» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «Орёлгортеплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с незаконностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В жалобе заявитель ссылается на то, что в п. 188 Приложения № 1 к Постановлению главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.02.2009 № 559 «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» и п. 182 Постановления Администрации г. Орла № 22 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.02.2009 № 559 «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» содержится опечатка, указано количество этажей 1 вместо 4, при этом ссылка суда первой инстанции на дело № А48-1956/2014 является несостоятельной, поскольку в настоящем деле заявлено требование об установлении факта в отношении встроенного помещения, а не о признании права собственности на весь объект недвижимости, кроме того, несмотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 353,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, право хозяйственного ведения МУПП «Орелгортеплоэнерго» на спорный объект не прекращено, фактически спор о праве отсутствует.

В отзыве от 23.09.2019 и ходатайстве от 15.10.2019 Администрация города Орла просит обжалуемые судебные акты отменить, требование заявителя удовлетворить, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить без изменения постановление апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, Главой муниципального образования - мэром города Орла принято постановление № 3137 от 26.09.2008 «О реорганизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» путем преобразования в открытое акционерное общество». 

Постановлением главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.02.2009 № 559 «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» утвержден состав подлежащего приватизации имущества, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго». Приложение № 1 к указанному постановлению является передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса МУПП «Орелгортеплоэнерго». 

В передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго», утвержденном Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 05.03.2009, имеется строка 188, в которой значится «Помещение инженерно-лабораторного корпуса встроенное помещение № 6 ул. Кромское шоссе 8а». 

Администрацией города Орла принято Постановление № 22 от 14.01.2010 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.02.2009 № 559 «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго», которым внесены изменения в приложение № 1 названного постановления. При этом, в п. 182 Постановления Администрации города Орла № 22 от 14.01.2010 указан объект: «Встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 809,6 кв. м., этаж 1 

<

...>». 

В результате работы комиссии, созданной в соответствии с приказом№ 175 от 21.12.2009 ОАО «Орелгортеплоэнерго» с целью уточнения характеристик, переданных объектов по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУПП «Орелгортеплоэнерго» от 05.03.2009 с учетом выявленных неточностей и технических ошибок пункта 188, предложена новая редакция вышеуказанного постановления, где указано: «Нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 4 809,6 кв. м., год постройки 1974, Лит. Ж, шоссе Кромское, пом. № 6».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.07.2018 в реестре имеется запись о регистрации права хозяйственного ведения МУПП «Орелгортеплоэнерго» на объект: встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадь 4 809,6 кв. м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, адрес: 

<

...>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право муниципальной собственности на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано 03.05.2005, а право хозяйственного ведения заявителя зарегистрировано 04.10.2007.

АО «Орелгортеплоэнерго» 16.11.2017 обратилось в Администрацию города Орла с просьбой внести изменения в документы, регламентирующие порядок и процедуру приватизации имущественного комплекса МУПП «Орелгортеплоэнерго» в части уточнения сведений о характеристиках встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В письме от 28.02.2018 №1/1-17823 Администрация города Орла указала на отсутствие оснований для внесения изменений в документы, регламентирующие порядок и процедуру приватизации имущественного комплекса МУПП «Орелгортеплоэнерго» ввиду того, что в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла выдана доверенность представителю АО «Орелгортеплоэнерго» на право внесения необходимых изменений в ЕГРН. 

Ссылаясь на то, что указанные в приложении № 1 к Постановлению главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.02.2009 № 559 «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» и в пункте 182 Постановления Администрации г. Орла № 22 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.02.2009 № 559 «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» недостоверные сведения о количестве этажей помещения не позволяют зарегистрировать право собственности АО «Орелгортеплоэнерго» на встроенное помещение, назначение: нежилое общей площадью 4 809,6 кв. м., этаж 1,2,3,4, расположенное по адресу: 

<

...>, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Орелгортеплоэнерго» об установлении факта, суд первой инстанции руководствовался ст. 27 и 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанций, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь нормами ст. 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Требование об установлении факта тождественности одного объекта другому может быть удовлетворено лишь в случаях, когда будет доказана идентичность технических и иных характеристик указанных объектов, позволяющих считать их одним и тем же имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Орёлгортеплоэнерго» ссылалось на положения ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», указывая, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. 

Как следует из объяснений заявителя и материалов дела, установление факта того, что встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 809,6 кв. м., этаж 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 57:25:0021317:240 и встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 809,6 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное в пункте 188 Приложения № 1 к Постановлению главы муниципального образования – мэра города Орла от 26.02.2009 № 559 «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» и в пункте 182 Постановления Администрации г. Орла № 22 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.02.2009 № 559 «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго», являются одним и тем же объектом недвижимости, необходимо для регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости, которое, по мнению заявителя, возникло у него в процессе приватизации.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что в данном случае заявление АО «Орёлгортеплоэнерго» обоснованное необходимостью уточнения сведений о характеристиках встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> для последующей регистрации его права собственности, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически имеет место спор о праве.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном конкретном случае заявитель просит разрешить вопрос о собственности, подтвердить факт включения конкретного объекта недвижимости в перечень объектов, передаваемых из муниципальной собственности и факт приобретения заявителем данного объекта в собственность.

Однако, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела усматривается, что сформулированноеАО «Орёлгортеплоэнерго» требование, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права, а также наличия у заявителя соответствующих правомочий, то есть с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательством, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в здании, где расположено спорное помещение, имеется нежилое помещение, находящееся в собственности другого лица (дата регистрации права 27.07.1999). Наличие либо отсутствие спора с другими собственниками помещений в соответствующем здании судом первой инстанции не проверялось.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств невозможности удостоверить факт приватизации спорного объекта во внесудебном порядке.

На момент приватизации право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорный объект были зарегистрированы в установленном порядке, у органов управления МО город Орел, принимавших решение о приватизации, имелась полная информация о технических характеристиках соответствующего объекта недвижимости. Письмо от 28.02.2018 №1/1-17823 Администрация города Орла не может подтверждать факт принятия заявителем всех возможных мер для разрешения спора во внесудебном порядке (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что в настоящем деле заявлено требование об установлении факта в отношении встроенного помещения, а не о признании права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление АО «Орёлгортеплоэнерго» не может быть рассмотрено по существу и на основании п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А48-7024/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3