ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6336/2013

г. Киров

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.10.2017,

арбитражного управляющего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 по делу № А28-6336/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

к заявителю по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» - Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 851.163,15 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» (далее - СПК СХА (колхоз) «Родина», должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) 921.709,93 рублей, в том числе 441.522,67 рублей вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства и 480.187,26 рублей судебных расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела №А28-6336/2013 о банкротстве СПК СХА (колхоз) «Родина».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 874.656,85 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал на то, что на собрании кредиторов СПК СА (колхоз) «Родина» 31.08.2015 утверждено Предложение о продаже нереализованного имущества должника по начальной цене продажи -1.084.900,0 руб.; цена отсечения определена в размере 50% от начальной стоимости имущества посредством публичного предложения (462 950 руб.); при этом на дату утверждения Положения о порядке продажи имущества задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составила 750.967,0 руб., а также имелась задолженность по привлеченным специалистам (319.644,0 руб.) и судебным расходам, в частности, задолженность по оплате публикаций в СМИ и ЕФРСБ составила 72.526,37 руб.; после утверждения собранием кредиторов 31.08.2015 изменений в Положение о порядке продажи имущества конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества для выплаты ему вознаграждения и возмещения судебных расходов. Однако ФИО4, зная о возможности возмещения расходов за счет федерального бюджета, соответствующее ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника в Арбитражный суд Кировской области не направил, что говорит о фактическом бездействии управляющего (уклонении от исполнения обязанности). Конкурсный управляющий должен был понять нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры банкротства и обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении СПК СА (колхоз) «Родина», а не наращивать задолженность по вознаграждению и судебным расходам с намерением в дальнейшем взыскать с заявителя соответствующую сумму. Конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия в интересах кредиторов; между тем, ФИО4 намеренно игнорировал право на обращение в суд с указанным выше заявлением, что повлекло нарушение прав уполномоченного органа в виде необходимости возмещения из бюджета судебных расходов и вознаграждения. Уполномоченный орган полагает, что не подлежит возмещению из бюджета вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное после 31.08.2015 и частично погашенное за счет конкурсной массы должника в общей сумме 464.516,12 руб. из расчета: с 01.09.2015 по 31.12.2015 - 120 000 руб.; с 01.01.2016 по 30.11.2016 - 330 000 руб.; с 01.12.2016 по 15.12.2016 - 14 516,12 руб., из расчета (30 000 /31 день) *15 дней); также судебные расходы, возникшие после 31.08.2015: публикации в СМИ и ЕФРСБ – 38.547,08 руб., почтовые расходы – 2.451,53 руб., услуги по сопровождению ЭЦП – 9.000,0 руб., задолженность по привлеченным специалистам в сумме 294.644,0 руб. и услуги банка в сумме 17.697,20 руб. Между тем, Управление настаивало на снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере, представило в материалы дела доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО4 не исполнял своих прямых обязанностей, уклонялся от их исполнения и фактически бездействовал, начиная с 11.10.2016. Конкурсный управляющий ФИО4 в период с 11.10.2016 до 09.12.2016 фактически бездействовал, намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, поэтому за этот период не подлежит возмещению вознаграждение в размере 59.032,25 рублей. 01.11.2016, 02.11.2016 ФИО4 через расчетный счет должника перечислено ООО «ДАО С» 194 644 руб.; 07.11.2016 ФИО4 через расчетный счет должника перечислено ООО «Экономике - правовой центр» 100 000 руб. за услуги по договору от 10.02.2014. Арбитражный управляющий ФИО4 при внесении денежных средств на расчетный счет должника располагал информацией о том, что отсутствие денежных средств у должника не носит временный характер, так как имущество должника на тот момент было реализовано, денежные средства распределены и отсутствовали источники, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса должника, поэтому на момент внесения денежных средств на расчетный счет отсутствовала возможность последующего возмещения за счет имущества должника данных расходов. Злоупотребив данным правом, арбитражный управляющий намеренно рассчитывал на получение денежных средств за счет заявителя, то есть из бюджета. Суд первой инстанции указал на право арбитражного управляющего привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. Однако само по себе данное право, предусмотренное в абзаце б пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по самостоятельному возмещению денежных средств привлеченным специалистам. При внесении указанных выше денежных средств на расчетный счет должника кредитная организация списала часть средств (17 297, 20 руб.) в счет оплаты банковских услуг. Данная сумма также взыскана оспариваемым определением из бюджета. Уполномоченный орган возражает против отнесения данной суммы за счет заявителя, так как считает неправомерным внесение денежных средств на погашение задолженности привлеченному специалисту и оценщику, что в свою очередь повлекло за собой необоснованное списание денежных средств за банковские услуги. Заявитель жалобы также считает необоснованным возмещение из бюджета расходов на заправку картриджа в размере 1.000,0 руб. в силу того, что квитанция-договор № 018369, в которой заказчиком услуги по заправке картриджа значится СПК СА (колхоз) «Родина», не свидетельствует об относимости данных расходов к процедуре банкротства должника. УФНС считает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства использования картридж при проведении мероприятий в процедуре банкротства СПК СА (колхоз) «Родина».

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа настаивает на доводах жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда заявил устные возражения относительно доводов апелляционной жалобы; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по заявлению Управления возбуждено производство по делу №А28-6336/2013 о признании СПК СХА (колхоз) «Родина» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2013 в отношении СПК СХА (колхоз) «Родина» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим СПК СХА (колхоз) «Родина» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 СПК СХА (колхоз) «Родина» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016  конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – уполномоченного органа - вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 441.522,67 рублей и фактически понесенных в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства расходов в сумме 480.187,26 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично; взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 405.006,55 рублей вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2016 и 469.650,30 рублей в возмещение расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве СПК СХА (колхоз) «Родина» расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По расчету арбитражного управляющего, размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника за период с 31.07.2013 по 22.01.2014 составил 172.258,06 рублей и за процедуру конкурсного производства за период с 23.04.2014 по 15.12.2016 - в размере 1.037.419,36 рублей, размер вознаграждения за указанные выше периоды в общей сумме составил 1.209.677,42 рублей. 

Вознаграждение в размере 768.154,75 рублей возмещено арбитражному управляющему за счет имущества должника, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету должника и сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (отчет конкурсного управляющего от 07.11.2016). 

Арбитражным управляющим ФИО4 предъявлена к возмещению задолженность по вознаграждению в размере 441.522,67 рублей.

В суде первой инстанции Управление возражало против взыскания арбитражному управляющему суммы вознаграждения в заявленном им размере, ссылаясь на то, что после утверждения собранием кредиторов 31.08.2015 изменений в Положение о порядке продажи имущества конкурсному управляющему стало известно о недостаточности у должника имущества для выплаты вознаграждения и возмещения арбитражному управляющему судебных расходов, в связи с чем полагает, что не подлежит возмещению из бюджета вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное после 31.08.2015 и частично погашенное за счет конкурсной массы должника в общей сумме 464.516,12 руб. из расчета: с 01.09.2015 по 31.12.2015 - 120 000 руб.; с 01.01.2016 по 30.11.2016- 330 000 руб.; с 01.12.2016 по 15.12.2016 - 14 516,12 руб., из расчета (30 000 /31 день) *15 дней); также судебные расходы, возникшие после 31.08.2015: публикации в СМИ и ЕФРСБ – 38.547,08 руб., почтовые расходы – 2.451,53 руб., услуги по сопровождению ЭЦП – 9.000,0 руб., задолженность по привлеченным специалистам в сумме 294.644,0 руб. и услуги банка в сумме 17.697,20 руб. Настаивая на снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере, Управление считает, что в период с 11.10.2016 до 09.12.2016 конкурсный управляющий ФИО4 не исполнял своих прямых обязанностей, уклонялся от их исполнения и фактически бездействовал, намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, поэтому за данный период   вознаграждение в размере 59.032,25 рублей не подлежит.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе наблюдения и конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий бездействовал либо  неэффективно, некачественно  и непрофессионально исполнял свои обязанности, в связи с чем заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения явно несоразмерен ожидаемому результату, является голословной, поскольку документально не подтверждена. Более того, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом, и заявитель жалобы не возражал против данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период и отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения после даты обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

По расчету суда вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 должно быть начислено до 08.11.2016 и составляет 405.006,55 рублей (из расчета 30.000,0 рублей в месяц).

Возражений по расчету вознаграждения в апелляционной жалобе не заявлено.

Между тем, на протяжении всей процедуры банкротства уполномоченный орган не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, хотя знал о наличии долга перед арбитражным управляющим по выплате  вознаграждения и не возражал против неоднократного продления процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, доводы Управления о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения в связи с необращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу подлежат отклонению, как несостоятельные и необоснованные.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК СХА (колхоз) «Родина» в размере 480.187,26 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в размере 469.650,30 рублей, отказав в возмещении почтовых расходов в размере 184,96 рублей, расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 1.280,0 рублей, транспортных расходов в размере 2.572,0 рублей и возврату задатка в размере 6.500,0 рублей. 

В апелляционной жалобе Управление не согласно с возмещением расходов по привлеченным специалистам в общей сумме 294.644,0 рублей, на оплату банковских услуг в размере 17.297,20 рублей и на заправку картриджа в размере 1.000,0 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил и уполномоченным органом не оспаривается, что в обоснование произведенных расходов заявителем представлена необходимая первичная документация, доказательства опубликования сведений в газете «Коммерсантъ», сообщений в ЕФРСБ. 

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.  Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с процедурой банкротства должника расходы за счет собственных средств.

Оспаривая обоснованность взысканных расходов за услуги по заправке картриджа в размере 1000,0 рублей (квитанция-договор № 018369, в которой заказчиком значится СПК СХА (колхоз) «Родина»), уполномоченный орган не  доказал, что данные расходы  непосредственно не связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства, не являются необходимыми и целесообразными.

Затраты на оргтехнику, включая ее обслуживание и ремонт, являются следствием осуществляемой деятельности, доказательств и доводов о необоснованности соответствующих затрат и завышении выплат не представлено.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО4 были привлечены:

         - общество с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр» по договору на сопровождение процедуры конкурсного производства от 10.02.2014 с ежемесячным размером вознаграждения в размере 20.000,0 рублей;     08.07.2014 договор расторгнут; задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста составила 100.000,0 рублей;

         -  независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью «ДАО С» - для оценки рыночной стоимости имущества должника, стоимость услуг которого составила 299.000 рублей; за счет средств должника оценщику перечислены денежные средства в размере 104.356,0 рублей, остаток задолженности оставил 194.644,0 рублей. 

Задолженность перед указанными лицами погашена арбитражным управляющим 01.11.2016 и 02.11.2016 за счет личных денежных средств.

Определением суда от 05.10.2015 привлечение конкурсным управляющим СПК СХА (колхоз) «Родина» для обеспечения своей деятельности ООО «Экономико-правовой центр» было признано обоснованным и уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о снижении расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника на привлеченного специалиста до 83.048,0 рублей.

Суд первой инстанции установил, что привлечение указанных лиц  было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует.

Между тем, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченными специалистами возложенных на них функций.

Довод уполномоченного органа, о том, что расходы на оплату услуг привлеченного лица и оценщика не подлежат взысканию с заявителя по делу, поскольку арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника средств и имущества для погашения судебных расходов за счет имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств того, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, тем более, что из материалов дела следует, что 11.10.2016 арбитражным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы уполномоченного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего по осуществлению расчетов с текущими кредиторами (привлеченными лицами) за счет собственных средств признаков злоупотребления правом, равно как и намерения на причинение вреда заявителю по делу о банкротстве, недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Подлежит отклонению и довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на банковские услуги в размере 17.297,20 рублей, поскольку оплата услуг банка является неизбежным следствием открытия и ведения банковского счета должника. В свою очередь наличие у должника счета в банке или ином кредитном учреждении является обязательным (ст. 133 Закона о банкротстве), то есть условий для признания расходов на оплату услуг банка необоснованными не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Установив, что денежные средства в сумме 17.297,20 рублей, списанные кредитной организацией на оплату услуг банка по ведению счета должника и сопутствующих ему услуг (банковские комиссии) являются личными денежными средствами конкурсного управляющего, внесенными им на расчетный счет должника, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими возмещению в составе судебных расходов. 

Доказательств неразумности и необоснованности размера расходов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК СХА (колхоз) «Родина» в сумме 405.006,98 рублей и судебные расходы в сумме 469.650,30 рублей.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Кировской области.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 по делу № А28-6336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1