﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55868/2020

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Кирьянова Я.Ф., по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика (должника): Волосков А.А., по доверенности от 13.08.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27478/2020)  арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-55868/2020, принятое

 

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу;

к  арбитражному управляющему Иванов И.Г.

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Иванов И.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области привлек арбитражного управляющего Иванова И.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2020, арбитражный управляющий Иванов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие направление ПАО «Сбербанк» требования о проведении собрания кредиторов АО «Группа Прайм». Из представленной ПАО «Сбербанк»  распечатки движения почтового отправления не представляется возможным определить адрес, на который было направлено  письмо, а также само содержание данного почтового отправления, также не представлена опись вложений к почтовому отправлению ПАО «Сбербанк», что полностью исключает возможность определить содержимое данного письма.

Таким образом, податель жалобы считает, что факт направления ПАО «Сбербанк» письма, содержащее требование о проведении собрания требования кредиторов АО «Группа Прайм» не доказан.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

17.11.2020 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суд отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Иванова И.Г., при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего АО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия»), обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) по делу №А56-96685/2015 в отношении АО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А56-96685/2015 решение о признании банкротом АО «Группа Прайм» отменено; в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018 оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания письмом от 05.10.2018, направленным в адрес управляющего 09.10.2018 посредством почтовой связи по адресу, указанному конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» в качестве официального адреса для направления ему почтовой корреспонденции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника: 196191, Санкт-Петербург, а/я 10.

Данное требование было получено конкурсным управляющим 11.10.2018.

Однако в нарушение норм статьи  14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим требование кредитора исполнено не было, собрание кредиторов не созывалось.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Новая Скандинавия» Иванов И.Г. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не провел собрание кредиторов должника по требованию Банка.

07.05.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер: 00737820по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ненадлежаще исполнив обязанности конкурсного управляющего АО «Новая Скандинавия»,  выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию Банка, Иванов И.Г. действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества, чем нарушил пункт 3 статьи 14, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего Иванова И.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Ивановым И.Г. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия  заявителем всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного   управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление ПАО «Сбербанк» требования о проведении собрания кредиторов, апелляционным судом не принимается, поскольку нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу судебными актами (дело №А56-96685/2015/з.255 о признании его действий незаконными, вынесенными в рамках дела о банкротстве АО «Группа Прайм». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Ивановым И.Г. административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное арбитражным управляющим Ивановым И.Г.  в рассматриваемом случае нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении Иванова И.Г.  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим Ивановым И.Г. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Иванова И.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что они не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2020 по делу №  А56-55868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 А.Ю. Слоневская