Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4942/2022

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин»,

апелляционное производство № 05АП-4849/2023 

на решение от 29.06.2023 судьи М.В.Понкратенко

по делу № А51-4942/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению администрации Лазовского муниципального округа Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» 

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и приведении его в первоначальное состояние,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

администрация Лазовского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (далее – ООО «Форвард Марин», общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2021 № 1600, взыскании 60 069 рублей 70 копеек задолженности по арендным платежам, 6 401 рублей 76 копеек пени за период с 02.10.2021 по 01.06.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.06.2023 с общества в пользу Администрации взыскано 63 028 рублей 23 копейки задолженности по арендным платежам, из них 60 069 рублей 70 копеек основного долга, 2 958 рублей 45 копеек пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга). 

Заключенный между Аминистрацией и ООО «Форвард Марин» договор аренды земельного участка от 04.05.2021, регистрационный № 1600 расторгнут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к указанию на отсутствие задолженности перед истцом ввиду её погашения ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.05.2021 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Форвард Марин» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1600, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения № 99-р от 15.03.2021 «О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:07:050101:4156» предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:07:050101:4156, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположен в территориальной зоне ЖЗ – зона застройки среднеэтажными жилыми домами. Основной вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 60 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> в районе д. 22 (далее – земельный участок).

Участок предоставляется в целях – для обслуживания многоквартирного жилого дома, указанных в кадастровом паспорте участка. 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с даты, определённой сторонами в акте приема-передачи – с 04.05.2021 по 03.05.2026. 

Согласно пункту 3.1 договора за указанный в пункте 1.1 участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 36 067 рублей в год. 

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор может быть досрочно прекращен по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в течение одного месяца, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд (пункт 6.2 договора). 

Договор может быть досрочно прекращен по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 договора, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.2 договора срока не вносит арендную плату (пункты 6.3, 6.3.4 договора). 

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 5.2 договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арендатора, Администрация претензией от 13.10.2021 №1-12/2602 потребовала от общества погасить сложившуюся задолженность по арендной плате, привести участок в первоначальное состояние и обратиться в администрацию Лазовского муниципального округа для подписания соглашения о расторжении договора.

Неисполнение арендатором требований арендодателя послужило основание для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из принципа платности пользования земельными участками, в условиях доказанности и неоспоренности ответчиком предоставления ему спорного земельного участка в пользование, у общества в силу условий договора и статей 606, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненная ООО «Форвард Марин» в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по арендной плате являются обоснованными.

Проверив выполненный истцом расчет суммы основного долга, учитывающий частичную оплату ответчиком задолженности по платежному поручению № 76 от 26.04.2023, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 60 069 рублей 70 копеек. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает, в том числе не принимает доводы апеллянта об отсутствии задолженности на стороне арендатора.

Мотивируя свою позицию, ответчик сослался на платежные поручения № 20 от 08.02.2023 на сумму 10 000 рублей, № 76 от 26.04.2023 на сумму 7 565 рублей 54 копейки, № 17 от 08.02.2023 на сумму 10 000 рублей и настаивал на их относимости к настоящему спору, объясняя расхождение в наименовании плательщика исполнением обязательств ООО «Форвард Марин» третьим лицом – обществом «Восток» на основании статьи 313 ГК РФ, а в назначении платежа  – опечаткой.

Между тем, доказательств допущения технической ошибки (опечатки) в указанных платежных поручениях № 20 от 08.02.2023 и № 17 от 08.02.2023 назначениях платежей, в том числе сведений о соответствующем уведомлении получателя платежа и кредитной организации, ответчиком не представлено.

В этой связи платежное поручение № 20 от 08.02.2023 с наименованием платежа «ООО «Форвард Марин/Оплата по договору аренды от 28.09.2020 № 1568 земельного участка с кадастровым номером 25:07:050101:3936 за 2021 г.» и платежное поручение № 17 от 08.02.2023 с наименованием платежа «ООО «Огбен»/ Оплата по договору аренды от 28.09.2020 № 1568 земельного участка с кадастровым номером 25:07:050101:3936 за 2021 г.» не могут быть сопоставлены с уплатой задолженности за пользование спорным земельным участком с иным кадастровым номером 25:07:050101:4156 на основании иного договора аренды от 04.05.2021 № 1600.

Оплата по платежному поручению № 76 от 26.04.2023 на сумму 7 565 рублей 54 копейки, как указано ранее, была учтена Администрацией при уточнении исковых требований к ответчику.

При оценке требований о взыскании пени, судом первой инстанции в дополнительном решении обоснованно учтены положения статьи 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о пене (пункт 5.2 договора), Администрация вправе требовать взыскания с арендатора договорной пени, определенной в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

При проверке представленного истцом расчета пени судом установлено его выполнение без учета недопустимости начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В этой связи судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, размер которой составил 2 958 рублей 45 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, ввиду чего поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени в указанной сумме.

Удовлетворение судом первой  инстанции требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также признается коллегией правомерным при соответствии выводов суда в данной части положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные с правомерным применением положений статей 450, 452 ГК РФ, регулирующих основания и порядок досрочного расторжения договора, в том числе, устанавливающих обязательное досудебное уведомление другой стороны о намерении расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Аналогичное положение закреплено в пункте 6.3.4 договора аренды.

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела допущение ответчиком просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд, учитывая соблюдение арендодателем досудебного порядка расторжения договора путем направления в адрес арендатора претензии от 13.10.2021 № 1-12/2602 с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам и выражением намерения расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.05.2021 № 1600, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор аренды подлежащим расторжению. 

Поскольку согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором,  требование истца о возложении на ответчика обязанности привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком также подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу №А51-4942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына