ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37666/2015

г. Саратов

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу № А12-37666/2015 (судья И.В. Кулик)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» ФИО2 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «ВДСА», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ВДСА» в адрес ПАО «Запсибкомбанк» денежных средств в размере 2 399 677,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям № 572 от 27.12.2016, № 19 от 02.02.2017 и применении последствия недействительности сделки. В качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил взыскать с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ООО «ВДСА» денежные средства в сумме 2 399 677,08 руб.; восстановить   задолженность   ООО  «ВДСА»  перед  ПАО  «Запсибкомбанк»  в  сумме   2 399 677,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 удовлетворены исковые требования ООО «ВДСА» - признана недействительной сделка по перечислению ООО «ВДСА» в адрес ПАО «Запсибкомбанк» денежных  средств  в  части 2 399 677,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям № 572 от 27.12.2016, № 19 от 02.02.2017. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ПАО  «Запсибкомбанк» в пользу ООО «ВДСА» денежные средства в сумме 2 399 677,08  руб.; восстановлена  задолженность  ООО  «ВДСА»  перед ПАО  «Запсибкомбанк»  в   сумме   2 399 677,08 руб.

Постановлением   Двенадцатого  Арбитражного апелляционного суда 20.09.2021 по делу А12-37666/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 по делу №А12-37666/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Запсибкомбанк»  - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А12-37666/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что признание сделки с Банком в сумме, превышающей размер требований кредиторов второй очереди, противоречит положениям Закона о банкротстве, касающимся преференциальных сделок и разъяснениям, содержащимся в пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также из постановления суда кассационной инстанции следует, что судами не учтено, что затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди Банк, наряду с другими залогодержателями, несет пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий обратился в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку по перечислению ООО «ВДСА» ПАО  «Запсибкомбанк» денежных средств в части 1 026 814, 48 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям №572 от 27.12.2016, №19 от 02.02.2017; применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ВДСА» АО «БМ-Банк» (ранее - ПАО «Запсибкомбанк») денежных средств в части 1 026 814.48 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям № 572 от 27.12.2016, № 19 от 02.02.2017. Применены последствия ее недействительности с АО «БМ-Банк»  в пользу ООО «ВДСА»  взысканы денежные средства в сумме 1 026 814.48  руб. Восстановлено право требования АО «БМ-Банк»  к ООО «ВДСА» в размере 1 026 814.48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВДСА».

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающего, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами. Заявитель жалобы полагает, что расчет произведен конкурсным управляющим неверно, поскольку при расчете размера оказанного предпочтения следовало исходить, что ООО «Адамант» и ФИО3 должны были направить 20% выручки от реализации предметов залога на специальный счет должника, а Банк «Возрождение» (ПАО) и ПАО «Запсибкомбанк» - по 15%. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 признаны обоснованными требования ПАО «Запсибкомбанк» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВДСА» на общую сумму 77742600,90 руб., в том числе на сумму 77741480,33 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества ООО «ВДСА», а именно: судно толкач-буксир «ОТА-958», регистровый номер: 092147, судно н/с наливная баржа, «Новая» регистровый номер: 040171, встроенное нежилое помещение 1006, площадью 529.1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030072:2149, расположенное по адресу: 

<

...> А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, ПАО «Запсибкомбанк» заменен на АО «БМ-Банк».

В процессе проведения открытых торгов в форме аукциона имущества являющегося предметом залога ООО «Адамант» было заключены два договора купли продажи на сумму 17 586 450 рублей. В период с даты принятия заявления должника банкротом возникли расходы связанные с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах в размере 194 998,26 рублей. Итого сумма к распределению в пользу ООО «Адамант» в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве составила 17 586 450 - 194 998,26 = 17 391 451,74 руб.

В результате проведения открытых торгов имущества являющегося предметом залога ПАО «Запсибкомбанк» были заключены три договора купли - продажи  на  сумму  19 000 000,00 руб. В период с даты принятия заявления должника банкротом возникли расходы  связанные с обеспечением  сохранности предмета залога, его оценки и  реализации на торгах в размере  2 162 476,88  руб.  Итого сумма к распределению в пользу ПАО  «Запсибкомбанк»  в  соответствии с п. 6 ст. 138  Закона о  банкротстве  составила  19 000 000,00  - 2 162 476,88  = 16 837 523,12 руб.

09.02.2018 между ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», как Залогодателем, и ФИО3, как Залогодержателем, было заключено Соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой. В соответствии с данным Соглашением и на основании прошедших 10.11.2017 публичных торгов, судно «Окский-52» передано в собственность Залогодержателю – ФИО3 по оценке, равной стоимости имущества на соответствующем периоде торгов и составляющей 8 262 000 руб.

В процессе проведения открытых торгов имущества являющегося предметом залога ПАО «Возрождение» было заключены девять договоров купли продажи на сумму 102 687 255 рублей. В период с даты принятия заявления должника банкротом возникли расходы связанные с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах в размере 44 061 332,06 рублей. Итого сумма к распределению в пользу ПАО «Возрождение» в соответствии с п. 6 ст. 138, ФЗ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составила 102 687 255 - 44 061 332,06 = 58 625 922,94 руб.

Расходы по обеспечению сохранности предметов залогов, оценки и их реализации на торгах полностью погашены, общая сумма выручки от реализации всех предметов залога, с учетом удержанных расходов составила 101 116 897,80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма выручки от реализации предметов залога ПАО «Запсибкомбанк», с учетом удержанных расходов, составляет 16 837 523,12 руб., доля ПАО «Запсибкомбанк» от общей стоимости реализованного залога составляет 16,652%. 

Ранее при расчете с кредиторами второй очереди удержано из 15% предмета залога ПАО «Запсибкомбанк»  - 125 951,39 руб., ООО «Адамант»  - 80 513,76 руб., а всего 206 465,15 руб. 

Размер требований кредиторов второй очереди составляет 6 716 412,30 руб. 

Общий размер второй очереди,  подлежащий удержанию из 15% составляет: 6 922 877,45 руб. 

Таким образом, сумма второй очереди, подлежащей удовлетворению за счет ПАО «Запсибкомбанк», с учетом принципа пропорциональности несения расходов залоговыми кредиторами на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, составляет 1 026 814,48 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что на даты совершения платежей в пользу ООО «Адамант» существовали требования кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании произведенных в пользу залогового кредитора платежей, как совершенных с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований банка.   

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Как определено в абзаце 8 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что общий размер требований кредиторов второй очереди реестра, не погашенный на дату обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной, и второй очереди текущей задолженности составляет 6716412 руб. 30 коп. 

Заявление о банкротстве ООО «ВДСА» было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области 24.09.2015.

Оспариваемые платежи в пользу ПАО «Запсибкомбанк» были совершены 27.12.2016 и 02.02.2017, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделкой – перечисление ПАО «Запсибкомбанк» денежных средств в части 1 026 814.48 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям № 572 от 27.12.2016, № 19 от 02.02.2017. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет размера оказанного предпочтения противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве, несостоятельны.

В рамках настоящего дела расчет расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах производился каждым залогодержателем в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, что установлено определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, 30.01.2018 и 17.02.2020 в рамках дела №А12-37666/2015. 

Общий размер требований кредиторов второй очереди реестра, не погашенный на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и второй очереди текущей задолженности, который был удержан из пятнадцати процентов, составляет: 206465,15 + 6716412,30 = 6922877,45 руб.

Обязательство должника перед кредиторами с более высокой очередностью удовлетворения требований на дату совершения оспариваемого платежа существовало, суд может признать его недействительным лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед АО «БМ-Банк» (ранее - ПАО «Запсибкомбанк») за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении пятнадцати процентов от уплаченной кредитору суммы.

При этом суд первой инстанции обосновано определил размер предпочтения АО «БМ-Банк» (ранее - ПАО «Запсибкомбанк») с учетом принципа пропорциональности на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу № А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова