ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127726/2023

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,   

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12109/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-127726/2023, принятое 

по заявлению товарищества собственников жилья «Будапештская 89/1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» 

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Будапештская 89/1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, в котором просило запретить ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно – направлять собственникам помещений в МКД платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в МКД за жилищно-коммунальные услуги, а также просило обязать ответчика передать истцу техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом.

Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

10.12.2024 суд первой инстанции выдал истцу исполнительный лист серии ФС № 049048367 по настоящему делу. 

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения от 17.06.2024 в размере 5 000 руб. в день со дня вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки до момента исполнения решения по настоящему делу в полном объеме.

Определением от 03.04.2025 заявление удовлетворено частично: суд определил, что в связи с неисполнением решения по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента его исполнения. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неисполнение ответчиком решения суда первой инстанции вызвано принятием Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга обеспечительных мер в виде запрета государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вносить изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга (далее – Реестр) в части исключения сведений о многоквартирном доме из раздела Реестра, содержащего перечень адресов МКД, в отношении которых лицензиатом (ответчик по настоящему делу) осуществляется деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А (определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2023 по делу № 2-281/2024 (2-5893/2023).

Ответчик также указывает на несоразмерность присужденной судебной неустойки, полагает, что ее размер должен быть снижен до 1 000 руб. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суд первой инстанции установив, что доказательств исполнения ответчиком в установленные сроки решения суда по настоящему делу в материалы дела не представлено, частично удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки, снизив ее до разумных пределов.

Утверждения подателя жалобы о том, что невозможность исполнения решения суда по настоящему делу вызвана принятием Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-281/2024 (2-5893/2023) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как указано выше, обеспечительные меры, принятые Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-281/2024 (2-5893/2023), заключаются в том, что государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга запрещено вносить изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в части исключения сведений о многоквартирном доме из раздела указанного реестра, содержащего перечень адресов МКД, в отношении которых лицензиатом (ответчик по настоящему делу) осуществляется деятельности управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности для ответчика исполнить решение суда по настоящему делу, так как в рамках настоящего дела ответчику запретили направлять собственникам помещений в МКД платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в МКД за жилищно-коммунальные услуги, а также обязали передать истцу техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-281/2024 (2-5893/2023) обеспечительные меры не препятствуют ответчику исполнить решение по настоящему делу. 

В апелляционной жалобе ее подателем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки. 

Размер неустойки обоснованно снижен судом до разумных пределов и ответчиком не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части. Оснований для последующего снижения неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-127726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова