ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62555/2023

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2025 года

15АП-12008/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Джус»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2025 по делу № А32-62555/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиаМур» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалДжус»  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2,  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: явка сторон не обеспечена,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиаМур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалДжус» о взыскании задолженности по договору поставки № 19/10/2022 от 19.10.2022 в размере 799 150 руб., пени в размере 69 600,9 руб.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалДжус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиаМур» задолженность по договору поставки № № 19/10/2022  

от 19.10.2022 в размере 799 150 руб., неустойку за период с 20.07.2023 по 07.11.2023 в размере 63 051,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 222,19 руб. В остальной части отказано.  

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.  

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.  

 Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.  

 Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19/10/2022 от 19.10.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар «концентрат фруктового или овощного сока или пюре».  

 Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 499 750 рублей, что подтверждается товарными накладными № 99 от 29.06.2023, № 100 от 29.06.2023, № 102 от 06.07.2023, № 108 от 14.07.2023, № 117 от 26.07.2023, № 118 от 28.07.2023. Товар был принят покупателем, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с электронной подписью покупателя.  

 Согласно дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023 к договору поставки пункт 6.2 Договора поставки № 19/10/2022 от 19.10.2022 изложен в следующей редакции: 6.2 Покупатель обязуется производить оплату за поставленный Товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.  

 Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 799 150 руб.  

 В п. 7.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени в судебном порядке.  

 Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования общества «ДиаМур» арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия договорных правоотношений между  

истцом и ответчиком и факта ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате за поставленный товар.  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

 Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

 Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным при заключении сделки. Такие требования являются значимыми в целях достижения целей приобретения товара - такие цели не могут быть достигнуты с учетом указываемого отклонения.  

 В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.  

 Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 467 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).  

 Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826 следует, что среди нарушений условий договора продавцом  

(поставщиком) необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.  

 В каждом конкретном случае наличие существенности недостатка устанавливается исходя из обстоятельств дела.  

 В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

 Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли гарантийный срок.  

 Из приведенных положений законодательства следует, что разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями его приобретения, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы.  

 При этом эксплуатационные особенности товара, а также специфика деятельности покупателя, исключающая наличие у него заведомой осведомленности и возможности скрупулезной проверки всех характеристик товара, могут осложнять установление конкретных недостатков, в связи с чем последние проявляются в ходе последующей эксплуатации товара, очевидно раскрывающей его несоответствие ожидаемым целям использования.  

 Очевидно, такие несоответствия не могут быть сходными с недостатками, возникающими в результате ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем сомнения в причине возникновения необходимо толковать против покупателя, не проявившего необходимой осмотрительности при принятии товара. Однако в ситуации, когда товар очевидно не соответствует целям и условиям договора последующее установление наличия недостатков не может изменять ненадлежащего характера произведенного исполнения, поскольку приобретение такого товара очевидно не соответствует программе обязательства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

 Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

 Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  

требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

 Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

 Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

 По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

 Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается довод ответчика, что товар, поставленный по договору, является ненадлежащего качества.  

 Так, возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что ООО «ГлобалДжус» не оплатило товары по причине поставки товара ненадлежащего качества, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

 Между ответчиком (продавец) и ИП ФИО1 (заказчик) заключён Контракт на поставку № 0623-03 от 15.06.2023, согласно пункту 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает концентрированный сок/основу или пюре из фруктов/овощей (в дальнейшем «Товар»), в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена и иные условия поставки могут быть согласованы в товарных накладных, в том числе и в случае, если они не имею непосредственно ссылки на настоящий Контракт.  

 Между ИП ФИО1 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен контракт № GJ-IT/2 от 15.06.2023, согласно пункту 1.1 которого Продавец продает и доставляет Покупателю товар (далее - Товары) в количестве, качестве и на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему Контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель покупает, принимает и оплачивает Товар, согласно цене, указанной в Контракте.  

 ООО «ГлобалДжус» по договору поставки отгрузило товар ИП ФИО1, а тот в свою очередь отгрузил его в Туркменистан ИП ФИО2, от которого поступила претензия о том, что соки не соответствуют качеству, не могут быть реализованы, а только утилизированы.  

 Как указывает ответчик, после получения претензий по качеству от контрагентов, ООО «ГлобалДжус» отправило в адрес ООО «ДиаМур» претензию от 20.09.2023 г., об отказе от договора в части оплаты в связи с поставкой некачественного товара, с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В соответствии с претензией ООО  

«ГлобалДжус», ответчик просил заменить и передать покупателю товар, который соответствует заявленному качеству товара, однако ответа от истца получено не было.  

 После получения претензий от контрагентов, ООО «ГлобалДжус» обратилось в ООО «МЦ «Аргументъ» для проведения исследования о соответствии, качестве и составе поставленной ООО «ДиаМур» продукции. В соответствии с указанным заключением в процессе исследования установлено, что продукт "Концентрированный сок черной смородины" изготовлен из черной смородины и концентрирован удалением влаги нагреванием. Полученные данные не дают оснований предполагать фальсификацию использованного сырья. На основании проведенных исследований продукт "Концентрированный сок черной смородины" соответствует категории «СОК». Тем не менее, следует отметить, что присутствие пропионовой кислоты указывает на частичное прокисание использованного сырья. В процессе исследования установлено, что продукт "Концентрированный сок облепихи" («облепиховый концентрированный сок») изготовлен из облепихи и концентрирован удалением влаги нагреванием. Полученные данные не дают оснований предполагать фальсификацию использованного сырья. На основании проведенных исследований продукт "Концентрированный сок облепихи" соответствует категории «СОК».  

 Тем не менее, следует отметить, что присутствие янтарной, уксусной и пропионовой кислот указывает на частичное прокисание использованного сырья. Таким образом, как указывает ответчик товарная накладная № 108 от 14.07.2023 (концентрированный сок в ведрах по 25 кг лайма, маракуйи, манго, апельсина, ананаса, груши, мандарина) не оплачена 143 750 руб. в связи с несоответствием качеству и отказом по замене; товарная накладная № 117 от 26.07.2023 (концентрированный сок в бочка по 250 кг черной смородины, Туркменистан) не оплачено 570 000 руб. в связи с несоответствием качеству, а так же невозможности без несоразмерных расходов по возврату товара первоначальному продавцу; товарная накладная № 118 от 28.07.2023 (Лимонный концентрированный сок в бочке 250 кг) не оплачено 36 900 руб. в связи с несоответствием качеству и отказом по замене. Так же ответчиком был обнаружен брак - одна бочка концентрированного сока вишни на сумму 48 500 руб..  

 Согласно пункту 3.1 договора поставки № 19/10/2022 от 19.10.2022 приемка Товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями ТР ТС, государственных стандартов, санитарно-гигиенических и санитарно-технических требований. Качество товара должно соответствовать качеству одобренного образца. Качество товара проверяется на соответствие требованиям, предусмотренным Договором и спецификацией. Количество и ассортимент товара проверяются на соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, путем подсчета товарных единиц. В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора одновременно с приемкой Товара по количеству проверяется целостность и маркировка тары и упаковки. Приемка Товара производится путем проверки соответствия его наименования и внешнего вида (визуальный осмотр) данным, указанным в сопроводительных документах. Для проведения лабораторного контроля качества Товара Покупатель вправе нарушить целостность упаковки любой бочки по выбору.  

 В случае выявления каких-либо повреждений внешнего вида тары, упаковки либо несоответствия наименования сопроводительным документам отдельной  

единицы Товара Покупатель не вправе нарушать целостность упаковки Товаров всей партии, В случае выявления недостатков и несоответствий товара Покупатель обязан приостановить приемку-передачу, обеспечить сохранность товара, принять меры по предотвращению его смешения с однородным товаром, вызвать Поставщика, направив ему электронным письмом по адресу: guchetll982@bk.ru уведомление о необходимости прибытия, для продолжения приемки товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме N ТОРГ-2, 7 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - акт по форме N ТОРГ-2). При неявке Поставщика в указанный в уведомлении срок или получении от Поставщика сообщения о том, что он не может явиться, Покупатель осуществляет приемку-передачу товара самостоятельно. Если приемка-передача товара производилась в отсутствие Поставщика, экземпляр акта по форме N ТОРГ-2 в течение 3 (трех) календарных дней после составления направляется Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае выявления скрытых недостатков качества Товара, о чем имеется заключение лабораторных исследований, либо независимое экспертное заключение, оригиналы Заключений должны быть приложены к Актам по форме N ТОРГ-2. Претензии со стороны Покупателя на качество, количество и целостность упаковки Товара принимаются в течение 10 календарных дней после поставки Товара, с приложением документов согласно п.3.5. настоящего Договора, если Покупатель докажет, что перевозка Товара осуществлялась надлежащим транспортом с исполнением требований по перевозке соответствующего груза, а также хранение Товара на складе с соблюдением всех необходимых условий по технологии хранения (пункт 3.6 договора).  

 Согласно представленным в материалы дела документам, претензия ООО «Глобал Джус» к ООО «Диамур» направлена 20.09.2023, то есть спустя полтора месяца с момента последней поставки товара.  

 Претензия ИП ФИО1 к ООО «Глобал Джус» направлена 22.08.2023, однако ООО «Глобал Джус» не представлены документы, подтверждающие дату получения претензии от ИП ФИО1  

 Как верно отмечаено судом первой инстанции, исходя из текста претензии ИП ФИО1, он указывает на несоответствие по качеству концентрированного сока черной смородины, однако претензии по качеству иной продукции не заявлялись.  

 Также судом установлено, что, в нарушение пунктов 3.5 и 3.6 договора, в претензии ООО «Глобал Джус» к ООО «Диамур» от 20.09.2023 отсутствует приложение в виде документов, подтверждающих доводы претензии. Доказательства направления указанных документов в адрес ООО «Диамур» в материалы дела не представлены.  

 Также судом установлено, что ответчиком представлен текст претензии, а также конверт. Однако идентифицировать отправку указанной претензии не представляется возможным, поскольку на представленном ответчиком конверте отсутствует трек-номер, также ООО «Глобал Джус» не представлена опись вложения указанного письма.  

 Согласно пункту 3.5 договора в случае выявления скрытых недостатков качества Товара, о чем имеется заключение лабораторных исследований, либо  

независимое экспертное заключение, оригиналы Заключений должны быть приложены к Актам по форме № ТОРГ-2.  

 ООО «Глобал Джус» представлено заключение специалиста № 08-ХИ-2024 от 20.02.2024, проведенное ООО «МЦ «АргументЪ». На исследование представлены образцы концентрированный сок черной смородины и концентрированный сок облепихи категории «Сок». Для исследования предоставлены образцы «Концентрированный сок черной смородины», «Концентрированный сок облепихи» категории «Сок», при этом оплата поставки Товара «Концентрированный сок облепихи», дата производства 27.03.2023 (фотография 3. Этикетка от облепихового концентрированного сока, страница 6 заключения специалиста), не является предметом спора, так как в поставках Товара, не оплаченными ООО «Глобал Джус», облепиховый сок отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

 При этом образцы концентрированных соков красного апельсина, грейпфрута, гуавы, лайма, аронии, апельсина, маракуйи, манго, ананаса, груши, мандарина, лимона, отгруженных в рамках поставок, не оплаченных ООО «Глобал Джус», на экспертизу не 8 представлены, оценка их качества условий транспортировки и хранения не произведена, следовательно, основания для неисполнения обязательств по оплате Товара у ООО «Глобал Джус» отсутствуют.  

 Судом также установлено, что поставки товара, которые не были оплачены ООО «Глобал Джус», произведены в июне - июле 2023 года, тогда как заказчик исследования - ООО «Глобал Джус» - предоставляет образцы для исследования (сок) лишь 25.01.2024, при этом специалистом, проводящим исследования, не дана оценка условий транспортировки и хранения Товара. При заключении договора стороны были осведомлены о виде поставляемой продукции и, вместе с тем, согласовали условие (п. 3.5 договора) о необходимости составления Акта формы Торг-2.  

 Судом также установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт отбора образцов (проб) пищевой продукции от 24.08.2023 № 1, составленный ФИО2 Между тем, во исполнение условий договора поставки № 19/10/2022 от 19.10.2022, заключенного между истцом и ответчиком, непосредственно ответчиком Акт по форме № ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, не составлен. Обратного в материалы дела не представлено.  

 Согласно ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Доказательств соблюдения ответчиком положений условий договора, предусматривающих порядок проверки качества товара, не представлено.  

 Также представленный акт отбора образцов (проб) пищевой продукции от 24.08.2023 № 1, составленный ФИО2, не соответствует форме № ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.  

 Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что ввиду нарушения порядка отбора проб, предусмотренных ГОСТом, выводы, указанные в заключении специалиста № 08-ХИ-2024 от 20.02.2024 не могут служить доказательством нарушения истцом условий договора и о возложении на него ответственности. Указанное заключение является субъективным мнением  

специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как надлежащее доказательство.  

 Заключение, составленное по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.  

 Таким образом, продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 799 150 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Доводы апеллянта о том, что уже в процессе настоящего рассмотрения дела, а именно 26.02.2025 г. ООО «ДиаМур» подало изменения в декларацию о соответствии требованиям технического регламента ЕАЭС, в соответствии с которой ООО «ДиаМур» изготавливает следующую продукцию: ТУ 9163-001- 16583274-25 "Полуфабрикаты. Фруктовые и ягодные концентрированные смеси (основы) - концентраты . Технические условия", апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку не относится к вопросу качества спорного поставленного товара.  

 При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 799 150 руб. задолженности.  

 Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Судом установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных в приложении, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставки.  

 Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.  

 Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что данный расчет выполнен арифметически неверно в части определения периода просрочки без учета дат отгрузки по представленным УПД.  

 Ответчик в суде первой инстанции не заявлял письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

 Таким образом, требования истца подлежащими частичному удовлетворению.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.  

 Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы качества поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку отбор проб спорного товара спустя значительное количество времени с даты поставки является недопустимым.  

 Таким образом, ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение указанной экспертизы в данном случае нецелесообразно.  

 Учитывая, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.  

 Доводы заявителя, вновь приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2025 по делу № А32-62555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев