﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8818/2021

06 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод»: Суворовой Ю.А. (доверенность от 30.08.2021),

от акционерного общества «Атомстройэкспорт»: 

Цигулевой Э.В. (доверенность от 19.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021

по делу № А43-8818/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ИНН: 0273037352, ОГРН: 1020202392440)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.12.2020 по делу № НОВ-В-32/2020,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод»   (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – Третейский суд) от 24.12.2020 по делу № НОВ-В-32/2020 по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») к Обществу о взыскании 18 603 270 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Атомстройэкспорт».

Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что оговорка в договоре от 25.12.2018                      № 7764/181077 о третейском разбирательстве является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять положения Ффдеральных законов от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку спорный контракт затрагивает публичные интересы. Податель кассационной жалобы считает, что данный спор неправомерно рассмотрен Третейским судом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В заседании окружного суда представитель АО «Атомстройэкспорт» не согласился с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-8818/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (поставщик) и АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) заключили договор от 25.12.2018 № 7764/181077 на поставку специализированного грузоподъемного оборудования для сооружения энергоблока АЭС «Руппур». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации № 1 (приложение 1 к договору), и в соответствии с прочими требованиями, указанными в договоре. 

Согласно пункту 4.4.1 договора поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, направить на согласование покупателю и разработчику проект Технического задания на поставляемое оборудование. 

В пункте 17.4 договора стороны согласовали арбитражное соглашение, предусматривающее передачу споров по договору на разрешение в отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. 

Поставщик направил на согласование проекты Технического задания с нарушением срока. Кроме того, поставщик нарушил сроки предоставления обеспечения исполнения обязательств. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Третейский суд с требованием о взыскании 18 603 270 рублей. 

Третейский суд решением от 24.12.2020 взыскал 12 337 920 рублей неустойки за непредставление согласованного Технического задания, 6 265 350 рублей неустойки за непредставление обеспечения исполнения договора, 118 814 рублей.

Общество не согласилась с решением Третейского суда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.05.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011         № 10-П сформулирована позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда. Статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем (пункт 6.3 постановления).

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда указаны в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 382-ФЗ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона    № 382-ФЗ).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ).

Судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки от 25.12.2018 № 7764/181077.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 382-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).

В данном случае доказательств порока воли сторон при заключении соглашения об арбитражной оговорке не представлено, иного не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649, № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908 лицо, ссылаясь на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно привести доводы, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53) решения третейских судов с местом арбитража на территории Российской Федерации могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене в суд (часть 1 статьи 418 ГПК РФ, часть 1статьи 230 АПК РФ). 

В силу пункта 43 Постановления № 53 в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным (статья 40 Федерального закона № 382-ФЗ, пункт 1 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже).

 Вместе с тем в качестве основания для отмены решения третейского решения заявитель ссылается на основания, предусмотренные частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что, принятое третейским судом решение нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно принципы справедливости и юридического равенства сторон. 

Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, данный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с исполнением заказчиком заключенного с иностранным юридическим лицом договора, предметом которого является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг за пределами Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 4 извещения о проведении закупки, предметом закупки является право заключения договора на поставку товара по лоту № 12375/1128 Руп1,2/П-18 «Поставка кранов специальных мостовых для сооружения энергоблоков № 1, 2 АЭС «Руппур». 

В пункте 3 названного извещения указано, что открытый запрос предложений в электронной форме не регулируется Федеральным законом № 223-ФЗ. 

Из пункта 2.1 договора следует, что поставщик обязался передать покупателю оборудование для сооружения блоков № 1 и 2 контрактной АЭС в целях исполнения покупателем обязательств по контракту с инозаказчиком – от 25.12.2015 № 77-258/1414800, заключенному между Бангладешской Комиссией по атомной энергии и АО АСЭ. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что отношения сторон, возникшие из спорного договора, нормами Федерального закона № 223-ФЗ не регулируются. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Соответствующие разъяснения применения указанных норм даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор). 

К спорам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитража), относятся споры, вытекающие из публичных правоотношений (пункт 13 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 14 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 15 Обзора). 

Таким образом, даже при регулировании отношений сторон нормами Федерального закона № 223-ФЗ, данное обстоятельство само по себе не исключает рассмотрение данных споров третейским судом. 

В пункте 16 Обзора указано, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона       № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданской кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

Данное положение закона, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом           № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2 и 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. 

Таким образом, совокупность названных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, данный спор носит в целом гражданско-правовой характер. Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. 

Проанализировав названные нормы права суд пришел к правомерному выводу, что настоящий спор рассмотренный Третейским судом, является арбитрабельным. 

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 Обзора). 

На основании положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 ГПК РФ, части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение (абзац четвертый пункта 45 Постановления № 53). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены какие-либо доказательства нарушения баланса интересов сторон, в том числе, доказательств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам третейского суда;  стороны были должным образом уведомлены об избрании третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда;  решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021                               по делу №  А43-8818/2021, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева