Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-217167/17

125-1464

27 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С., рассмотрев дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003, адрес 125009, 

<

...>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИМИРЯЗЕВЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2003, адрес 127422, 

<

...>) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 06.06.1995 №М-09-002416 за период с 12.01.2016 по 24.01.2017 года в размере 3 900 394, 37 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.12.2017 № 33-Д-1318/17)

от ответчика – Тристан Д.А. (доверенность от 15.09.2017 № б/н), ФИО2 (доверенность от 15.09.2017 №б/н)

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИМИРЯЗЕВЕЦ» о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 06.06.1995 №М-09-002416 за период с 12.01.2016 по 24.01.2017 года в размере 3 900 394, 37 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на  арифметические ошибки в расчете истца, а именно в периоде просрочки, заявил об уменьшении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа «Тимирязевец» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.1995 №М-09-002416.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 22 983 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> предоставляемый для использования под таксомоторный парк.

Договор заключен сроком на 25 лет ( пункт 2.1 договора).

Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты, размера начисляемых пеней и наименование арендатора на Открытое акционерное общество «Тимирязевец».

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 22.11.1995 установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным органом государственной власти России или г. Москвы без внесения изменений и дополнений в договор.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленный договором земельный участок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору уплачивалась ответчиком с нарушением сроков. Истец пояснил, что  по состоянию на 31.03.2017 г. задолженность отсутствует.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 06.06.2000 к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5 го числа первого месяца квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор оплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца по день уплаты включительно.

Истец  начислил ответчику пени в размере 3 900 394 руб. 37 коп. за период 12.01.2016 по 24.01.2017 согласно приложенному расчету.

Ответчик заявил о применении в отношении неустои?ки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации No7 от 24.03.2016г. «О применения судами положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустои?ки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленнои? неустои?ки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер взыскиваемои? неустои?ки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 950 197 руб. 00 коп. В удовлетворении остальнои? требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражныи? суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика относительно арифметической ошибки в периоде просрочки суд отклоняет, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустои?ки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственнои? пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустои?ки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТИМИРЯЗЕВЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2003, адрес 127422, 

<

...>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003, адрес 125009, 

<

...>) неустойку в размере 1 950 197 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТИМИРЯЗЕВЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 42 502 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                               Смыслова Л.А.