ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2023                                                                              Дело № А40-128798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КВАДРИГА» - ФИО1, по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» - без участия (извещено);

от третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу - без участия (извещены);

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАДРИГА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-128798/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАДРИГА» 

к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» 

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации и Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о признании действий по отказу в пересмотре решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) незаконными и обязании уведомить уполномоченный орган об устранении оснований для отказа от заключения договора банковского счета (вклада)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРИГА» (далее - истец, ООО «КВАДРИГА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» (далее - ответчик, АО «БАНК ДОМ.РФ») о признании действий по отказу в пересмотре решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) от 16.03.2016 в отношении ООО «КВАДРИГА» и направлении соответствующих сведений в уполномоченный орган незаконными и обязании АО «БАНК ДОМ.РФ» уведомить уполномоченный орган об устранении оснований для отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в отношении ООО «КВАДРИГА» по пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации и Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «КВАДРИГА», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Центральный Банк Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КВАДРИГА» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за последний год обществу стали поступать неоднократные обращения от крупных клиентов - контрагентов, кредиторов, банков о наличии негативной информации об ООО «КВАДРИГА» в кредитных организациях.

Данная информация явилась причиной обращения ООО «КВАДРИГА» в Банк России.

Истец обратился Банк России с просьбой о предоставлении ему данных о наличии (отсутствии) сведений об истце в информации, доводимой до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 15.07.2021, № 764-П, и сведений о кредитной организации, направившей в Росфинмониторинг соответствующие сообщения.

Из письма Банка России № 12-1-2/1282 от 17.03.2022 (далее - письмо № 12-1-2/1282) истцу стало известно об отказе ответчика (АО «БАНК ДОМ.РФ») в открытии ООО «КВАДРИГА» расчетного счета по основаниям, указанных в статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001. 

18.03.2022 истец направил АО  «БАНК ДОМ.РФ» заявление о разъяснении причин принятия кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада), с целью устранений оснований, указанных в статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, в соответствии с которыми ответчиком ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в отношении истца и соответствующая информация была направлена в уполномоченный орган.

В своем заявлении истец указал на готовность предоставить необходимые документы и приложил справку о юридически значимых событиях.

Своим письмо № 10-24739-мп от 28.03.2022 ответчик отказал истцу в предоставлении причин принятия кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада), пересмотре решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) и направлении соответствующих сведений в уполномоченный орган. При этом, банк сослался на то, что указать обстоятельства, послужившие причиной принятого 16.03.2016 решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов (сведений) в соответствии с п. 4 статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, поскольку документы и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Истец повторно обратился в Банк России с заявлением об исключении ООО «КВАДРИГА» из Информации о случаях применения финансовыми организациями к клиентам (потенциальным клиентам) указанных в пунктах 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 мер в сфере ПОД/ФТ, таких как отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом, доводимая Банком России до поднадзорных финансовых организаций в соответствии с Положением Банка России «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 15.07.2021, № 764-П, регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона.

До 31.08.2021 действовало Положение Банка России «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» от 30.03.2018, № 639-П, формируемая уполномоченным органом из получаемых им сообщений финансовых организаций об указанных выше отказах, но получило письмо Банка России № 59-5/18689 от 28.04.2022 об оставлении заявления без рассмотрения по причине не исполнения ответчиком возложенных на кредитную организацию обязанностей.

Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 предусматривает порядок пересмотра решений о применении установленных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 мер, при котором клиенты/потенциальные клиенты кредитных организаций могут получать в кредитной организации информацию о причинах применения таких мер и что закон предусматривает обязанность кредитной организации провести комплекс действий (в том числе на основании заявления клиента/потенциального клиента) по удалению ранее направленных в уполномоченный орган сведений об отказах (расторжениях) при устранении оснований таких отказов.

Доказательством того, что сведения об отказе банка в открытии счета истцу направлялись ответчиком в уполномоченный орган является письмо Банка России № 12-1-2/1282 от 17.03.2022.

25.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием направить в уполномоченный орган информацию об устранении указанных в статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 оснований, в соответствии с которыми ранее ответчик принял решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в отношении истца, срок исполнения был установлен в течение десяти дней с момента получения претензии, и указал на то, что в противном случае намерен обратиться в суд с иском о понуждении его к этому.

Своим письмом № 10-50463-МП от 09.06.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, по состоянию на дату настоящего иска ответчик требуемое истцом не исполнил, что и послужило основанием для обращения ООО «КВАДРИГА» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 421, 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, статьи 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, установив, что документы (сведения) в отношении отказа в открытии банковского счета (вклада), права на который было реализовано банком 16.03.2016 отсутствуют и утилизированы в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку законности и обоснованности отказа банка в заключении кредитного договора, в связи с отсутствием первичных документов, подлежащих исследованию, кроме того, истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и признал исковые требования, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суды указали на то, что самостоятельным основанием для отказа в иске явился также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-128798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский