ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108735/2022

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.10.2022;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: ФИО2 по дов. от 25.11.2022; 

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Чип логик плюс»

на решение от 07 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 25 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант»

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, 2) МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Чип логик плюс», 2) Акционерное общество «Юникредит банк»,

о признании недействительным постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПФ «Доломант» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве А.С. Голка, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления от 06 мая 2022 г. по исполнительному производству N 108181/21/77039-ИП от 26 октября 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Чип логик плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле заинтересованные лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Заявитель является должником по исполнительному листу от 29.09.2021 N ФС 037В40415, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 06.02.2021 по делу N А5Б-71709/2021.

Согласно данного решения с Заявителя в пользу ООО «Чип Логик Плюс» взыскана стоимость поставленного товара по Договору поставки N 01-04/03-17 от 22.03.2017 в размере 67 111 797 руб. 47 коп., неустойка в размере 58 715 843 руб. 98 коп., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 67 111 797 руб. 47 коп., начисленную с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что 26.10.2021 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 108181/21/77039-ИП.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (далее - Постановление).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Суды установили и что следует из материалов дела, что денежные средства, проходящие через отдельный банковский счет должника необходимы для оплаты расходов на закупку материалов и оборудования, иные расходы по выполнению государственного контракта (государственного оборонного заказа), не являются собственностью должника и, обращение взыскания на них не предусмотрено.

В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, препятствуют проведению расчетов в рамках исполнения обязательств государственного оборонного заказа и создают угрозу срыва сроков исполнения контрактов по государственным оборонным заказам.

Заявитель является исполнителем по контрактам, заключенным в рамках исполнения обязательств государственного оборонного заказа, который регулируется Федеральным законом N 275 «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012, который в свою очередь, обязывает всех участников (государственного заказчика и всех соисполнителей) в течение действия указанного договора, пользоваться только отдельными банковскими счетами (подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Заявителем в АО «Юникредит банк», наряду с расчетными счетами, открыты отдельные банковские счета для расчетов в рамках государственных оборонных заказов.

При этом, как верно указано судами, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на какие конкретно счета наложен арест.

Следовательно, постановлением от 06.05.2022 судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест на отдельные счета, в целях исполнения по исполнительным документам задолженности, не относящейся к расходам государственного оборонного заказа, для выполнения которых они открыты, а в пользу коммерческой организации.

Суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Как верно отмечено судами, действия судебного пристава-исполнителя блокируют деятельность Общества, делают невозможным выплату заработной платы сотрудникам и способствуют наращиванию кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части снятия ограничений в отношении проведения расходных операций по выплате заработной платы.

Изъятия из данного правила перечислены в п. п. «а» - «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона N 275 и содержатся в перечне исключений, изложенных в ст. 8.4 Закона.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства».

Ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что  в оспариваемой части постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 правомерно признано незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-108735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин