﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37510/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявенко А.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Ново-Ростовское» (ИНН 6167006586, ОГРН 1026104140677) – Зичева А.А. (доверенность от 01.12.2019), от третьего лица − администрации города Ростова-на-Дону – Чехмарева Е.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие истца – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-37510/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ново-Ростовское» (далее – общество) о признании объекта общей площадью 852 кв. м, количество этажей 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, общей площадью 6329 +/– 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 75 (далее – спорное строение, складское здание), самовольной постройкой, о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что обществом спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норма материального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды необоснованно сделали вывод об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости, спорный объект не является сборно-разборным. Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно приняли заключение о результатах исследования от 23.12.2019 № 1026-НД, составленное НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Отзывы на кассационную жалобу от общества не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает доводы заявителя, просит решение от 23.01.2020 и постановление от 05.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы заявителя жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки организационно-правового порядка строительства департаментом установлено (акт проверки от 05.03.2019), что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, площадью 6329 кв.м, по адресу: пркт, 40-летия Победы, 75, в г. Ростове-на-Дону, возведен одноэтажный объект «Складское здание». На момент осмотра какие-либо работы не проводились. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2019 № 61/001/001/2019-94219 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030604:3612, общей площадью 6329 +/ – 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт, 40-летия Победы, 75, является общество. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018, земельный участок по пр. 40-летия Победы, 75 в г. Ростове-на-Дону находится в территориальной зоне перспективного освоения второго типа (ПО-2), с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных и складских помещений, гаража (т. 1, л. д. 113-118).

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу департаментом не выдавалось. 

В обоснование данного факта истец представил акт визуального обследования капитального объекта № 24 от 05.03.2019 (т. 1, л. д. 8-12).

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество представило в материалы дела заключение о результатах исследования № 1026-НД от 23.12.2019, составленное экспертами Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Согласно заключению, сооружение складского назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 75 не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, согласно пункту 10.2 статьи Градостроительного кодекса, является некапитальным строением (т. 2, л. д. 1-19). 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание внесудебное заключение специалистов, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорное строение является объектом движимого имущества, в силу своих конструктивных особенностей сооружение представляет собой металлическую пространственную конструкцию, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки. Столбчатые бетонные основания, на которые установлена металлоконструкция, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Суды указали, что департамент не представил доказательств того, что спорный строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является. Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент также не представил доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 № 304-ЭС15-7659).

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций действующих норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-37510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	И.И. Фефелова

Судьи	Е.В. Артамкина

	А.В. Садовников