12/2019-89333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  

 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3168/2019

г. Киров

12 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вятский кулинар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 610011, Россия, 

<

...>)  

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия,  

<

...>)  

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на  приобретение в собственность арендуемого имущества,  

при участии в предварительном судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.12.2018,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Вятский кулинар») обратилось в суд с требованием о признании  незаконным (недействительным) отказа департамента муниципальной  собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, ДМС) в реализации  преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого  имущества, выраженного в письме № 8191-01-05ДМС от 25.12.2018.  

 Ответчик указывает на отсутствие оснований удовлетворения заявления,  поскольку заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого  имущества в соответствии с ранее принятым постановлением администрации города  Кирова от 06.05.2010 № 2315-П, направив письмо от 02.06.2010 за № 2 об отказе от  использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  по его заявлению от 10.11.2009.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

 26.11.2018 в ДМС поступило заявление ООО «Вятский кулинар» от 23.11.2018,  в котором Общество сообщало о своем намерении реализовать преимущественное  право приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Как пояснил представитель ответчика в судебном  

заседании, форма данного заявления утверждена для предусмотренных законом  случаев обращения арендаторов за реализацией преимущественного права по их  инициативе.  

25.12.2018 ДМС письмом № 8191-01-05ДМС сообщил Обществу о повторном  возврате заявления и отказе в реализации преимущественного права на  приобретение помещения по адресу: 

<

...>, площадью  193,8 кв.м, в связи с утратой ООО «Вятский кулинар» преимущественного права на  приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159- ФЗ. Ответчик в указанном письме разъяснил, что, по его мнению, Общество, ранее  утратившее преимущественное право, могло обратиться вновь с заявлением о  реализации преимущественного права только в том случае, когда утрата  преимущественного права произошла в рамках процедуры, начатой по инициативе  органа местного самоуправления в порядке части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, что  предусмотрено частью 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Ответчик считает, что,  поскольку Общество утратило преимущественное право в рамках процедуры  отчуждения арендуемого муниципального имущества, начатой по инициативе  самого Общества, то это свидетельствует об отсутствии у него права,  предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ.  

 Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с  отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том  числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в  приватизации арендуемого имущества.  

 Статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства  наделены преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по  цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в  порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» при возмездном отчуждении  такого имущества из муниципальной собственности. Соответственно, исходя из  содержания статьи 3 Закона № 159-ФЗ у субъекта малого или среднего  предпринимательства при каждом факте возмездного отчуждения арендуемого  имущества возникает преимущественное право приобретения. При этом Закон № 159- 

ФЗ предусматривает возможность возникновения процедуры возмездного  отчуждения как по инициативе публичного собственника (часть 1 статьи 4 Закона №  159-ФЗ), так и по инициативе самого арендатора (части 2, 2.1 статьи 9 Закона № 159- ФЗ).  

 Реализация преимущественного права субъекта малого или среднего  предпринимательства на приобретение арендуемого имущества по его собственной  инициативе путем подачи заявления в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №  159-ФЗ связана с установлением факта соответствия такого субъекта условиям  реализации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 3 Закона № 159- ФЗ. При этом ни часть 2 статьи 9, ни статья 3 Закона № 159-ФЗ не устанавливает  ограничений по количеству обращений с заявлением.  

 Соответственно, суд приходит к выводу о том, что любое обращение субъекта  малого или среднего предпринимательства, поданное в порядке части 2 статьи 9  Закона № 159-ФЗ, может быть возвращено с отказом в реализации  преимущественного права только по основаниям, установленным частью 4 статьи 9  Закона № 159-ФЗ.  

 Довод ответчика о том, что обращение субъекта малого или среднего  предпринимательства с заявлением в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ после  утраты преимущественного права в рамках ранее возникшей по его инициативе  процедуры возмездного отчуждения арендуемого имущества следует расценивать  либо как злоупотребление правом, либо как действие, запрещенное законом,  отклоняется судом как несостоятельный, поскольку свидетельствует о несогласии  органа местного самоуправления с закрепленным законодательством способом  отчуждения арендуемого муниципального имущества – по инициативе самого  арендатора (вопреки воле публичного собственника).  

Законность такого порядка возмездного отчуждения имущества из  муниципальной в частную собственность (по инициативе субъекта малого или  среднего предпринимательства, арендующего муниципальное имущество) проверена  Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 20.12.2010 № 22- П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9  Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в  целях баланса интересов частного и публичного собственников, вправе наделить  субъекта частного права инициативой, влекущей те же последствия, что закреплены  частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.  

Исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности  общеправовым и конституционным принципам, обладающим, как неоднократно  подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, высшей степенью  нормативной обобщенности, предопределяющим содержание конституционных прав  человека и отраслевых прав граждан, носящим универсальный характер и в связи с  этим оказывающим регулирующее воздействие на все сферы общественных  отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5- П), предполагается, что реализация субъектом малого или среднего  предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им  

муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам  муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление  муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в  соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или  среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3  настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе  направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не  включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального  закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого  и среднего предпринимательства.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, орган  местного самоуправления, получивший такое заявление, обязан совершить действия,  перечисленные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при условии отсутствия  предусмотренных частью 4 статьи 9 указанного Закона оснований для возврата  заявления и отказа в реализации преимущественного права.  

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель  не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона  требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в  порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или  другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с  даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины  отказа в приобретении арендуемого имущества.  

Учитывая, что в оспариваемом отказе ответчик не установил ни одного из  предусмотренных частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ оснований для возврата  заявления и отказа в реализации преимущественного права, суд приходит к выводу о  том, что требование Общества подлежит удовлетворению, поскольку  необоснованный отказ затрагивает его права в сфере предпринимательской  деятельности.  

Ошибочность доводов заявителя о том, что его право на подачу заявления  установлено частью 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, ретроспективное применение  которой «реанимирует» принятое в порядке части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  постановление администрации города Кирова от 06.05.2010 № 2315-П «Об условиях  приватизации имущества – помещения магазина-кулинарии с кадастровым номером  43:40:У0023:003:33:401:001.0054407700:0100:21001 по адресу: 

<

...>», действие которого прекращено в связи с  отменой данного постановления 08.07.2010 (постановление администрации города  Кирова от 08.07.2010 № 3433-п), не имеет значения для настоящего спора,  касающегося возникновения преимущественного права при возмездном отчуждении  арендуемого имущества по инициативе самого арендатора.  

Довод заявителя о том, что в целях восстановления его нарушенного  25.12.2018 права суд должен обязать ответчика не только принять заявление  Общества от 23.11.2018, но и обязать совершить последующие юридически- самостоятельные действия, отклоняется судом. Признание недействительным отказа  

устраняет препятствие для исполнение ответчиком положений части 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ. При этом исполнение указанных обязанностей осуществляется в  силу прямого действия нормы права, а не в силу указания в судебном акте на  необходимость исполнить указанную норму права. Учитывая, что часть 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ предусматривает перечень определенных юридически значимых  действий ответчика с момента принятия заявления, суд считает необходимым  указать, что в целях восстановления нарушенных прав Общества датой поступления  заявления ООО «Вятский кулинар» от 23.11.2018 в ДМС для осуществления  последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона   № 159-ФЗ, считать дату вступления в законную силу настоящего решения.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме  3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Вятский  кулинар».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар»  удовлетворить. Признать недействительным отказ департамента муниципальной  собственности администрации города Кирова в реализации преимущественного  права ООО «Вятский кулинар» на приобретение в собственность арендуемого  имущества по заявлению от 23.11.2018, изложенный в письме № 8191-01-05ДМС от  25.12.2018.  

 Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации  города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610000, Россия, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610011, Россия, 

<

...>) судебные расходы по уплате госпошлины в  размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

 Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке  и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П.Хлюпина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:37:22

 Кому выдана Хлюпина Надежда Петровна