ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 69966/22-67-530

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, корпус 2, помещение 71-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТАЛК ЛТД" (129626, Россия, г. Москва, муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Староалексеевская ул., д. 5, офис 356А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о:

1)Признании Договора № NIK4102-AGR-01RU от 10.03.2020 г. расторгнутым с 18.02.2022 г.;

2)Взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25 904 000 руб. 00 коп.;

3)Процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2022 г. в размере 381 817 руб. 86 коп.;

4)Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 19-21 от 15.11.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 16.05.2022 г., диплом, ФИО4 по дов-ти от 21.09.2022 г., диплом

От третьего лица: ФИО5 по дов-ти № 167/22 от 20.05.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТАЛК ЛТД" (далее – ответчик) о признании Договора № NIK4102-AGR-01RU от 10.03.2020 г. расторгнутым с 18.02.2022 г., о взыскании неотработанного аванса по договору № NIK4102-AGR-01RU от 10.03.2020 г. в размере 25 904 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 15.03.2022 в размере 381 817 руб. 86 коп., а так же с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство Акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 10 марта 2020 г. № NIK4102-AGR-01RU (далее – Договор) ООО «ФАВЕА» (с 08.02.2022 наименование изменено на ООО «ДТАЛК ЛТД», Подрядчик) приняло обязательство по заданию АО «НИК» (Заказчик) в установленный Договором срок, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по разработке Проектной документации и Рабочей документации для Объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод», филиал «Почеп», Брянская область, г/п Рамасухское», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), требованиями Договора, сдать результат выполненных работ и передать исключительные права на Проектную и Рабочую документацию Заказчику.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с которым Стороны закрепили следующие сроки выполнения этапов работ:

по этапу № 1 «Разработка Проектной документации» – не позднее 05.11.2020;

по этапу № 2 «Получение положительного заключения Главгосэкпертизы России Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта» – в соответствии с нормативными сроками получения заключения Главгосэкпертизы России;

по этапу № 3 «Разработка Рабочей документации» – 100 (сто) календарных дней с момента получения положительного заключения Главгосэкпертизы.

Согласно пункту 2.4 Договора результатом выполненных работ по Договору является разработанная Подрядчиком Проектная документация в количестве экземпляров и в формате, определенном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), получившая положительное заключение государственной экспертизы, и Рабочая документация в составе и количестве, определенном условиями Договора.

На основании Акта передачи проектной документации по Договору от 28.12.2020 ООО «ФАВЕА» была передана, а АО «НИК» принята Проектная документация, разработанная Подрядчиком по Договору, и далее – во исполнение договора от 11.03.2020 № 32008770747 (далее – Основной договор) направлена АО «НИК» основному заказчику работ (Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод», далее – Основной заказчик) в целях проведения со стороны ФГУП «МЭЗ» мероприятий по прохождению государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В отношении разработанной Подрядчиком Проектной документации 21.05.2021 ФГУП «МЭЗ» было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 32-1-2-3-026270-2021, дата включения сведений в реестр – 25.05.2021 (далее – Отрицательное заключение Главгосэкпертизы России от 21.05.2021), согласно которому (разд. VI. «Общие выводы», стр. 129):

«Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод», филиал «Почеп», Брянская область, г/п Рамасухское», не соответствуют требованиям технических регламентов. 

Проектная документация по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод», филиал «Почеп», Брянская область, г/п Рамасухское»: 

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; 

- не соответствует заданию на проектирование; 

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. 

Сметная стоимость объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод», филиал «Почеп», Брянская область, г/п Рамасухское» определена недостоверно.».

На основании Акта передачи проектной документации от 24.06.2021 по Договору ООО «ФАВЕА» повторно была передана, а АО «НИК» принята откорректированная Подрядчиком Проектная документация, и далее – во исполнение Основного договора направлена АО «НИК» в  ФГУП «МЭЗ» для последующего прохождения государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В отношении откорректированной Подрядчиком Проектной документации 09.11.2021 ФГУП «МЭЗ» повторно было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 32-1-2-3-065764-2021, дата включения сведений в реестр – 10.11.2021 (далее – Отрицательное заключение ГГЭ от 09.11.2021), согласно которому (разд.  VI. «Общие выводы», стр. 99):

«Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод», филиал «Почеп», Брянская область, г/п Рамасухское», соответствуют требованиям технических регламентов. 

Проектная документация по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод», филиал «Почеп», Брянская область, г/п Рамасухское»: 

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование; 

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. 

Сметная стоимость объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод», филиал «Почеп», Брянская область, г/п Рамасухское» определена недостоверно.».

В связи с неисполнением надлежащим образом договорных обязательств по Основному договору, обусловленным получением Основным заказчиком Отрицательного заключения Главгосэкпертизы России от 21.05.2021 и Отрицательного заключения Главгосэкпертизы России от 09.11.2021, а также  непригодностью разработанной ООО «ФАВЕА» Проектной документации для использования, и, как следствие, – отсутствием экономической целесообразности в дальнейшем выполнении работ, ФГУП «МЭЗ» 12.11.2021 направило АО «НИК» уведомление о расторжении договора от 11.03.2020 № 32008770747 (далее – Уведомление о расторжении Основного договора) с требованием возврата авансовых платежей, выплаченных по Основному договору, в размере 24 000 000,00 руб.

АО «НИК» 21.01.2022 направило ООО «ФАВЕА» уведомление о расторжении договора от 10.03.2020 № NIK4102-AGR-01RU (далее – Уведомление о расторжении Договора) с требованием в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения Подрядчиком Уведомления о расторжении Договора осуществить возврат денежных средств, оплаченных АО «НИК» по этапам № № 1-2 Договора, в размере 25 904 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот четыре тысячи рублей 00 копеек), уплаченных Заказчиком Подрядчику по платежным поручениям от 23.03.2020 № 550 (на сумму 12 000 000,00 руб.), от 19.06.2020 № 915 (на сумму 13 104 000,00 руб.) и от 26.08.2021 № 1179 (на сумму 800 000,00 руб.).

Однако, по состоянию на 15.03.2022 требования АО «НИК» по возврату денежных средств в размере 25 904 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот четыре тысячи рублей 00 копеек), со стороны ООО «ДТАЛК ЛТД» оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письмом от 02.02.2022 № NIK4101-02-03-LT2022-01 (далее – Уведомление от 02.02.2022) ООО «ФАВЕА» уведомило АО «НИК» об отсутствии оснований для возврата денежных средств по Договору, выплаченных Заказчиком по этапам № 1 и № 2 Договора, в связи с подписанием между Сторонами Акта передачи проектной документации от 28.12.2020 по Договору, Акта передачи проектной документации от 24.06.2021 по Договору и Акта частичной приемки Проектной документации от 30.06.2021 по Договору, а также о необходимости согласования даты расторжения Договора и проведении окончательных расчетов между Сторонами за фактически выполненный объем работ в объеме 94% с учетом произведенных авансовых платежей. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 7.1.3.2 и 7.1.3.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество и выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), исходной документацией на проектирование и нормами, под которыми Сторонами в соответствии с разделом 1 Договора понимаются законы и подзаконные нормативные акты, технические регламенты, стандарты, правила и другие нормативные и рекомендуемые документы, действующие в Российской Федерации и на территории Брянской области (далее – Нормы).

В соответствии с пунктами 2.3 и 12.1.1 Договора Подрядчик гарантировал соответствие Проектной документации требованиям Договора и действующим нормативным актам, и при получении замечаний Главгосэкспертизы России к составу и содержанию Проектной документации – их устранение за свой счет в срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Однако, в нарушение пункта 2.4 Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору), результат работ по Договору в установленный Договором срок Подрядчиком достигнут не был. Подрядчиком также не были устранены замечания ФГУП «МЭЗ» и Главгосэкпертизы России в установленные Договорами и письменными требованиями Заказчика сроки, неоднократно ретранслированные АО «НИК» в адрес ООО «ФАВЕА», вследствие чего в отношении разработанной и далее откорректированной Подрядчиком Проектной документации ФГУП «МЭЗ» дважды получены отрицательные заключения Главгосэкпертизы России.

Согласно п. 9.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2020 № 2) подписание Акта передачи Проектной документации не является свидетельством приемки Заказчиком результатов работ по разработке Проектной документации.

Таким образом, подписанные Сторонами в период действия Договора Акт передачи проектной документации от 28.12.2020 и Акт передачи проектной документации от 24.06.2021 не являются документами, подтверждающими приемку результатов работ Заказчиком, и не порождают для АО «НИК» обязательств по оплате работ в соответствии с пунктом 2.2 Договора, поскольку, руководствуясь п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 и абз. 2 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит работа, выполненная подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 3) Стороны согласовали перечисление Заказчиком Подрядчику дополнительного авансового платежа в размере 3 048 000,00 руб. (Три миллиона сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта частичной приемки Проектной документации 2 этапа, частичная оплата которого 26.08.2021 была произведена на основании подписанного Сторонами Акта частичной приемки Проектной документации от 30.06.2021 (платежное поручение от 26.08.2021 № 1179 на сумму 800 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 9.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2020 № 2) приемка результатов работ подтверждается Сторонами подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, составленному по форме Приложения № 3 к Договору.

Таким образом, подписанный Сторонами в период действия Договора Акт частичной приемки Проектной документации от 30.06.2021 не является Актом сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, поскольку по форме и содержанию не соответствует утвержденному Сторонами в Приложении № 3 к Договору. Подписание соответствующего акта было обусловлено исключительно договоренностью Сторон, нашедшей свое закрепление в разделе 4 («ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ ПЛАТЕЖЕЙ») Договора в целях проведения дополнительного авансирования по Договору, и не затрагивающей иных условий Договора, в том числе раздел 9 («СДАЧА-ПРИЕМКА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ») Договора.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В настоящем случае Заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный договором.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В соответствии с п. 1. Ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 16.1.2.3 Договора предусмотрено право Заказчика на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения Подрядчиком требований Технического задания и Норм, если исправление соответствующих выполненных работ влечет задержку окончания всех работ по Договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 16.2 Договора определен порядок направления уведомления о расторжении Договора при принятии соответствующего решения Стороной – не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до момента расторжения Договора.

Принимая во внимание направление АО «НИК» 21.01.2022 ООО «ФАВЕА» Уведомления о расторжении Договора, учитывая условия пунктов 16.2, 18.5 и 18.6 Договора и требования ст. 165.1 и ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым 18 февраля 2022 г. (последний день действия Договора).

Право заказчика не отказ от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 717 ГК РФ, а именно - заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В целях установления в отношениях сторон определенности истец заявил также требование о признании договора расторгнутым. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в частности путем: прекращения или изменения правоотношения.

Разновидностью такого способа защиты права является иск о расторжении договора.

В рассматриваемом случае правоотношение прекращено в силу одностороннего отказа от исполнения договора, однако ответчик оспаривает данный факт, в связи с чем, истец не имеет иного способа защиты права как признание договора расторгнутым.

Суд отмечает, что по своей правовой природе данный иск представляет собой разновидность такого способа защиты как прекращение правоотношения и не противоречит способам защиты права, установленным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в частности путем: прекращения или изменения правоотношения.

Разновидностью такого способа защиты права является иск о расторжении договора.

В рассматриваемом случае правоотношение прекращено в силу одностороннего отказа от исполнения договора, однако ответчик оспаривает данный факт, в связи с чем, истец не имеет иного способа защиты права как признание договора расторгнутым.

Суд отмечает, что по своей правовой природе данный иск представляет собой разновидность такого способа защиты как прекращение правоотношения и не противоречит способам защиты права, установленным действующим законодательством.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вручение 27.01.2022 ООО «ФАВЕА» Уведомления о расторжении Договора, что подтверждается Отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12517166012822, требование АО «НИК» о возврате Заказчику денежных средства в размере 25 904 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот четыре тысячи рублей 00 копеек), должно было быть удовлетворено не позднее 03.02.2022. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № NIK4102-AGR-01RU от 10.03.2020 г. в размере 25 904 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 15.03.2022 в размере 381 817 руб. 86 коп., а так же с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 04.02.2022 по 15.03.2022 в размере 381 817 руб. 86 коп., а так же с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 25 904 000 руб. 00 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать Договор № NIK4102-AGR-01RU от 10.03.2020 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ДТАЛК ЛТД" и Акционерным обществом "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ", расторгнутым с 18.02.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТАЛК ЛТД" (ИНН: 7715988166) в пользу Акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 7810942838) сумму неотработанного аванса по договору № NIK4102-AGR-01RU от 10.03.2020 г. в размере 25 904 000 (двадцать пять миллионов девятьсот четыре тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 15.03.2022 в размере 381 817 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 25 904 000 руб. 00 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), а также расходы по уплате госпошлины в размере 160 429 (сто шестьдесят тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев