Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брент» на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В. Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-22614/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брент» (650043, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Глобалинвестгрупп» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 10, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Брент» – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвестгрупп» – ФИО4 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брент» (далее – общество, ООО «Брент», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав) от 24.11.2022 о назначении ответственного хранителя, от 28.11.2022 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвестгрупп» (далее – ООО «ГИГ», должник) о смене адреса хранения арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГИГ», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые постановления судебного пристава не мотивированы необходимостью смены ответственного хранителя и адреса хранения арестованного имущества; наличие в емкостях имущества должника и их расположение на территории, принадлежащей должнику, не могло являться основанием для вынесения оспариваемых постановлений; доказательств наличия угрозы сохранности имущества при его хранении взыскателем в постановлениях судебного пристава не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГИГ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21475/2022 (по исковому заявлению ООО «Брент» к ООО «ГИГ» о возврате неосновательного обогащения в виде переданного товара по договору купли-продажи от 17.03.2022 №17/03/2022) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО «ГИГ» по договору от 17.03.2022 №17/03/2022 согласно акту приема-передачи от 17.03.2022: резервуар металлический № БП-000018, емкостью 100 м3; резервуар металлический № БП000019, емкостью 100 м3; резервуар металлический № БП-000020, емкостью 100 м3; резервуар металлический № БП-000021, емкостью 100 м3 (далее – резервуары, спорное имущество); выдан исполнительный лист серии от 21.11.2022 ФС № 041612068, на основании которого судебным приставом 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 266716/22/42005-ИП, постановление от 22.11.2022 вручено должнику 23.11.2022.

22.11.2022 судебным приставом (в отсутствие представителя должника) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому имущество оставлено на ответственное хранение директору взыскателя ООО «Брент» ФИО5 без права пользования имуществом.

ООО «ГИГ» 23.11.2022 подано заявление о смене хранителя, мотивированное наличием в резервуарах имущества ООО «ГИГ» на сумму 1 400 000 руб. и нахождением спорного имущества на арендуемой обществом территории.

Судебным приставом 24.11.2022 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем директора ООО «ГИГ» ФИО6; по акту приема-передачи имущества от 24.11.2022 в присутствии понятых, директора и представителя взыскателя ООО «Брент», директора ООО «ГИГ» имущество передано на ответственное хранение должнику с правом использования имущества; директор ООО «ГИГ» ФИО7 предупрежден судебным приставом об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «ГИГ» 28.11.2022 подано ходатайство о смене адреса хранения имущества в связи с расторжением с 01.12.2022 договора аренды (субаренды) по месту деятельности ООО «ГИГ», должник просил согласовать нахождение арестованного имущества по новому адресу: 

<

...>/6, в соответствиис заключенным договором аренды от 01.11.2022.

Постановлением от 28.11.2022 судебным приставом ходатайство ООО «ГИГ» удовлетворено; 29.11.2022 в присутствии понятых, директора ООО «Брент» и директора ООО «ГИГ» вынесено постановление о смене адреса хранения арестованного имущества на вышеуказанный адрес, ответственным хранителем назначен директор ООО «ГИГ» ФИО7 с правом пользования имуществом.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава от 24.11.2022 о смене ответственного хранителя, от 28.11.2022 об удовлетворении ходатайства ООО «ГИГ» о смене адреса хранения арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов общества

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ.

При этом движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия (абзац 4 пункта 52 Постановления № 50).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В случае наложения ареста на имущество должника на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель не вправе ограничивать право пользования арестованным имуществом, если соответствующее ограничение не установлено определением суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИГ» с заявлением о смене хранителя был представлен договор купли-продажи от 17.03.2022 с приложениями, универсальный передаточный документ от 01.07.2022 № 116 об отгрузке в адрес ООО «ГИГ» резервуаров; согласно пояснениям судебного пристава, данным в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с пояснениями ООО «ГИГ» и представленными им письменными доказательствами (платежные поручения от 28.10.2022) ООО «ГИГ» произвело оплату спорного имущества, которая ООО «Брент» возвращена обратно (платежные поручения от 28.10.2022, от 31.10.2022).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что смена хранителя произведена судебным приставом с учетом фактических обстоятельств, свойств спорного имущества, его значимости для должника, характера хозяйственной деятельности должника, в качестве исполнительного действия, направленного на недопущение утраты арестованного имущества, при наличии заявления должника о смене хранителя, за счет которого будет производиться взыскание по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае судебный пристав, оценив представленные должником документы и сведения в рамках своих полномочий 24.11.2022 принял решение о возможности смены хранителя арестованного имущества, а в дальнейшем по ходатайству нового хранителя счел возможным изменить адрес хранения арестованного имущества с учетом смены адреса деятельности ответственного хранителя – должника. Передача спорного имущества по акту от 24.11.2022 от ООО «Брент» к ООО «ГИГ» осуществлена в присутствии представителя взыскателя, не заявившего каких-либо возражений.

Как верно указано судами, по смыслу Закона № 229-ФЗ, смена ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые взыскателем постановления судебного пристава соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно возможной утраты, уничтожения либо снижения стоимости арестованного имущества в результате действий хранителя – должника; о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1