Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1166/2018

г. Черкесск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года  

 Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой  А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М.,  при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.07.2018), от  заинтересованного лица – Скрипки А.М. (доверенность от 22.12.2017), рассмотрев  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304090936000250, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республике в лице Управления по вопросам миграции Министерства  внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении от 21.05.2018 к протоколу 09 ВВ № 043375 в части назначения наказания,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением об изменении постановления  Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в части размера административного штрафа.  

В связи с тем, что Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел  по Карачаево-Черкесской Республике является структурным подразделением  Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и не является  юридическим лицом, требования заявителя предъявлены к Министерству внутренних дел  

по Карачаево-Черкесской Республике в лице Управления по вопросам миграции  Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее –  заинтересованное лицо).  

Из заявления следует, что 18.05.2018 Управлением по вопросам миграции  Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике установлено, что  предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан, не  уведомив об этом орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере  миграции.  

Постановлением от 21.05.2018 № 043375 по делу об административном  правонарушении предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в  размере 400 000 руб.  

Предприниматель факт совершения правонарушения признает, просит суд изменить  оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив размер штрафа до  минимального размера, установленного для должностных лиц – 35 000 руб.  

Заявитель уточнил требования, указав, что соблюдение процедуры привлечения к  административной ответственности и квалификация совершенного правонарушения  предпринимателем не оспаривается.  

Заявитель просит суд применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и изменить оспариваемое  постановление, назначив наказание в виде штрафа менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, отказавшись от  доводов, изложенных в заявлении.  

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и дополнение к отзыву,  согласно которым требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за административные правонарушения,  предусмотренные данной статьей и иными статьями главы, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с  осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность  как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях  указанной главы установлены специальные правила об административной  

ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной  ответственности юридических лиц.  

В связи с тем, что статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не установлены специальные правила об  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, заявитель несет ответственность как  юридическое лицо в виде назначения штрафа в размере 400 000 руб.  

Между тем, заинтересованное лицо полагает возможным снижение размера  административного штрафа до 200 000 руб., с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Кроме того, заинтересованным лицом не допущены нарушения процессуального  характера, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы,  изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему. Не возразил против  удовлетворения требования заявителя об изменении оспариваемого постановления в части  размера административного штрафа.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по  правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в уточенном  заявлении, отзыве на заявление и дополнении к нему, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в  качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2001 Усть-Джегутинским городским  образованием за основным государственным регистрационным номером  304090936000250.  

Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов  и услуги по доставке продуктов питания (л.д.14-22).  

 В соответствии с распоряжением от 18.05.2018 проведена внеплановая выездная  проверка места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными  гражданами и лицами без гражданства в месте осуществления предпринимательской  деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2:  

<

...>.  

 В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 с 30.04.2018 осуществляет трудовую деятельность в качестве  

пекаря на основании трудового договора от 30.04.2018, заключенного с индивидуальным  предпринимателем Бостановой Ларисой Меккеровной.  

 Результаты проверки отражены в Акте проверки места осуществления трудовой  деятельности иностранных граждан от 18.05.2018 № 043370.  

 18.05.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 21.05.2018 в присутствии предпринимателя заинтересованным лицом вынесено  постановление по делу об административном правонарушении 09ВВ № 043375,  предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

 В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение  десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом.  

 Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена  индивидуальным предпринимателем 21.05.2018. Заявление об оспаривании постановления  поступило в суд 28.05.2018.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Полномочия Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по  Карачаево-Черкесской Республике по проведению государственного контроля (надзора)  соблюдения миграционного законодательства и составлению протоколов об  административном правонарушении установлены Административным регламентом по  

исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и  органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по  осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и  проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и  трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденной приказом Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2015 № 807.  

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) перечень должностных лиц, имеющих право  составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями  1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии  с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным  законодательством.  

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

 Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение  установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении  (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение  работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех  рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое  

уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до  восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок  от четырнадцати до девяноста суток.  

Объект административного правонарушения - это охраняемые законом  общественные отношения, на которые направлены противоправные действия  (бездействие) и которым они могут причинить вред.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15  КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в не  уведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о  привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина  или лица без гражданства.  

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные  лица, юридические лица, допустившие нарушение миграционного законодательства. За  административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, индивидуальные  предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.  

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения  характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность)  формой вины.  

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей  статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к  выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного  гражданина или лица без гражданства.  

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности  их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а  также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным  законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик  работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии  разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный  гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на  указанную работу.  

 Согласно буквальному толкованию пункта 12 части 4 статьи 13 Федерального  закона № 115-ФЗ заказчик работ (услуг) в любом случае имеет право привлекать  иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование  иностранных работников.  

 Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель  или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой  деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган  федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской  Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет  трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным  иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на  выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты  заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.  

 Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком  работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в  сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с  использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в  том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных  услуг.  

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

 Объяснениями предпринимателя Бостановой Л.М., гражданина Республики  Узбекистан Хошимова Муминжона Хамидовича, Актом проверки места осуществления  трудовой деятельности иностранных граждан от 18.05.2018 № 043370, протоколом по делу  об административном правонарушении от 21.05.2018 подтверждается, что в действиях  предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  18.15 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к  административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение  трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в  Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения  к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без  гражданства (в том числе иностранных работников), предусмотренный статьей 4.5 КоАП  РФ, не пропущен.  

Существенных процессуальных нарушений, повлекших отмену оспариваемого  постановления, административным органом не допущено, акт проверки, протокол  административного правонарушения составлены и постановление о назначении  административного наказания вынесено в присутствии предпринимателя.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности привлечения  предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к  формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение общества  препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.  

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области  миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами  порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на  степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного  правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной  ответственности, является формальным. При оценке формальных составов отсутствие  неблагоприятных последствий противоправного деяния не имеют квалифицирующего  значения.  

Суд считает невозможным применение в отношении предпринимателя положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  

наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии  следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее  правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства;  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу  правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело  к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.  

Процедура уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции  позволяет контролировать законность пребывания на территории Российской Федерации  иностранных граждан и отвечает требованиям государственной безопасности.  

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на  установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при  осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории  Российской Федерации, а нарушение требований законодательства о миграционном учете  угрожает безопасности государства.  

Вместе с тем, с учетом позиции заявителя, суд находит возможным снизить  назначенный предпринимателю размер административного штрафа.  

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того,  что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого  постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части  решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных  обстоятельств.  

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может  быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на  основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не  указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве  смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии  рассмотрения дела административным органом.  

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере,  предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 400 000 руб.  

В соответствии части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ 2.2. при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  

граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы,  минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный  законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации  административной ответственности и административного наказания, соразмерности  возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы  их применение не влекло за собой избыточного использования административного  принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения,  степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы  надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение  привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов,  устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с  конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе  снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более  мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных  штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение)  правил наложения и исполнения административных наказаний.  

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных  штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия,  направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент  подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения  свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,  19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.  

В связи с этим в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и  в интересах субъектов права Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до  

внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим  лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер  административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более,  может быть снижен если наложение административного штрафа в установленных  соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям  административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение  прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу  административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей  административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в  судебном порядке. Если же административное наказание за совершение  административного правонарушения было назначено иным компетентным органом,  должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов  его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему  административного штрафа.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения правонарушения,  его характер и степень общественной опасности, суд считает возможным снизить размер  назначенного оспариваемым постановлением административного наказания до 200 000  руб.  

Таким образом, постановление Управления по вопросам миграции Министерства  внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 21.05.2018 по делу об  административном правонарушении к протоколу 09 ВВ № 043375, вынесенное в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, следует  признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного  штрафа, снизив его до 200 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304090936000250, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

2. Постановление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних  дел по Карачаево-Черкесской Республике от 21.05.2018 по делу об административном  правонарушении к протоколу 09 ВВ № 043375 о назначении административного наказания  

в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. изменить, назначив  административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести  тысяч) руб.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти  дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  (проспект Ленина, 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья А.С. Дышекова