АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24010/2021

г. Уфа

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2024

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании    3 675 505 руб. 40 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы уплаченного аванса по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 в размере 3 150 000 руб., сумму убытков в виде расходов на оплату выполненных работ по договору № АН-2-20 от 30.09.2020  в размере  6 650 000 руб., сумму упущенной выгоды по договору № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 в размере  27 518 329 руб.,60 коп.

третьи лица: 1) ООО "Компания ВНИИСМИ",  (ИНН 

<

***>),

2) ПАО АНК БАШНЕФТЬ, (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

Представитель ООО "ГЕОТРЕСТ УФА"  – ФИО1  по доверенности №б/н от  30.12.2022г.,

Представитель ООО "БНН" – ФИО2 по доверенности №б/н от 12.10.2023г.

Представитель ПАО АНК БАШНЕФТЬ – ФИО3 по доверенности от 25.08.2023г.

От иных лиц - явки нет, извещены надлежащим образом.

 

ООО "ГЕОТРЕСТ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  ООО "БНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании    3 675 505 руб. 40 коп. долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «БашНИПИнефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – Заказчик и ООО «Геотрест-Уфа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – Исполнитель заключен договор авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод».

В соответствии с условиями договора авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.:

1.1. По настоящему договору ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется по заданию ЗАКАЗЧИКА осуществить авторский надзор за выполнением сотрудниками Заказчика комплекса инженерно-геодезических, инженерногидрометеорологических, опытно-фильтрационных работ по вновь пробуренным и существующим скважинам, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий с выдачей промежуточных и итогового отчетов по проекту: оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а ЗАКАЗЧИК обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

1.2. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ: 01.08.2020г., без выплаты аванса; окончание работ: не позднее - 31.12.2020 г.

1.3. Сроки выполнения работ по отдельным видам изысканий определяются Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему договору).

1.4. Работы по настоящему договору (Результаты выполненных работ) передаются ИСПОЛНИТЕЛЕМ ЗАКАЗЧИКУ по Акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в Договоре, в объеме в соответствии с Техническим заданием ЗАКАЗЧИКА.

3.1. Стоимость выполняемых ИСПОЛНИТЕЛЕМ в рамках настоящего Договора работ, составляет 6 825 505,40 (Шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 40 копеек, в том числе 20% НДС 113 7 584,23 (Один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.

3.2. Общая стоимость работ по договору включает компенсацию всех издержек ИСПОЛНИТЕЛЯ и причитающееся ему вознаграждение.

3.4. Основанием для осуществления расчетов являются оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора акты сдачи-приемки выполненных работ.

3.5. Полную оплату работ ЗАКАЗЧИК производит путем перечисления денежных средств на счет ИСПОЛНИТЕЛЯ не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, но не ранее поступления денежных средств Заказчику от ПАО АНК «Башнефть» по договору №БНФ/У/З3/506/20/ДОТ от 23.07.2020г. на оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственной площадки Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод, по этапу работ по которому сдан отчёт Исполнителем.

8.1. ИСПОЛНИТЕЛЬ гарантирует соответствие передаваемых ЗАКАЗЧИКУ материалов Техническому заданию ЗАКАЗЧИКА, ТУ, СНиП, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям ЗАКАЗЧИКА и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, условиям настоящего Договора.

Как видно из приведенных выше условий договора и Технического задания (являющегося неотъемлемой частью договора), заключенный договор является договором подряда на выполнение комплекса инженерных изысканий.

В соответствии с условиями договора, ООО «Геотрест Уфа» не просто осуществляет проверку выполненных ООО «БашНИПИнефть» или иными лицами работ, а самостоятельно выполняет работы, указанные в п. 7 Технического задания, включая выполнение инженерно-геодезической съемки, георадарного обследования, электропрофилирования, электрозондирования.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., работы должны быть завершены в полном объеме до 31.12.2020 г.

Однако данные работы не завершены ООО «Геотрест-Уфа» в полном объеме по настоящее время.

Сопроводительным письмом № 19-20 от 30.09.2020 г. и Накладной № 08 от 30.09.2020 г. ООО «БашНИПИнефть» получены промежуточные отчеты:

- по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно фильтрационными работами;

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам.

Сопроводительным письмом № 22-20 от 12.11.2020 г. и Накладной № 10 от 12.11.2020 г. ООО «БашНИПИнефть» получены промежуточные отчеты:

- Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин;

- Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин их обсадкой.

Сопроводительным письмом № 22-12/002 от 22.12.2020 г. ООО «Геотрест-Уфа» направило в ООО «БашНИПИнефть» окончательную откорректированную отчетную документацию:

- Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин;

- Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин их обсадкой; - отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам;

- инженерно-экологические работы с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды;

- отчет по опытно-фильтрационным работам.

Письмом № 22-12/002 от 22.12.2020 г. ООО «Геотрест-Уфа» направило в ООО «БашНИПИнефть» в целях приемки выполненных работ: Акт об оказании услуг № 1 от 22.12.2020 г. Акт об оказании услуг № 2 от 22.12.2020 г.

Заказчиком работ, указанных в Договоре № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., заключенном ООО «БашНИПИнефть» с ООО «Геотрест-Уфа» является ПАО АНК Башнефть филиал Уфанефтехим по договору № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. заключенному с ООО «БашНИПИнефть».

Письмом № 85 от 15.02.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» представило полученную от ООО «Геотрест-Уфа» окончательную отчетную документацию для ее приемки конечным заказчиком. Письмом от 05.03.2021 г. № 15/0118 ПАО АНК Башнефть филиал Уфанефтехим сообщило что при рассмотрении итогового отчета с приложением графического материала и представленного технико-экономического обоснования по методам локализации и ликвидации загрязнений грунтовых вод нефтепродуктами выявлены замечания к материалам работ и выводам. Так же имеются замечания к иным этапам выполняемых работ.

12.03.2021 г. было проведено совещание по приемке выполненных работ с участием представителей ООО «БашНИПИнефть» и ПАО АНК Башнефть, о чем был составлен протокол, направленный в ООО «БашНИПИнефть» письмом от 23.03.2021 г. № 15/0162.

Ввиду имеющихся замечаний, работы не были приняты, и заказчиком установлен срок для корректировки отчетов до 20.03.2021г.

ООО «БашНИПИнефть» перенаправило данные замечания для устранения в ООО «Геотрест-Уфа».

Так же Письмом № 230 от 06.04.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» направило в ООО «Геотрест-Уфа» замечания, выданные заказчиком к программе работ (ПАО АНК Башнефть – филиал Уфанефтехим).

Замечания к выполненным работам и отчетам ООО «Геотрест-Уфа», выполненным в рамках договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не устранены истцом в указанный срок.

Письмом № 328 от 23.04.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» сообщило ООО «Геотрест-Уфа» о срыве им сроков выполнения работ по договору в котором указано, что в нарушение протокола совещания №4 от 02.04.2021 истцом не были представлены

- Исправленные отчеты по ИИ и протоколы с результатами лабораторных исследований в срок до 19.04.2021.

- Сканы журналов по бурению, программа работ и остальную документацию, касающуюся выполнения работ в срок до 19.04.2021.

- Выводы по гидрогеологии в срок до 16.04.2021.

Ни один из вышеперечисленных пунктов на 23.04.2021 истцом не был выполнен. ООО «БашНИПИнефть» установлен для ООО Геотрест-Уфа новый срок для исправления замечаний - не позднее 26.04.2021 г.

Замечания к выполненным работам и отчетам ООО «Геотрест-Уфа», выполненным в рамках договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не устранены истцом по настоящее время.

При этом даже указанные в отчетах работы выполнены не самим истцом или привлеченным им третьим лицом, а другим подрядчиком - ООО «Компания ВНИИСМИ» (127566, Россия, 

<

...>, эт.9, пом. XV, ком. 19-20 ИНН 

<

***>) по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 г. заключенному с ООО «БашНИПИнефть».

Стоимость этих работ составила 6 650 000,00 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС - 20% - (Приложение №2 к настоящему договору) из расчета стоимости 190 000,00 руб. с НДС за 1 погонный километр. Результаты этих работ были переданы ООО «БашНИПИнефть» в ООО «Геотрест-Уфа» и включены истцом в выполненные им итоговые отчеты.

Исходя из изложенного и приведенных выше правовых норм, стоимость выполненных ООО «Геотрест-Уфа» работ по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. должна быть уменьшена на стоимость проведенного георадарного обследования, выполненного ООО «Компания ВНИИСМИ» (127566, Россия, 

<

...>, эт.9, пом. XV, ком. 19-20 ИНН 

<

***>) по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 г. заключенному с ООО «БашНИПИнефть», а так же на стоимость выполнения исследований методами электро-профилирования и электро-зондирования не выполненных истцом и не включенных им в итоговый отчет.

Представленный истцом результат работ по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не соответствует условиям договора, его целям и не имеет потребительской ценности для ответчика и конечного заказчика.

Определением суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1) ООО "Компания ВНИИСМИ" (ИНН 

<

***>); 2) ПАО Башнефть филиал Уфанефтехим.

От ООО "Компания ВНИИСМИ" (ИНН 

<

***>) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Компания ВНИИСМИ» исполнило свои договорные обязательства в полном объеме, выполнило работы, предусмотренные Техническим заданием, связанные с авторским надзором за проведением работ по георадарному обследованию территории нефтеперерабатывающего завода «Башнефть-Уфанефтехим», Республика Башкортостан, г. Уфа, на предмет загрязнения грунтов и подземных грунтовых вод нефтепродуктами.

По результатам работы в адрес ООО «БашНИПИнефть» (Заказчик, Ответчик) были переданы:

- Отчет с данными георадарного профилирования на обследованном участке с первичной интерпретацией полученных результатов, построенная 3D модель загрязнений, по определению мест движения поверхностных и подземных грунтовых вод через данные зоны и полости с обследуемой территории.

- Акт сдачи-приемки работ на выполненную работу.

Работы по Договору № АН-2-20 были переданы Заказчику (ООО «БашНИПИнефть»), 27.07.2021 г. акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 28.04.2021 по Договору № АН-2-20 был подписан ООО «Компания ВНИИСМИ» в одностороннем порядке.

По состоянию на настоящий момент работы, выполненные ООО «Компания ВНИИСМИ» по Договору № АН-2-20, Заказчиком (ООО «БашНИПИнефть») не оплачены.

ООО «Компания ВНИИСМИ» ни в процессе заключения Договора № АН-2-20, ни в процессе произведения работ или последующего взаимодействия с Заказчиком (ООО «БашНИПИнефть») не было уведомлено о заключении между ООО «БашНИПИнефть» и ООО «Геотрест-Уфа» Договора № ГТУ-БНН/ухн авторского надзора за выполнением инженерных изысканий от 01.08.2020 (далее - Договор № ГТУ-БНН/ухн).

Также ООО «Компания ВНИИСМИ» не было уведомлено о факте отсутствия согласования Заказчиком (ООО «БашНИПИнефть») с ПАО АНК «Башнефть» в лице Филиала «Уфанефнехим» выполнения ООО «Компания ВНИИСМИ» работ по Договору № АН-2-20.

О вышеуказанных фактах ООО «Компания ВНИИСМИ» стало известно после подачи ООО «Геотрест-Уфа» иска в суд и привлечения ООО «Компания ВНИИСМИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

ООО «Компания ВНИИСМИ» по состоянию на настоящий момент не имеет возможности ознакомится с отчётом ООО «Геотрест-Уфа» о результатах произведенного исследования в рамках Договора № ГТУ-БНН/ухн, по причине отсутствия отчета в материалах дела. В связи с этим ООО «Компания ВНИИСМИ» воздерживается от комментариев относительно вопроса «задвоения» работ, выполненных ООО «Компания ВНИИСМИ» по Договору № АН-2-20, и работ, выполненных ООО «Геотрест-УФА» по Договору № ГТУ-БНН/ухн.

Кроме того, ООО «Компания ВНИИСМИ» воздерживается от оценки количества и качества работ, выполненных ООО «Геотрест-УФА» по Договору № ГТУ-БНН/ухн.

ООО «Компания ВНИИСМИ» отмечает, что, исходя из Технического задания к Договору № АН- 2-20 и Технического задания к Договору № ГТУ-БНН/ухн, предполагается выполнение ООО «Компания ВНИИСМИ» и ООО «Геотрест-Уфа» различного объёма и вида работ.

Также ООО «Компания ВНИИСМИ» отмечает, что специфика работ (услуг) по проведению различного рода исследований не исключает возможности одновременного проведения одних и тех же работ (услуг) неограниченным числом лиц независимо друг от друга.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что ответчиком неверно трактуются обязанности истца по договору № ГТ-БНН/унх от 01 августа 2020 года. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что: «сроки выполнения работ по отдельным видам изысканий определяются Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему договору). В соответствии с п. 2.2.1. обязанности исполнителя заключаются в проведении: «авторского надзора за выполнением сотрудниками Заказчика комплекса инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических,     опытно-фильтрационных работ по вновь пробуренным и существующим скважинам, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий с выдачей промежуточных и итогового отчетов».

Этапы Календарного плана идентичны этапам №1,2,3.4.5,7 приложения №3 Сводная смета, а также этапам №3,4,5,6,7,9 приложения №5 Календарный план к договору №БНФ/У/33/506 20ДОТ от 23.07.2020i. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (ООО «БНН») и ПАО АНК «Башнефть».

Истец считает, что формулировки по этапу №6 Итоговый отчет, означают отчет по этапам, предусмотренным договором № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. и календарном плане к договору, так как выполнение итоговых отчетов по не предусмотренным в договоре этапам не предусматривалось.

От ПАО Башнефть поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «БашНИПИнефть» (Исполнитель) был заключен договор № БНФ/у/33/506/20/ДОТ от 23.07.20 (далее - договор) на оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территории производственной площадки «Уфанефтехим» на предмет загрязнения грунтовых вод со сроком исполнения - 31.12.20.

В силу п. 3.2 договора, стороны вправе согласовать оказание услуг по этапам с указанием сроков начала и окончания отдельных этапов с указанием их стоимости, а также сроков выдачи документации, являющейся результатом оказанных услуг, в Календарном плане (Приложение № 5 к договору).

В соответствии с Календарным планом к договору, стороны согласовали 10 этапов оказания услуг, из которых этапы №№ 3, 4, 5, 7 были выполнены Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком (Акты приемки работ №№ 29, 30 от 30.09.20, №№ 39,40 от 02.11.20). Остальные этапы Заказчиком не приняты, в связи с их ненадлежащим качеством, о чем Исполнитель был уведомлен письмом № 15/0118 от 05.03.21, что подтверждается, в том числе, ссылкой на указанное письмо в отзыве Исполнителя.

Согласно п. 3.10.1, 3.10.2 договора, Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (соисполнителей), только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного соисполнителя для выполнения работ.

Исполнитель во всех случаях несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем, как за свои собственные действия (п. 3.10.6 договора).

За привлечение к исполнению настоящего договора третьих лиц (соисполнителей), не согласованных с Заказчиком, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт привлечения не согласованного с Заказчиком соисполнителя (п. 7.4 договора).

В рамках исполнения договора № БНФ/у/ЗЗ/506/20/ДОТ от 23.07.20, привлечение Исполнителем в качестве соисполнителей ООО ««Геотрест-Уфа», а также ООО «Компания ВНИИСМИ», Заказчиком не согласовывалось.

Через информационную систему суда http://my.arbitr.ru от третьего лица ПАО Башнефть поступили пояснения по делу, в которых указано, что в соответствии с п. 7.1 технического задания к договору № БНФ/у/ЗЗ/506/20/ДОТ от 23.07.20 (Приложение № 2), заключенному между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «БашНИПИнефть» (Исполнитель), в обязанности последнего входила разработка и согласование с Заказчиком программы работ.

Вместе с тем, Исполнителем были проведены работы в отсутствие указанной программы, которая является основным документом при выполнении инженерных изысканий, внутреннем контроле качества и приемке материалов изысканий. В соответствии с нормативными документами, программой работ устанавливаются цели и задачи изысканий, определяются основные методы геофизического и геологического исследований по изысканиям, расчет по количеству разведочных скважин к бурению, последовательность выполнения работ, состав по количеству опытно-фильтрационных работ (лабораторные работы), количество к бурению скважин, а также получаемые результаты по итогам проведения каждого этапа работ.

Таким образом, в отсутствие разработанной и согласованной с Заказчиком программы работ, цели и задачи технического задания не могут считаться достигнутыми, соответственно и результаты, предлагаемой к проведению экспертизы, будут некорректными.

С учетом изложенного, проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Через информационную систему суда http://my.arbitr.ru от третьего лица ПАО Башнефть поступили пояснения по исполнению договора №БНФ/у/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020г., в которых указано, что фактически, исполнителем была представлена декларативная, неконкретная информация, без обосновывающих расчетов и проведения ряда необходимых исследований, несоответствующая реальной картине загрязнений грунтовых вод. Соответственно, разработка дальнейших мероприятий по проектированию сооружений по ликвидации загрязнений не представляется возможной.

Одной из причин некачественного оказания услуг по договору считаем их проведение в отсутствие программы работ, что является, как нарушением нормативных документов в сфере строительства, так и условий договора (п. 7 Технического задания к договору).

Последствиями проведенных работ в отсутствии программы работ, согласованной Заказчиком, является некачественно проведенные инженерные изыскания и недостаточность полученных результатов инженерных изысканий при переходе к следующему этапу, этапу проектирования.

Таким образом, в связи с некачественным оказанием услуг по договору, нарушением строительных правил проведения инженерных изысканий, приемка работ заказчиком не произведена, о чем исполнитель уведомлен письмом № 15/0118 от 05.03.21. Указанным письмом в адрес исполнителя направлены замечания, которые исполнителем не устранены.

Определением суда от 09 ноября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" – экспертам ФИО4, ФИО5 (390023, РФ, 

<

...>).

22.09.2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" поступило заключение эксперта №342/23-С (л.д. 19-155 т. 3).

Определением от 10 ноября 2023 года производство по делу № А07-24010/2021- возобновлено.

Определением суда от 13 ноября 2023 года встречное исковое заявление ООО "БНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЕОТРЕСТ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы уплаченного аванса по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 в размере 3 150 000 руб., сумму убытков в виде расходов на оплату выполненных работ по договору № АН-2-20 от 30.09.2020  в размере  6 650 000 руб., сумму упущенной выгоды по договору № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 в размере  27 518 329 руб.,60 коп., принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что в обязанности истца не входило выполнение геофизического обследования (инженерно-геодезическая съемка, георадарное обследование, электропрофилирование, электрозондирование и т.п.). Данные работы выполнялись другим подрядчиком - ООО «Компания ВНИИСМИ», на основании отдельно заключенного договора № АН-2-20 от 30.09.2020 г. с ответчиком. Заключение отдельного договора с третьим лицом, является дополнительным доказательством того, что работы по геофизическому обследованию, не являлись предметом договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. Более того на момент заключения договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. ответчику было известно о том, что работы по георадарному исследованию не могут быть выполнены истцом, в связи с отсутствием в штате истца соответствующих специалистов. Именно по причине отсутствия в штате истца соответствующих специалистов ООО «БашНИПИнефть», и был заключен Договор № АН-2-20 от 30.09.2020 г. с ООО «Компания ВНИИСМИ» на выполнение работ по георадарному исследованию.

От ООО "Компания ВНИИСМИ"  (ИНН 

<

***>) поступили письменные пояснения, в которых указано, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. по делу № А07-34429/2021 исковые требования ООО «Компания ВНИИСМИ» удовлетворены в полном объеме и с ООО «БашНИПИнефть» в пользу ООО «Компания ВНИИСМИ» взыскана задолженность по договору № АН-1-20 от 30.09.2020 г. в размере 3 230 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 246 руб. 72 коп., и по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 г. в размере 6 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 802 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 73 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил (Постановление вынесено 12.12.2023 г., изготовлено в полном объеме 18.12.2023 г.) Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-34429/2021 отменить. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания ВНИИСМИ» и общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» об утверждении мирового соглашения удовлетворить. Утвердить мировое соглашение от 15.11.2023 г., заключенное между ООО «Компания ВНИИСМИ» и ООО «БашНИПИнефть». Производство по делу № А07-34429/2021 прекращено.

Указал, что исходя из Технического задания к Договору-1 и Технического задания к Договору № ГТУ-БНН/новойл, также как исходя из Технического задания к Договору-2 и Технического задания к Договору № ГТУ-БНН/ухн предполагается выполнение ООО «Компания ВНИИСМИ» и ООО «Геотрест-Уфа» различного объёма и вида работ.

Также ООО «Компания ВНИИСМИ» считает, что специфика работ (услуг) по проведению различного рода исследований не исключает возможности одновременного проведения одних и тех же работ (услуг) неограниченным числом лиц независимо друг от друга.

От ООО «БашНИПИнефть» поступили возражения на отзыв ООО Геотрест-Уфа по встречному иску, в которых указано, что в соответствии с п. 7.1. раздела 7 Приложения № 1 к договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. Техническое задание, ООО Геотрест-Уфа (Исполнитель) обязалось выполнить в числе прочих работ: 7.1. В ходе изысканий выполнить: - выполнение геофизического обследования (инженерно-геодезическая съемка, георадарное обследование, электропрофилирование, электрозондирование и т.п.) с построением геологических разрезов по намеченным линиям через скважины и карты гидроизогипс для определения местонахождения и количества нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ); - бурение поисково-разведочных скважин для подтверждения данных геофизического обследования; - определение видов необходимых работ по обустройству сети наблюдательных скважин (ремонт/чистка существующих скважин, определение количества и конкретных точек заложения дополнительных наблюдательных скважин, в т.ч. с учетом требований п. 10.13 ВНТП 5-95 в отношении организации мониторинга подземных вод по периметру резервуарных парков, и др.); Указанные работы ООО Геотрест-Уфа не выполнялись, что заявлено ООО БашНИПИнефть, не опровергается ООО Геотрест-Уфа и подтверждается результатом экспертизы. Представленная ООО Геотрест-Уфа в материалы дела Дополнительная переписка между истцом и ответчиком не содержит каких-либо подписанных обеими сторонами документов, являющихся изменением к Договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. и его техническому заданию, изменяющих состав и объем работ по договору и исключающих обязанность проведения ООО Геотрест-Уфа геофизических исследований. В связи с этим, ООО «БашНИПИнефть», как указывалось им ранее в отзыве на исковое заявление ООО Геотрест-Уфа и во встречном иске, было вынуждено привлечь для их выполнения иного подрядчика – ООО Компания ВНИИСМИ по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 г.

Проведение георадарного обследования территории имеет для Заказчика ценность только в том случае, если, в соответствии с условиями ТЗ, оно производится в комплексе с остальными изысканиями и служит для них основой. Само по себе проведение георадарного обследования территории ПП в рамках Договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не представляет для Заказчика какой-либо ценности, если его результаты не подтверждены сведениями, полученными по результатам бурения скважин, опытно-фильтрационными работами и результатами лабораторных исследований образцов проб грунтовой воды и грунта.

Расходы, понесенные ООО БашНИПИнефть на выполнение работ этим субподрядчиком, при невозможности использования их результатов в связи с нарушениями, допущенными ООО Геотрест-Уфа и установленными экспертизой, являются прямыми убытками ООО БашНИПИнефть, подлежащими возмещению ООО Геотрест-Уфа. Так же просит обратить внимание на то, что вне зависимости от обязанности ООО Геотрест-Уфа проводить по договору геофизические работы или отсутствия таковой, ценность этих работ для ООО БашНИПИнефть и для конечного заказчика имеется только в связи с выполнением работ ООО Геотрест-Уфа по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. В иных целях работы выполненные ООО Компания ВНИИСМИ по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 г. использованы быть не могут. Следовательно, допущенные нарушения ООО Геотрест-Уфа при выполнении иных работ по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. приведшие, как это установлено экспертизой, к невозможности использования результатов геофизических исследований, являются причиной возникших убытков ООО «БашНИПИнефть» в виде расходов на оплату работ, выполненных ООО Компания ВНИИСМИ по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 г. в размере 6 650 000 рублей. Факт обязанности ООО БашНИПИнефть» нести указанные расходы подтверждается Постановлением 18 Арбитражного Апелляционного Суда № 18АП-15333/2023 от 18.12.2023 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А07-34429/2021.

Определением от 01 апреля 2024 года произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Кузнецова Д.П. по делу №А07-24010/2021.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ПАО АНК БАШНЕФТЬ, (ИНН 

<

***>) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (Исполнитель) был заключен договор авторского надзора за выполнением инженерных изысканий №ГТУ-БНН/унх по проекту: «оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим». 

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2. Исполнитель принял на себя обязательства провести авторский надзор за выполнением сотрудниками Заказчика комплекса работ и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик принять результат по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ (п.2.1.2.. 2.1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполненных работ составляет 6 825 505 рублей 40 коп.

Обязательства Исполнителем по договору выполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме. ООО «БашНИПИнефть» была произведена частичная оплата по договору в размере 3 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.5. договора полную оплату работ Заказчик производит путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя не позднее 30 рабочих дней е момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец письмами с исх. № 22-12/002 от 22.12.2020г. и № 01-06/001 от 01.06.2021г. направлял ответчику акты выполненных работ. От подписания актов выполненных работ ответчик уклонился.

Таким образом, Исполнитель работы в соответствии с договором выполнил, срок оплаты по ним наступил, вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком полностью не оплачены. Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 3 675 505 руб. 40 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца по первоначальному иску от 30.07.2021г. была оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 13 ноября 2023 года встречное исковое заявление ООО "БНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЕОТРЕСТ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы уплаченного аванса по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 в размере 3 150 000 руб., сумму убытков в виде расходов на оплату выполненных работ по договору № АН-2-20 от 30.09.2020  в размере  6 650 000 руб., сумму упущенной выгоды по договору № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 в размере  27 518 329 руб. 60 коп., принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии с условиями договора авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.:

1.1. По настоящему договору ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется по заданию ЗАКАЗЧИКА осуществить авторский надзор за выполнением сотрудниками Заказчика комплекса инженерно-геодезических, инженерногидрометеорологических, опытнофильтрационных работ по вновь пробуренным и существующим скважинам, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий с выдачей промежуточных и итогового отчетов по проекту: оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а ЗАКАЗЧИК обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ: 01.08.2020г., без выплаты аванса; окончание работ: не позднее - 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ по отдельным видам изысканий определяются Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему договору) 1.4. Работы по настоящему договору (Результаты выполненных работ) передаются ИСПОЛНИТЕЛЕМ ЗАКАЗЧИКУ по Акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в Договоре, в объеме в соответствии с Техническим заданием ЗАКАЗЧИКА.

Стоимость выполняемых ИСПОЛНИТЕЛЕМ в рамках настоящего Договора работ, составляет 6 825 505,40 (Шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 40 копеек, в том числе 20% НДС 113 7 584,23 (Один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки (п. 3.1).

Общая стоимость работ по договору включает компенсацию всех издержек ИСПОЛНИТЕЛЯ и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.2).

Основанием для осуществления расчетов являются оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4).

Согласно п. 3.5 договора полную оплату работ ЗАКАЗЧИК производит путем перечисления денежных средств на счет ИСПОЛНИТЕЛЯ не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, но не ранее поступления денежных средств Заказчику от ПАО АНК «Башнефть» по договору №БНФ/У/З3/506/20/ДОТ от 23.07.2020г. на оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственной площадки Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод, по этапу работ по которому сдан отчёт Исполнителем.

В соответствии с п. 8.1 договора ИСПОЛНИТЕЛЬ гарантирует соответствие передаваемых ЗАКАЗЧИКУ материалов Техническому заданию ЗАКАЗЧИКА, ТУ, СНиП, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям ЗАКАЗЧИКА и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, условиям настоящего Договора.

Как видно из приведенных выше условий договора и Технического задания (являющегося неотъемлемой частью договора), заключенный договор является договором подряда на выполнение комплекса инженерных изысканий.

В соответствии с условиями договора, ООО «Геотрест Уфа» не просто осуществляет проверку выполненных ООО «БашНИПИнефть» или иными лицами работ, а самостоятельно выполняет работы, указанные в п. 7 Технического задания, включая выполнение инженерно-геодезической съемки, георадарного обследования, электропрофилирования, электрозондирования.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., работы должны быть завершены в полном объеме до 31.12.2020 г.

Однако данные работы не завершены ООО «Геотрест-Уфа» в полном объеме по настоящее время.

Сопроводительным письмом № 19-20 от 30.09.2020 г. и Накладной № 08 от 30.09.2020 г. ООО «БашНИПИнефть» получены промежуточные отчеты:

- по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно фильтрационными работами;

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам.

Сопроводительным письмом № 22-20 от 12.11.2020 г. и Накладной № 10 от 12.11.2020 г. ООО «БашНИПИнефть» получены промежуточные отчеты:

- Отчет по инженерно геодезическим работам с привязкой скважин;

- Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин их обсадкой.

Сопроводительным письмом № 22-12/002 от 22.12.2020 г. ООО «Геотрест-Уфа» направило в ООО «БашНИПИнефть» окончательную откорректированную отчетную документацию:

- Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин; Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин их обсадкой;

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам;

- инженерно-экологические работы с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды;

- отчет по опытно-фильтрационным работам.

Письмом № 22-12/002 от 22.12.2020 г. ООО «Геотрест-Уфа» направило в ООО «БашНИПИнефть» в целях приемки выполненных работ:

Акт об оказании услуг № 1 от 22.12.2020 г.

Акт об оказании услуг № 2 от 22.12.2020 г.

Заказчиком работ, указанных в Договоре № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., заключенном ООО «БашНИПИнефть» с ООО «Геотрест-Уфа» является ПАО АНК Башнефть филиал Уфанефтехим по договору № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. заключенному с ООО «БашНИПИнефть».

Письмом № 85 от 15.02.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» представило полученную от ООО «Геотрест-Уфа» окончательную отчетную документацию для ее приемки конечным заказчиком.

Письмом от 05.03.2021 г. № 15/0118 ПАО АНК Башнефть филиал Уфанефтехим сообщило что при рассмотрении итогового отчета с приложением графического материала и представленного технико-экономического обоснования по методам локализации и ликвидации загрязнений грунтовых вод нефтепродуктами выявлены замечания к материалам работ и выводам. Так же имеются замечания к иным этапам выполняемых работ.

12.03.2021 г. было проведено совещание по приемке выполненных работ с участием представителей ООО «БашНИПИнефть» и ПАО АНК Башнефть, о чем был составлен протокол, направленный в ООО «БашНИПИнефть» письмом от 23.03.2021 г. № 15/0162.

Ввиду имеющихся замечаний, работы не были приняты, и заказчиком установлен срок для корректировки отчетов до 20.03.2021г.

ООО «БашНИПИнефть» перенаправило данные замечания для устранения в ООО «Геотрест-Уфа».

Так же Письмом № 230 от 06.04.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» направило в ООО «Геотрест-Уфа» замечания, выданные заказчиком к программе работ (ПАО АНК Башнефть – филиал Уфанефтехим).

Замечания к выполненным работам и отчетам ООО «Геотрест-Уфа», выполненным в рамках договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не устранены истцом в указанный срок.

Письмом № 328 от 23.04.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» сообщило ООО «Геотрест-Уфа» о срыве им сроков выполнения работ по договору в котором указано, что в нарушение протокола совещания №4 от 02.04.2021 истцом не были представлены

- Исправленные отчеты по ИИ и протоколы с результатами лабораторных исследований в срок до 19.04.2021.

- Сканы журналов по бурению, программа работ и остальную документацию, касающуюся выполнения работ в срок до 19.04.2021.

- Выводы по гидрогеологии в срок до 16.04.2021 Ни один из вышеперечисленных пунктов на 23.04.2021 истцом не был выполнен. ООО «БашНИПИнефть» установлен для ООО Геотрест-Уфа новый срок для исправления замечаний - не позднее 26.04.2021 г.

Замечания к выполненным работам и отчетам ООО «Геотрест-Уфа», выполненным в рамках договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не устранены истцом по настоящее время.

Из заключения судебной экспертизы следует, что представленный ООО Геотрест-Уфа результат работ по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не соответствует условиям договора, его целям и не имеет потребительской ценности для ООО БашНИПИнефть и конечного заказчика.

Письмом от 22.08.2022 г. № ИСХ-РС/15-0342-22 ПАО АНК Башнефть отказалось от исполнения договора № БНФ/у/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. заключенного с ООО БашНИПИнефть.

ООО «БашНИПИнефть» письмом № 251 от «27» октября 2023 г. отказалось от договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., заключенного с ООО Геотрест-Уфа.

ООО «БашНИПИнефть» по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., в пользу ООО Геотрест-Уфа были уплачены авансовые платежи:

Платежным поручением № 125 от 25.01.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей;

Платежным поручением № 234 от 10.02.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей;

Платежным поручением № 718175 от 15.04.2021 г. на сумму 1 150 000 рублей.

Итого на общую сумму 3 150 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО Геотрест-Уфа» своих обязательств по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. в полном объеме – сумма уплаченного аванса в размере 3 150 000 рублей подлежит возврату ООО БашНИПИнефть».

ООО «БашНИПИнефть» в связи с отказом ООО Геотрест-Уфа от выполнения работ по георадарным исследованиям, предусмотренных договором № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. и Техническим заданием к нему, был заключен Договор № АН-2-20 от 30.09.2020 г. с ООО Компания ВНИИСМИ на выполнение работ по георадарному обследованию территории нефтеперерабатывающего завода «БашнефтьУфанефтехим».

Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 6 650 000,00 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС - 20%.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. по делу № А07-34429/2021 с ООО БашНИПИнефть в пользу ООО Компания ВНИИСМИ взыскана задолженность по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 г. в размере 6 650 000 рублей.

Как указано экспертами в Заключении экспертов № 342/23-С от 12.09.2023 г.: Работы по георадарному обследованию выполнены ООО Компания ВНИИСМИ в соответствии с Техническим заданием к Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. При этом, проведение георадарного обследования территории имеет для Заказчика ценность только в том случае, если, в соответствии с условиями ТЗ, оно производится в комплексе с остальными изысканиями и служит для них основой. Само по себе проведение георадарного обследования территории ПП в рамках Договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не представляет для Заказчика какой-либо ценности, если его результаты не подтверждены сведениями, полученными по результатам бурения скважин, опытно-фильтрационными работами и результатами лабораторных исследований образцов проб грунтовой воды и грунта.

Поскольку для целей выполнения работ по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. работы выполненные ООО Компания ВНИИСМИ по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 г. не имеют ценности в связи с ошибками и некачественно выполненными работами ООО Геотрест-Уфа в целом, то сумма в размере 6 650 000 рублей, взысканная с ООО БашНИПИнефть за эти работы является прямыми убытками ООО «БашНИПИнефть» причиненными ему неисполнением ООО Геотрест-Уфа своих обязательств по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.

Заказчиком работ, указанных в Договоре № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., заключенном ООО «БашНИПИнефть» с ООО «Геотрест-Уфа» является ПАО АНК Башнефть филиал Уфанефтехим по договору № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. заключенному с ООО «БашНИПИнефть».

Стоимость работ, подлежавших выполнению ООО «БашНИПИнефть» по договору БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. составляет 40 993 835 рублей, в том числе НДС 20%. Затраты ООО БашНИПИнефть на исполнение обязательств перед ПАО АНК Башнефть составляют: Стоимость работ по договору ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., заключенному с ООО Геотрест-Уфа – 6 825 505,40 рублей, в том числе НДС 20%

Стоимость работ по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 г., заключенному с ООО Компания ВНИИСМИ -6 650 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В связи с отказом ПАО АНК Башнефть от договора № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г., заключенному с ООО «БашНИПИнефть», установлением экспертизой некачественного выполнения работ и невозможности их использования заказчиком, убытки ООО БашНИПИнефть в виде упущенной выгоды из-за расторжения договора №БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. составляют (40 993 835- 6 825 505,40- 6 650 000)= 27 518 329,60 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 251 от 27.10.2023г. по встречному иску была оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, истец обратился с настоящим встречным иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора авторского надзора за выполнением инженерных изысканий №ГТУ-БНН/унх от 01 августа 2020 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор авторского надзора за выполнением инженерных изысканий №ГТУ-БНН/унх от 01 августа 2020 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 19-20 от 30.09.2020 г. и Накладной № 08 от 30.09.2020 г. ООО «БашНИПИнефть» получены промежуточные отчеты:

- по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно фильтрационными работами;

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам.

Сопроводительным письмом № 22-20 от 12.11.2020 г. и Накладной № 10 от 12.11.2020 г. ООО «БашНИПИнефть» получены промежуточные отчеты:

- Отчет по инженерно геодезическим работам с привязкой скважин;

- Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин их обсадкой.

Сопроводительным письмом № 22-12/002 от 22.12.2020 г. ООО «Геотрест-Уфа» направило в ООО «БашНИПИнефть» окончательную откорректированную отчетную документацию:

- Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин; Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин их обсадкой;

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам;

- инженерно-экологические работы с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды;

- отчет по опытно-фильтрационным работам.

Письмом № 22-12/002 от 22.12.2020 г. ООО «Геотрест-Уфа» направило в ООО «БашНИПИнефть» в целях приемки выполненных работ:

Акт об оказании услуг № 1 от 22.12.2020 г.

Акт об оказании услуг № 2 от 22.12.2020 г.

Заказчиком работ, указанных в Договоре № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., заключенном ООО «БашНИПИнефть» с ООО «Геотрест-Уфа» является ПАО АНК Башнефть филиал Уфанефтехим по договору № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. заключенному с ООО «БашНИПИнефть».

Письмом № 85 от 15.02.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» представило полученную от ООО «Геотрест-Уфа» окончательную отчетную документацию для ее приемки конечным заказчиком.

Письмом от 05.03.2021 г. № 15/0118 ПАО АНК Башнефть филиал Уфанефтехим сообщило что при рассмотрении итогового отчета с приложением графического материала и представленного технико-экономического обоснования по методам локализации и ликвидации загрязнений грунтовых вод нефтепродуктами выявлены замечания к материалам работ и выводам. Так же имеются замечания к иным этапам выполняемых работ.

12.03.2021 г. было проведено совещание по приемке выполненных работ с участием представителей ООО «БашНИПИнефть» и ПАО АНК Башнефть, о чем был составлен протокол, направленный в ООО «БашНИПИнефть» письмом от 23.03.2021 г. № 15/0162.

Ввиду имеющихся замечаний, работы не были приняты, и заказчиком установлен срок для корректировки отчетов до 20.03.2021г.

ООО «БашНИПИнефть» перенаправило данные замечания для устранения в ООО «Геотрест-Уфа».

Так же Письмом № 230 от 06.04.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» направило в ООО «Геотрест-Уфа» замечания, выданные заказчиком к программе работ (ПАО АНК Башнефть – филиал Уфанефтехим).

Замечания к выполненным работам и отчетам ООО «Геотрест-Уфа», выполненным в рамках договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не устранены истцом в указанный срок.

Письмом № 328 от 23.04.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» сообщило ООО «Геотрест-Уфа» о срыве им сроков выполнения работ по договору в котором указано, что в нарушение протокола совещания №4 от 02.04.2021 истцом не были представлены

- Исправленные отчеты по ИИ и протоколы с результатами лабораторных исследований в срок до 19.04.2021.

- Сканы журналов по бурению, программа работ и остальную документацию, касающуюся выполнения работ в срок до 19.04.2021.

- Выводы по гидрогеологии в срок до 16.04.2021 Ни один из вышеперечисленных пунктов на 23.04.2021 истцом не был выполнен. ООО «БашНИПИнефть» установлен для ООО Геотрест-Уфа новый срок для исправления замечаний - не позднее 26.04.2021 г.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, определением суда от 09 ноября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" – экспертам ФИО4, ФИО5 (390023, РФ, 

<

...>) с целью разрешения следующих вопросов:

1.           Соответствует ли объем работ выполненный ООО «Геотрест-Уфа» и отраженный в отчетах:

Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин;

Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин; Отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам;

Отчет по опытно-фильтрационным работам;

Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами;

Отчет по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды;

- объему работ, подлежащему выполнению по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» и Техническому заданию к нему, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих их проведение? Какова стоимость выполненного объема работ? Какова стоимость устранения имеющихся недостатков в выполненном объеме работ?

2. Соответствует ли часть работ, подлежавших выполнению ООО «ГеотрестУфа» по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. - выполненная ООО «БашНИПИнефть» и ООО Компания ВНИИСМИ, отраженная в отчетах:

Отчет «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» БНФ/У/33/506/20/ИИ:

Книга 1 Текстовая часть

Книга 2 Текстовые приложения

Книга 3 Графическая часть Приложение 3 ТЭО

Отчет по георадарному обследованию территории Уфимского нефтеперерабатывающего завода "Башнефть-Уфанефтехим" и его санитарно- защитной зоны на предмет загрязнения грунтов и подземных грунтовых вод нефтепродуктами. Республика Башкортостан, г. Уфа., выполненный ООО Компания ВНИИСМИ. договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод», Техническому заданию к нему, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих их проведение? Какова стоимость выполненного объема работ? Какова стоимость устранения имеющихся недостатков в выполненном объеме работ?

3.Является ли выполнение ООО «Геотрест-Уфа» в рамках договора авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. работ отраженных в отчетах:

Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин;

Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин;

Отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам;

Отчет по опытно-фильтрационным работам;

Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами;

Отчет по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды;

ранее выполнения геофизических работ методами электрозондирования, электропрофилирования и георадарного профилирования, указанных в п. 6 и п. 7. Технического задания к договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. - нарушением порядка очередности выполнения работ по договору № ГТУБНН/УНХ от 01.08.2020 г. приведшим к получению недостоверных результатов работ в целом и невозможности построения 3 д модели залегающих на глубине в грунте под производственной площадкой завода Уфанефтехим загрязнений?

22.09.2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" поступило заключение эксперта №342/23-С (л.д. 19-155 т. 3).

Согласно заключению эксперта №342/23-С экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

1.                      «Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин».

При исследовании «Отчета по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин» выявлено следующее:

- Исполнителем нарушен объем работ по бурению скважин, предусмотренный ТЗ, без обоснования необходимости данного изменения;

- Исполнителем нарушена последовательность проведения работ, а именно: бурение скважин произведено до выполнения геофизического обследования ПП и не на основании результатов геофизического обследования;

- работы по геофизическому обследованию (георадарное обследование, электропро-филирование, электрозондирование), Исполнителем не производились;

- документов, подтверждающих право ООО «ГЕОТРЕСТ-УФА» на выполнение инженерных изысканий и выполнение проектных работ на время срока действия Договора № ГТУ-БНН/унх в исследуемом Отчете не представлено;

- программа работ, разработанная ООО «Геотрест-Уфа» и согласованная ООО «Баш- НИПИнефть» (как предусмотрено ТЗ), в исследуемом Отчете не представлена;

- представленный в Отчете Проект производства работ не соответствует требованиям Договора № ГТУ-БНН/унх авторского надзора за выполнением инженерных изысканий от 01.08.2020г. и Техническому заданию к нему;

- информация о скважинах, представленная в:

- Приложении Д «Каталог координат и высот инженерно-геологических выработок»;

- Приложении Е «Колонки инженерно-геологических выработок»;

- Приложении Ж «Буровые журналы»;

- Приложении И «Журнал рекогносцировочного обследования»;

- «Карте участков по разведочному бурению территории ПАО АНК «Башнефть - Уфанефтехим»,

является неполной и противоречивой, сведения о скважинах из одних Приложений не соответствуют сведениям, представленным в текстовой части исследуемого Отчета и в других Приложениях;

- работы, отраженные в «Отчете по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин», не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» и СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

Из вышеизложенного следует, что:

1.           Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2.           Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.

3.           Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженер-но-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин», не соответствуют требованиям:

- СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства»;

- СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

2. «Отчет по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды».

При исследовании «Отчета по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды» выявлено следующее:

- информация о количестве пробуренных скважинах в разных разделах «Отчета по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды» противоречит друг другу (62/63 пробуренные скважины);

- информация о количестве лабораторных исследований проб воды в разных разделах «Отчета по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды» противоречит друг другу, а именно:

- в таблице 5.1 «Виды и объемы инженерно-экологических работ» (лист 13 Отчета) указана 41 проба;

- в таблицах 5.6, 5.7, 21 «Аналитические данные по загрязнениям химических веществ в подземной воде пробуренных скважин» представлены данные по 43 пробам;

- в Приложении Е «Протоколы лабораторных исследований грунтовой воды» представлены протоколы лабораторных исследований 35 проб;

- сведения об уровнях грунтовых вод, указанные в Приложении Д «Каталог координат и высот инженерно-геологических выработок» исследуемого Отчета, практически по всем скважинам не соответствуют глубинам появления грунтовой воды, указанным в Приложении Е «Колонки инженерно-геологических выработок» «Отчета по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин», а по скважинам с но-мерами 4-1 и 11-7 прямо противоречит им;

- при анализе представленных результатов лабораторных исследований проб воды выявлены противоречия:

- в таблице 5.6 Отчета представлены результаты лабораторного исследования пробы воды № 7772 из скважины с номером 12-4. Однако, в Приложении Е протокол лабораторных испытаний пробы воды № 7772 из скважины с номером 12- 4 отсутствует, но представлен Протокол исследования пробы воды № 7772 из скважины с номером 12-9 (лист 135 Отчета);

- в таблице 5.7 Отчета представлен результат лабораторного исследования пробы воды № 73-1 из скважины с номером 12-1. Однако, информации о скважине с номером 12-1 в Отчетах не выявлено;

- в таблице 5.7 Отчета представлен результат лабораторного исследования пробы воды № 73-2 из скважины с номером 13-1. Однако, информации о скважине с номером 13-1 в Отчетах не выявлено;

- в таблице 21 Отчета представлены результаты лабораторных исследований проб воды из скважин МОС №1, МОС №2, МОС №3, МОС №4, МОС №5, МОС №6. Однако, Протоколов лабораторных испытаний воды из этих скважин не представлено;

- выявлено расхождение сведений, представленных в таблице 5.6 текстовой части исследуемого Отчета, с Протоколами лабораторных испытаний количественного химического анализа;

- при анализе представленных результатов лабораторных исследований проб грунта выявлены противоречия:

- в Приложении И «Протоколы лабораторных исследований грунтов» представ-лены протоколы исследований 115 проб грунта, в том числе протоколы на скважины с номерами 14-3, 20-4, 22-3. Однако, скважин с такими номерами в ходе предыдущего исследования не выявлено;

- согласно Приложению И «Протоколы лабораторных исследований грунтов» исследуемого Отчета, в каждой скважине производился отбор пяти проб грунта на следующих глубинах: 0,2/0,3 м, 1,0 м, 2,0 м, 3,0 м, 4,0 м. Однако, эти данные не соответствуют Приложении Е «Колонки инженерно-геологических выработок» и Приложении Ж «Буровые журналы» «Отчета по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин». Сведения о количестве и глубинах отбора проб грунта из разных Приложений ни по одной из скважин не совпадают;

- согласно Б-вым Журналам из скважин с номерами 1-1, 1-15, 3-3, 6-4, 7-5, 9- 5, 11-7, 14-2, 14-12, 18-5, 20-1, 20-5, 22-1, 25-1, 25-2, 25-3, 26-1, 26-2, 26-3, 27-1, 28-1,29-1,29-3, 30-1, 30-2, 31-1, 31-3, 32-1, 32-2, 33-1, 33-2, 33-3, 34-1, 34-2 было отобрано более 100 проб грунта. Однако, результаты лабораторных исследований на эти пробы не представлены;

- сведения, представленные на Карте фактического материала (Лист 6) не совпадают с данными Карты участков по разведочному бурению территории ПАО АНК «Башнефть- Уфанефтехим» и Приложения К «Журнал рекогносцировочного обследования», представ-ленными в этом же Отчете.

- сведения, указанные на «Карте участков по разведочному бурению территории Филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим"» «Отчета по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды» по участку № 15 противоречат сведениям, указанным в «Карте участков по разведочному бурению территории Филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим"»:

- «Отчета по инженерно-геологическим работам с бурением поисково- разведочных скважин».;

- «Отчета по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин»;

- Отчета по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно-фильтрационными работами»;

- информация, представленная в разделе «Лабораторные исследования» (лист 14) «Отчета по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды» является неполной, так как лабораторные исследования проб почвы и воды производились не в 1, а в 2 лабораториях.

- работы, отраженные в «Отчете по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды», не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства».

Из вышеизложенного следует, что:

1.           Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2.           Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженер-но-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.

3.           Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженер-но-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды», не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства».

3.           «Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин».

При исследовании «Отчета по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин» выявлено следующее:

- Программа работ, разработанная ООО «Геотрест-Уфа» и согласованная ООО «БашНИПИнефть» (как предусмотрено ТЗ), в исследуемом Отчете не представлена;

- результаты метрологической поверки средств измерений, используемых при проведении инженерно-геодезических работ, в Отчете не представлены;

- информация, представленная в ППР противоречит сведениям, представленным в текстовой части Отчета;

- документов, подтверждающих право ООО «ГЕОТРЕСТ-УФА» на выполнение инженерных изысканий и выполнение проектных работ на время срока действия Договора № ГТУ-БНН/унх в исследуемом Отчете не представлено;

- информация о скважинах, представленная в Приложении И «Каталог координат и высот инженерно-геологических выработок», не соответствует информации, представленной в Приложении П «Журнал рекогносцировочного обследования» и «Карте участков по разведочному бурению территории ПАО АНК «Башнефть -Уфанефтехим»;

- работы, отраженные в Отчете, не соответствуют требованиям СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

Из вышеизложенного следует, что:

1. Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин»», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.

3. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин», не соответствуют требованиям СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

4. «Отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам».

При исследовании «Отчета по инженерно-гидрометеорологическим работам» выявлено следующее:

- свидетельств того, что рекогносцировочное обследование территории методом маршрутного обследования с описанием русла, берегов и поймы реки, установлению положения меток высоких вод, выбору положения намечаемых створов, определения типа русловых деформаций, в Отчете не представлено;

- фотоснимков, выполненных в ходе рекогносцировочного обследования территории, в Отчете не представлено;

- сведений о том, в каких именно местах проводились эпизодические наблюдения за характеристиками гидрологического режима водных объектов и метеорологическими эле-ментами, а так же результаты этих наблюдений, в Отчете не представлено;

- список рекомендаций, при соблюдении которых рекомендуется применять результаты выполненных работ, в Отчете не представлен;

- программа работ, разработанная ООО «Геотрест-Уфа» и согласованная ООО «Баш- НИПИнефть» (как установлено в ТЗ), в исследуемом Отчете не представлена;

- документов, подтверждающих право ООО «ГЕОТРЕСТ-УФА» на выполнение инженерных изысканий и выполнение проектных работ на время срока действия Договора № ГТУ-БНН/унх в Отчете не представлено;

- описание замечаний, выявленных при исследовании Приложения «Журнал рекогносцировочного обследования» представлено в исследовании «Отчета по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин» и «Отчета по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды»;

- работы, отраженные в «Отчете по инженерно-гидрометеорологическим работам», не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства»;

- работы, отраженные в «Отчете по инженерно-гидрометеорологическим работам», не соответствуют требованиям СП 482.1325800.2020 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

Из вышеизложенного следует, что:

1.                      Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по инженерно-гидрометеорологическим работам», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженерно-гидрометеорологическим работам», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ- БНН/УНХ от 01.08.2020 г.

3. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженерно-гидрометеорологическим работам»», не соответствуют требованиям:

- СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства»;

- СП 482.1325800.2020 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

5.           «Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами».

При исследовании «Отчета по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами» выявлено следующее:

- результат исследования характеристик подземных вод, требуемый в соответствии с условиями ТЗ, в Отчете не представлен;

- информация о количестве произведенных экспресс-откачек на разных страницах текстовой части Отчета отличается друг от друга, а так же от информации из Приложения Д «Журнал откачек из существующих скважин»;

- не смотря на то, что наименование отчета - «Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно-фильтрационными работами», в исследуемом Отчета не представлено ни «текст. приложение 6» (в котором, со-гласно текстовой части Отчета, представлены данные протоколов по анализам воды), ни протоколы с результатами лабораторных исследований. Более того, проведение каких-либо лабораторных исследований таблицей 1.2 «Виды и объемы инженерно-гидрогеологических работ» не предусмотрено;

- не смотря на то, что наименование Отчета - «Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами», в Отчете представлены работы по отбору проб воды в санитарно-защитной зоне производственной площадки;

- не смотря на то, что наименование Отчета - «Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами», в Приложении Ж «Журнал стационарных наблюдений за уровнем подземных вод» Отчета представлено 37 протоколов, из которых 25 протоколов - по вновь пробуренным скважинам;

- свидетельства о поверке средств измерений, представленных в таблице «Сведения о средствах измерений» в Отчете не представлены.

- в разделе 8 «Заключение» никаких выводов, связанных исследованием характеристик подземных вод из существующих скважинах, в «Отчете по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно-фильтрационными работами» не представлено;

- программа работ, разработанная ООО «Геотрест-Уфа» и согласованная ООО «Баш- НИПИнефть» (как предписано ТЗ), в исследуемом Отчете не представлена;

- документов, подтверждающих право ООО «ГЕОТРЕСТ-УФА» на выполнение инженерных изысканий и выполнение проектных работ на время срока действия Договора № ГТУ-БНН/унх в Отчете не представлено;

- информация, представленная в «Журналах откачки», не соответствует сведениям, представленным «Результатах откачки»;

- работы, отраженные в «Отчете по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно-фильтрационными работами», не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства».

Из вышеизложенного следует, что:

1.           Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно-фильтрационными работами», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2.           Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно-фильтрационными работами», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.

3.           Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно-фильтрационными работами», не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства».

6.           «Отчет по опытно-фильтрационным работам».

При исследовании «Отчета по опытно-фильтрационным работам» выявлено следующее:

- программа работ, разработанная ООО «Геотрест-Уфа» и согласованная ООО «Баш- НИПИнефть» (как предписано ТЗ), в исследуемом Отчете не представлена;

- документов, подтверждающих право ООО «ГЕОТРЕСТ-УФА» на выполнение инженерных изысканий и выполнение проектных работ на время срока действия Договора № ГТУ-БНН/унх в исследуемом Отчете не представлено

- количество Журналов стационарных наблюдений, представленных в Отчете, не со-ответствует сведениям таблицы 1.2 раздела 1 «Общие сведения»;

- количество «Результатов откачки», представленных в Отчете, не соответствует ни Журналам стационарных наблюдений, ни таблице 1.2 раздела 1 «Общие сведения»;

- представлен «Журнал откачки из скважины» на скважину с номером 12-4, информации о которой нет в Каталоге координат и высот инженерно-геологических выработок, Журнале рекогносцировочного обследования, Карте участков по разведочному бурению, но есть в Буровом журнале и Колонке инженерно-геологических выработок;

- в Приложении Д представлены «Журналы откачки из существующих скважин» в количестве 20 штук. Однако, по пробуренным скважинам представлен только 1 «Журнал откачки из скважины» на скважину с номером 12-4. При этом, в ходе выполнения работ фактически выполнено 25 откачек;

- в Отчете представлено 19 «Результатов откачек» из пробуренных скважин. При этом сведений, на основании которых были составлены указанные «Результаты откачек», в Отчете не представлено.

- в разделе 7 «Заключение» представлено краткое описание геологического строения и залегающих водоносных горизонтов. При этом, никаких выводов, связанных непосредственно с результатами проведенных опытно-фильтрационных работ, в Отчете не представлено;

- работы, отраженные в «Отчете по опытно-фильтрационным работам», не соответствуют требованиям СП 47.13330..2016 «Инженерные изыскания для строительства».

Из вышеизложенного следует, что:

1.           Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по опытно-фильтрационным работам», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2.           Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по опытно-фильтрационным работам», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020г.

3.           Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по опытно-фильтрационным работам», не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства».

Определение стоимости устранения выявленных недостатков в выполненном объеме работ.

В результате проведенного исследования выявлено следующее:

- в ходе исполнения работ по Договору № ГТУ-БНН/унх Исполнителем было допущено столько недостатков и совершено столько ошибок, что данные, полученные в результате проведенных изысканий, не могут быть признаны точными, полными и достоверными;

- выводы о состоянии грунтовых вод и грунтов, и, как следствие, вынесенное суждение о загрязнении грунтов под ПП, сделанные на основании недостоверных данных, так же являются недостоверными;

- ни один из пунктов ТЗ не был выполнен качественно и в полном объеме.

Таким образом, и каждый исследованный в рамках настоящего Заключения Отчет, и общий результат выполненных работ, не могут быть признаны точными, полными и достоверными.

Для устранения выявленных недостатков и получения достоверных и точных результатов изысканий следует провести повторный отбор проб грунтовой воды и грунтов и их лабораторные исследования. Однако, повторный отбор образцов провести невозможно, так как 38 скважин из 63 пробуренных (согласно «Акту о производстве ликвидационного тампонирования горных выработок») уже ликвидированы. На территории ПП остались 25 скважин, которые были обсажены и их можно использовать в качестве наблюдательных, однако, на основании каких критериев был произведен выбор места их бурения и определена глубина бурения, в исследуемых материалах не представлено.

Следовательно, для получения достоверных результатов инженерных изысканий необходимо:

- на основании проведенного георадарного обследования определить места бурения и глубины бурения скважин;

- произвести отбор проб грунта и грунтовой воды;

- провести опытно-фильтрационные работы в пробуренных скважинах;

- провести лабораторные исследования отобранных образцов;

- произвести планово-высотную привязку сети скважин;

- составить информационные Отчеты по всем видам произведенных работ;

- составить достоверную карту загрязнений с границами и глубинами залегания техногенных линз.

Из вышеизложенного следует, что устранение выявленных недостатков в выполненном объеме работ нецелесообразно, так как стоимость устранения недостатков, в данном случае, будет равна стоимости проведения новых изысканий.

Определение стоимости выполненных работ.

Как отмечалось ранее:

- результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в информационных Отчетах, является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным;

- Техническое задание к Договору № ГТУ-БНН/унх не выполнено в полном объеме;

- выполненные работы не соответствуют условиям Технического задания и Договора № ГТУ-БНН/унх.

Таким образом, выполненные работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя следующих обязательств:

- в соответствии с п. 1.1 Договора № ГТУ-БНН/унх Исполнитель обязуется выполнить работы «в соответствии с техническим заданием»;

- в соответствии с п.2.2.2 Договора № ГТУ-БНН/унх Исполнитель обязуется «передать результат выполненных работ (материалы) Заказчику в виде проверенных на соответствие нормативным требованиям отчетов по инженерным изысканиям и итоговым отчетом»;

- в соответствии с п. 8.1 Договора № ГТУ-БНН/унх «Исполнитель гарантирует соответствие передаваемых Заказчику материалов Техническому заданию Заказчика, ТУ, СНиП, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а так же требованиям и указаниям Заказчика и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, условиям настоящего Договора».

Исходя из изложенного, использование Заказчиком результатов проведенных изысканий невозможно. При этом, устранение выявленных недостатков в выполненном объеме работ нецелесообразно, так как стоимость устранения недостатков равна стоимости проведения новых изысканий.

Следовательно, стоимость выполненных по Договору № ГТУ-БНН/унх составляет 0,00 руб. (Ноль рублей) 00 копеек.

По второму вопросу:

В результате проведенного исследования выявлено, что Книга 1 «Текстовая часть» и Книга 2 «Текстовые приложения» Отчета «БашНИПИнефть», в основном, состоит из текстовой части соответствующих Отчетов «Геотрест-Уфа». В Книгу 3 «Графические приложения» Отчета «БашНИПИнефть», включены все графические материалы, представленные в Отчетах «Геотрест-Уфа».

Кроме этого:

- в ходе исполнения работ по Договору № ГТУ-БНН/унх ООО «Геотрест-Уфа» было допущено столько недостатков и совершено столько ошибок, что данные, полученные в результате проведенных изысканий, не могут быть признаны точными, полными и достоверными;

- выводы о состоянии грунтовых вод и грунтов, и, как следствие, вынесенное суждение о загрязнении грунтов под ПП, сделанные ООО «Геотрест-Уфа» на основании недостоверных данных, так же являются недостоверными.

При этом, выводы, сделанные в Отчете «БашНИПИнефть», основаны на результатах инженерных изысканий, проведенных ООО «Геотрест-Уфа» и отраженных в соответствующих Отчетах «Геотрест-Уфа».

Исходя из вышеизложенного следует, что:

- результат работ, отраженный в Отчете «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» БНФ/У/33/506/20/ИИ, является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным;

- работы, отраженные в Отчете «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» БНФ/У/33/506/20/ИИ не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.;

- работы, отраженные в Отчете «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» БНФ/У/33/506/20/ИИ, не соответствуют требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих их проведение.

При этом, устранение недостатков в выполненных работах нецелесообразно, поскольку стоимость устранения недостатков в выполненных работах равна стоимости про-ведения новых изысканий.

Эксперты считают необходимым отметить следующее.

Часть работ, подлежавших выполнению ООО «ГеотрестУфа» по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020г., а именно - проведение георадарного обследование территории, была выполненная ООО «Компания ВНИИСМИ». По мнению экспертов, работы по георадарному обследованию выполнены соответствии с Техническим заданием к Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020г. При этом, проведение георадарного обследования территории имеет для Заказчика ценность только в том случае, если, в соответствии с условиями ТЗ, оно производится в комплексе с остальными изысканиями и служит для них основой. Само по себе проведение георадарного обследования территории ПП в рамках Договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не представляет для Заказчика какой-либо ценности, если его результаты не подтверждены сведениями, полученными по результатам бурения скважин, опытно-фильтрационными работами и результатами лабораторных исследований образцов проб грунтовой воды и грунта.

В связи с вышеизложенным, стоимость выполненных ООО «БашНИПИнефть» работ и отраженная в Отчете «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» БНФ/У/33/506/20/ИИ составляет 0,00 руб. (Ноль рублей) 00 копеек.

По третьему вопросу:

В ходе выполнения работ по Договору №ГТУ-БНН/унх Исполнителем работ был на-рушен порядок очередности выполнения, а именно: бурение поисково-разведочных скважин произведено до проведения геофизического обследования, хотя в ТЗ предусмотрено «бурение скважин для подтверждения данных геофизического обследования», то есть после получения геологических разрезов территории.

Следует отметить, что Исполнителем в процессе бурения произведен отбор кернов, проб грунта и воды из скважин, и, в результате, построены «Колонки инженерно-геологических выработок». Однако, каждая отдельная «Колонка инженерно-геологической выработки» отражают структуру породы только в конкретной скважине. При этом, чем больше было бы пробурено скважин, тем точнее был бы конечный результат - Карта загрязнений с границами и глубинами залегания техногенных линз. Очевидно, что на территории ПП завода невозможно осуществить бурение множества скважин равномерно по всей территории, следовательно, Карта загрязнений с границами и глубинами залегания техногенных линз не будет достаточно точно отражать состояние пород под ПП завода. Тем более, что «намеченные» Исполнителем места для бурения трудно назвать равномерно распределенными по площади ПП. Это хорошо видно Карте участков по разведочному бурению территории ПАО АНК «Башнефть-Уфанефтехим». Именно поэтому условиями ТЗ предусмотрено выполнение геофизического обследования территории до бурения скважин, поскольку проведение этого исследования возможно практически в любой точке ПП (за исключением поверхности под резервуарами и т.д.), а на результатах наглядно видно геологическое строение пород, местонахождение и количество нефтесодержащей жидкости, что избавляет от необходимости бурения большого количества скважин. По мнению экспертов, именно из-за невыполнения работ по георадарному обследованию территории Исполнитель был вынужден нарушить п. 7.4 ТЗ, определяющий общее количество пробуренных скважин.

Из вышеизложенного следует, что выполнение ООО «Геотрест-Уфа» работ по бурению скважин до проведения геофизического исследования территории методами электрозондирования, электропрофилирования и георадарного профилирования является нарушением порядка очередности выполнения работ по договору № ГТУБНН/УНХ от 01.08.2020 г., которое привело к получению недостоверных результатов работ в целом.

Кроме этого, по мнению экспертов, недостоверный результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа» в рамках договора авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., не в меньшей степени обусловлен ошибками и недостатками, выявленными в исследованных Отчетах.

Особо эксперты считают необходимым отметить следующее.

При объединении геологических разрезов (2D- моделей), полученных в результате георадарного обследования территории, в пространственную модель, будет получена ЗD- модель пород (и их содержимого), залегающих под ПП завода Уфанефтехим. При этом, чем ближе друг к другу будут располагаться профили, по которым проводится георадарное обследование, тем достовернее и точнее будет 3D- модель. Другими словами, построить ЗО-модель пород под ПП завода Уфанефтехим можно по результатам георадарного обследования территории. У экспертов нет сведений о наличии программных продуктов, с помощью которых можно построить З D -модель на основании сведений, полученных ООО «Геотрест-Уфа» и отраженных в исследованных Отчетах без проведения геофизического исследования. При этом, следует отметить, что построение ЗD -модели не предусмотрено ТЗ.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 10 января 2024 года в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению была допрошена эксперт ФИО4, которая дала исчерпывающие пояснения по заключению, ответила на все дополнительные вопросы, дополнительно эксперты представили ответы на поставленные сторонами вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просит поручить проведение повторной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>), поставив перед экспертом вопросы, указанные в определении от 09.11.2021г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные возражения имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца по первоначальному иску материалами дела не подтверждены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 АПК РФ  о возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, суду не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступила рецензия на Заключение экспертов № 342/23-С по делу № А07-24010/2021.

Между тем, указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты, заключение эксперта, суд установил ненадлежащее качество выполненных истцом работ и пришел к выводу что у заказчика не возникло обязательств по оплате работ, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что недостатки выполненных работ имеют существенный характер, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не возникло, в связи с чем исковые требования истца не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы уплаченного аванса по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 в размере 3 150 000 руб.

Поскольку заключением эксперта установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ, исполнителю было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 251 от 27.10.2023г., а также требование о возврате, выплаченного ранее исполнителю аванса в сумме 3 150 000 руб.

Таким образом, спорный договор № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 года считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик в своем отзыве оспаривает наличие задолженности у него перед истцом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком факта надлежащего выполнения работ до расторжения договора подряда не доказан, и доказательств, подтверждающих сдачу работ, не представлено, также как и доказательств возврата денежных средств.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы убытков в виде расходов на оплату выполненных работ по договору № АН-2-20 от 30.09.2020  в размере  6 650 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истец по встречному иску  пояснил, что поскольку для целей выполнения работ по договору № ГТУ- БНН/УНХ от 01.08.2020 г. работы выполненные ООО «Компания ВНИИСМИ» по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 г. не имеют ценности в связи с ошибками и некачественно выполненными работами ООО «Геотрест-Уфа» в целом, то сумма в размере 6 650 000 рублей, взысканная с ООО «БашНИПИнефть» за эти работы является прямыми убытками ООО «БашНИПИнефть» причиненными ему неисполнением ООО «Геотрест-Уфа» своих обязательств по договору № ГТУ- БНН/УНХ от 01.08.2020 г.

Между тем из заключения эксперта № 342/23-С от 12.09.2023 (т.3 л. 132) следует, что часть работ, подлежавших выполнению обществом «ГеотрестУфа» по договору № ГТУ- БНН/УНХ от 01.08.2020 г., а именно – проведение георадарного обследования территории, была выполнена обществом «Компания ВНИИСМИ»

Следовательно, суд приходит к выводу, об идентичности работ (проведение георадарного обследования территории) по двум договорам, притом что предметы спорных договоров являются различными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении каких-либо договоров.

Однако заключение одновременно двух договоров подряда одним подрядчиком с разными субподрядчиками на одинаковый комплекс работ на одном объекте недопустимо и противоречит правовой природе подрядных отношений.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором заключена замещающая сделка взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Таким образом, возможность возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, установленной в замещающей сделке, законодатель связывает с прекращением (расторжением) договора.

Так, на момент заключения истцом договора № АН-2-20 от 30.09.2020 г.  с ООО «Компания ВНИИСМИ», договор № ГТУ- БНН/УНХ от 01.08.2020 г. с ООО «Геотрест-Уфа» являлся действующим.

ООО «Геотрест-Уфа» не может быть признано виновным в причинении обществу «БашНИПИнефть» убытков, так как действовал в пределах разумного предпринимательского риска, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Обществу «БашНИПИнефть».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в размере 6 650 000 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере  27 518 329 руб. 60 коп.

Заказчиком работ, указанных в Договоре № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., заключенном ООО «БашНИПИнефть» с ООО «Геотрест-Уфа» является ПАО АНК Башнефть филиал Уфанефтехим по договору № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. заключенному с ООО «БашНИПИнефть».

Стоимость работ, подлежавших выполнению ООО «БашНИПИнефть» по договору БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. составляет 40 993 835 рублей, в том числе НДС 20%. Затраты ООО «БашНИПИнефть» на исполнение обязательств перед ПАО АНК Башнефть составляют: Стоимость работ по договору ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., заключенному с ООО «Геотрест-Уфа» – 6 825 505,40 рублей, в том числе НДС 20% Стоимость работ по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 г., заключенному с ООО Компания ВНИИСМИ -6 650 000 рублей, в том числе НДС 20%

В связи с отказом ПАО АНК Башнефть от договора № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. заключенному с ООО «БашНИПИнефть», установлением экспертизой некачественного выполнения работ и невозможности их использования заказчиком, убытки ООО «БашНИПИнефть» в виде упущенной выгоды из за расторжения договора № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. составляют (40 993 835- 6 825 505,40- 6 650 000)= 27 518 329,60 рублей.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Между тем истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере, а также о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды. Истец по встречному иску не представил бесспорных доказательств, в том числе наличие договорных обязательств, которые истец по встречномуиску не исполнил ввиду виновных действий ответчика, подтверждающих реальную возможность получения им соответствующих доходов и обосновывающих размер предъявленных к взысканию убытков в форме упущенной выгоды.

Взыскиваемые ООО «БашНИПИнефть» убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер, при этом степень вероятности не обусловлена исключительно действиями ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды судом отказано

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд посчитал возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведенной экспертизой, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 09 ноября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" – экспертам ФИО4, ФИО5 (390023, РФ, 

<

...>).

Денежные средства в размере  700 000 руб. за проведение  экспертизы перечислены ООО "БНН" платежным поручением № 181 от 18.02.2022 на депозит суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то государственная пошлина и расходы на жкспертизу подлежит отнесению на истца по первоначальному иску по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа»  отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму уплаченного аванса по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 в размере 3 150 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 700 000 рублей,  судебные расходы по оплате госпошлины в размер 16 880 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 41 378 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов