ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-12736/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 сентября 2023 года,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 10 февраля 2023 года,

рассмотрев  28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент"

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент" о взыскании неустойки (пени) по договору от 07.10.2020 № Wst/20-244 за период с 15.12.2020 по 19.11.2021 в размере 948 079 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент" предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Техноконсалт" о взыскании основного долга в сумме 237 381 руб., нестойки в сумме 16 854 руб. 05 коп. за период с 07.12.2022 по 15.02.2023, неустойки, начисленной с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 474 039,50 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства,  подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскана неустойка в размере 8070,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 рублей. В остальной части встречного иска в удовлетворении отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Элемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноконсалт" взыскана неустойка в размере 940 008,05руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 705 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска и произведения зачета отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению ответчика,  судом апелляционной инстанции ошибочно не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно применены нормы материального права, а именно  положения статей 330, 407, 410, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.10.2020 № Wst/20-244. 

В соответствии с договором исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) выполнить работы по разработке сайта для размещения в сети Интернет по адресу: sobkred.ru и передать заказчику исключительное право на сайт в полном объеме, а заказчик обязуется принять сайт и исключительное право на сайт и оплатить исполнителю вознаграждение. Работы поделены на этапы: разработка технического задания и дизайна; верстка; программирование; опытная эксплуатация.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.02.2021 общий срок выполнения работ определен до 01.04.2021.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.11.2021 продлен до 02.10.2022.

Однако, исполнитель, существенно нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актами выполненных, направленными посредством ЭДО в адрес ООО «Техноконсалт», согласно которым исполнителем были завершены работы по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что у истца имелись неисполненные обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 5 от 16.11.2021 к договору Wst/20-244 от 07.10.2020 в размере 237 381,00 руб., а также, принимая во внимание отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца в размере 1 185 460 рублей по оплате штрафной неустойки, истец произвёл зачет встречных требований на общую сумму 237 381,00 руб.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение договорных обязательств со стороны истца по первоначальному иску, ООО "Цифровой Элемент" обратилось со  встречным иском к ООО "Техноконсалт" о взыскании основного долга в сумме 237 381 руб., нестойки в сумме 16 854 руб. 05 коп. за период с 07.12.2022 по 15.02.2023, неустойки, начисляемой с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотрев заявления в порядке упрощенного производства, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 474 039,50 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате выполненных работ к заказчику подлежит применению предусмотренная договором мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, удовлетворив встречный иск в части взыскания неустойки в размере 8 070,95рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции ответчиком в апелляционной жалобе от 31.03.2023, отзыве на апелляционную жалобу от 29.05.2023, мнении на возражение истца от 14.06.2023 заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее снижения.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Таким образом, несмотря на указанное заявление, суд апелляционной инстанций не учел данное заявление, не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом апелляционной инстанций в указанной части допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, могло привести к принятию неправильного постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2), от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в вышеназванном Постановлении от 24.03.2016 N 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-12736/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль