ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8614/2018

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Дело № А34-7455/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2018 по делу № А34-7455/2014 (судья Позднякова Л.В.). 

         В заседании приняли участие:

         арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 28.06.2017);

         представитель общества с ограниченной ответственностью «Этиламин» - ФИО4 (доверенность от 18.11.2017).

 

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество НПО «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества НПО «Союз». Определением от той же даты конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

28.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения в сумме 830 767 руб. 03 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 155 343 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, л.д.126-127 т.13).

 Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Этиламин» (далее – общество «Этиламин», кредитор) обратился в арбитражный суд с встречным заявлением, в котором просит уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 23.03.2015 по 25.10.2016 до 287 000 руб., за период с 26.10.2016 по 17.05.2017 до ноля рублей, признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 64 853 руб. 98 коп.  (с учетом уточнений, л.д. 120, т.13, л.д. 30 т.14). 

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», акционерное общество страховая группа «Спасские ворота». 

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 первоначальное заявление удовлетворено частично, с общества НПО «Союз» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 325 138 руб. 10 коп., в остальной части заявленных требований отказано; встречное заявление кредитора удовлетворено частично, судом признано обоснованным требование общества «Этиламин» об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 23.03.2015 по 25.10.2016 до 287 000 руб., в требовании об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с 26.10.2016 по 17.05.2017 до ноля рублей отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании за счет имущества должника вознаграждения в сумме 829 767 руб. 03 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 155 181 руб. 81 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства им были проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между тем, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о существенном объеме проделанной арбитражным управляющим ФИО2 работе в период с 23.03.2015 по 25.10.2016, в том числе в конкурсную массу должника было возвращено имущество на общую сумму 3 336 000 руб. В судебном акте по вопросу отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судами первой и апелляционной инстанций оценка действиям ФИО2 за указанный период не давалась, в материалы дела были представлены иные доказательства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего спора положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает незаконным; оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период с 23.03.2015 по 25.10.2016 на 50% до 287 000 руб. у суда не имелось. 

По мнению ФИО2, именно недобросовестное поведение, действия контролирующих лиц должника, а также конкурсного кредитора общества «Этиламин» (отчуждение в преддверии банкротства всего недвижимого имущества фактически безвозмездно, непредставление первичной документации по финансовой хозяйственной деятельности должника, каких-либо объяснений, доказательств о необходимости внесения изменений в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, приостановления электронных торгов) привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение, а также к отсутствию основания у конкурсного управляющего в приостановлении электронных торгов. Действия арбитражного управляющего ФИО2, рассматриваемые в судебных заседаниях в период отстранения, являются не существенными (формальными), от допущенных нарушений убытки должнику и конкурсным управляющим не нанесены. При этом заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих поставить фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимость от количества мероприятий, произведенных в определенный промежуток времени. Таким образом, арбитражному управляющему ФИО2 должно быть выплачено вознаграждение за период процедуры наблюдения с 23.12.2014 по 22.03.2015 - 90 000 руб., за период конкурсного производства с 23.03.2015 по 25.10.2016 - 572 000 руб., с 26.10.2016 по 16.05.2017 - 201 000 руб., а всего: 829 767 руб. 03 коп. (с учетом полученной части вознаграждения в размере 33 232 руб. 97 коп.).

Также заявитель полагает, что все понесенные им из собственных средств и средств должника расходы в размере 274 841 руб. 26 коп. (канцелярские расходы, услуги почты и банка, госпошлина, аренда помещений для проведения собраний, организация и проведение торгов, публикация объявлений, ГСМ (бензин, моторное масло) связаны с осуществлением процедуры банкротства должника, являются обоснованными и необходимыми, их размер отвечает критерию разумности. Указанные расходы были направлены на достижение целей процедуры банкротства должника с учетом интересов должника и его кредиторов. Все представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт их несения и согласуются между собой. По расчету заявителя, с учетом полученных в ходе процедуры конкурсного производства за счет средств должника и конкурсного кредитора денежных средств, арбитражному управляющему ФИО2 возмещению подлежат расходы в размере 155 181 руб. 81 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Этиламин» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что уменьшая размер вознаграждения, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника за весь период конкурсного производства с 23.03.2015 по 17.05.2017, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами; а также доказательств, подтверждающих включение в состав расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства расходов, не относящихся к процедуре банкротства должника. Кроме того, судом  обоснованно не учтены расходы, связанные с проведением незаконных торгов. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение арбитражного суда от 18.05.2018 отменить.

Представитель общества «Этилами» против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица - акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», акционерное общество страховая группа «Спасские ворота» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

Конкурсный управляющий общества НПО «Союз» ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества НПО «Союз» возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 на основания заявления общества «Этиламин». 

         Определением арбитражного суда от 25.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества НПО «Союз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

По итогам процедуры наблюдения решением арбитражного суда от 24.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

          Определением арбитражного суда от 17.05.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества НПО «Союз». 

Ссылаясь на то, что в ходе процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 830 767 руб. 03 коп., не возмещены расходы на проведение процедур банкротства в сумме 155 343 руб. 01 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов за счет имущества должника (с учетом уточнений, л.д.126-127 т.13).

Конкурсный кредитор общество «Этиламин» против удовлетворения заявленных требований возразил, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением, в котором с учетом уточнений просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 23.03.2015 по 25.10.2016 до 287 000 руб., за период с 26.10.2016 по 17.05.2017 до «нуля» руб., признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 64 853 руб. 98 коп., приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий общества НПО «Союз» ФИО5 при рассмотрении обособленного спора поддержал позицию кредитора.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования арбитражного управляющего и кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего - 30 000 руб. в месяц. 

          В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эффективность мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, напрямую зависит от качества выполняемых конкурсным управляющим обязанностей и влияет на сроки проведения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с  23.12.2014 по 22.03.2015 исполнял обязанности временного управляющего должника, с   23.03.2015 по 16.05.2017 являлся конкурсным управляющим общества НПО «Союз». 

Выводы арбитражного суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за процедуру наблюдение в размере 90 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.  

          Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества НПО «Союз» арбитражным судом было рассмотрено ходатайство представителя собрания кредиторов должника ФИО4 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.05.2017 указанное ходатайство признано обоснованным, установлена незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 при формировании лотов по продаже имущества должника, а также при утверждении положения о прядке, сроках и условиях продажи имущества должника; на торги было выставлено имущество должника в отсутствие регистрации права собственности на него, а также указаны недостоверные характеристики объекта, конкурсным управляющим при размещении информации о продаже имущества не указаны сведения об ограничении прав на указанное имущество; при этом судом установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом земельного участка значительно превышает стоимость объектов, определенную по результатам состоявшихся 14.04.2017 торгов, что лишило потенциальных покупателей возможности проведения анализа экономической целесообразности совершения сделки по приобретению имущества должника; указано, что несмотря на решение собрания кредиторов приостановить реализацию имущества, ФИО2 провел торги, не урегулировав разногласия с кредитором; также суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи имущества должника от 15.04.2017 № 4 был заключен с заинтересованным лицом (супругой конкурсного управляющего), которой был продан объект недвижимости без земельного участка (лот №3).

 Указанные нарушения явились основанием для оспаривания победителем торгов по лотам №1, №2, №4 ФИО6 торгов в форме публичного предложения в судебном порядке. В обоснование заявленных требований ФИО6 указано, что 14.04.2017 им также подавалась заявка на лот № 3 - здание сушильных камер, общей площадью 140,9 кв.м., вместе с тем, победителем торгов было признано иное лицо, что, по мнению заявителя, нарушает его право, как приобретателя земельного участка.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 заявленные ФИО6 требования удовлетворены, торги в форме публичного предложения по продаже имущества общества «НПО Союз» от 14.04.2017, договоры купли-продажи №1, 2, 3, 4 от 15.04.2017 признаны недействительными; с общества НПО «Союз» взысканы задатки в пользу победителей торгов ФИО6 в размере 43 888 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 - 18 842 руб. 72 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 5 250 руб. 

Кроме того, при рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов должника ФИО4 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, результатом которого явилось принятие судебного акта от 24.05.2017 установлено, что в отчетах о деятельности конкурсного управляющего не отражена информация о заключенных договорах займа, поступлении денежных средств в размере 90 000 руб. на счет должника; также судом принято во внимание нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в привлечении в отсутствие согласия кредиторов в качестве специалиста ФИО3, являющуюся супругой конкурсного управляющего ФИО2, с 24.03.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц, при том, что на момент открытия конкурсного производства балансовая стоимость имущества должника составляла 0 руб., в связи с чем конкурсным управляющим был превышен допустимый лимит расходов на специалистов. Судом указано, что заключенный со специалистом договор является сделкой с заинтересованностью, которая подлежала согласованию с собранием кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон, учитывая объем работ, проведенных конкурсным управляющим ФИО2, его бездействие по установлению юридической судьбы движимого имущества, зафиксированного на фотографиях оценщиком (в настоящее время данное движимое имущество не найдено), расходование задатков, поступивших на специальный счет должника до признания торгов состоявшимися, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в результате которых должнику и кредиторам причинены убытки. Срок конкурсного производства в связи с оспариванием торгов и повторным их проведением был увеличен, что привело к дополнительным расходам и, в свою очередь, нарушило права кредиторов на погашение в максимальном объеме их требований. 

Принимая во внимание то, что само по себе проведение определенной работы, входящей в обязанности конкурсного управляющего, не может являться основанием к выплате фиксированного вознаграждения в полном объеме, при доказанности лицом, требующим снижения вознаграждения факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, по смыслу Закона о банкротстве подлежат оплате только те действия конкурсного  управляющего, которые привели к достижению определенного результата, направленного на наибольшее удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное исполнение обязанностей само по себе не свидетельствует о выполнении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства. 

         Учитывая изложенное, а также то, что кредитором не оспаривается факт проведенной работы конкурсным управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства, нашедшей подтверждение материалами дела, кредитор отмечал лишь то обстоятельство, что эффективность деятельности арбитражного управляющего была незначительной, работа не представляла какой-либо особой фактической и юридической сложности; работа по оспариванию сделок должника носила аналогичный характер, тем более что требования по двум спорам были признаны ответчиком, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения управляющего ФИО2 на 50 %. (при выплате вознаграждения в установленном законом размере (30 000 в месяц) за период с 23.03.2015 по 25.10.2016 включительно до 287 000 руб., в пределах заявленной кредитором суммы во встречном заявлении. 

        Принимая во внимание, что с даты представления на утверждение кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 26.10.2016, ФИО2 осуществлял действия, за совершение которых впоследствии судом был отстранен, но, в то же время осуществлял действия, установленные Законом о банкротстве (проводил собрания кредиторов должника, готовил и сдавал соответствующую отчетность, готовил отчеты управляющего), суд также счел возможным установить вознаграждение ФИО2 за период с 26.10.2016 до 16.05.2017 включительно в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении встречного заявления кредитора общества «Этиламин» в части снижения вознаграждения ФИО2 до ноля рублей. за период с 26.10.2016 по 16.05.2017. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», так как правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, ввиду чего снижение причитающегося ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего общества НПО «Союз» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего не может рассматриваться как нарушение его права на вознаграждение за труд. 

Рассмотрев требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании за счет имущества должника 155 343 руб. 01 коп. расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению частично - в сумме 70 869 руб. 32 коп.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, в соответствии с которыми конкурсный управляющий использовал денежные средства для осуществления мероприятий конкурсного производства (канцелярские расходы, услуги почты и банка, оплата государственной пошлины, аренда офиса, оплата публикаций, приобретение бензина и моторного масла) на общую сумму 70 869 руб. 32 коп., суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными, связанными с процедурой банкротства должника.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату ГСМ в сумме 41 028 руб. 14 коп., услуг почты в сумме 1 829 руб. 50 коп., суд первой инстанции отказал ввиду их недоказанности и необоснованности. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности всех расходов, связанных с реализацией имущества должника, а именно расходов на проведение торгов в сумме 9 500 руб., публикации объявлений о проведении электронных торгов в сумме 166 178 руб. 35 коп., комиссии банка за оплату публикаций в ЕФРСБ и оплату 13.12.2016 объявления в газете «Сельская правда» в размере 161 руб. 20 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника, установленное судебными актами арбитражного суда, признание торгов недействительными. 

Учитывая, что из конкурсной массы ФИО2 уже получил 152 731 руб. 22 коп.: 33 232 руб. 97 коп. на погашение вознаграждения и 119 498 руб. 25 коп. на погашение расходов, суд пришел к выводу о том, что за счет имущества должника ему надлежит выплатить 325 138 руб. 10 коп. вознаграждения (477 869,32 - 152 731,22 = 325 138,10).

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2018 по делу №А34-7455/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко