АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2024 года Дело № А66-1782/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),  от индивидуального предпринимателя ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 06.02.2023),  

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023 по делу № А66-1782/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 317774600076343, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319695200054122, ИНН 

<

***>, о  взыскании 3 556 532 руб. задолженности по договору подряда от 15.11.2021  

 № 25. 

Решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и  дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО3 выполнила  работы некачественно, считает, что судами дана ненадлежащая оценка  доказательств, поскольку неправильно распределено бремя доказывания в  части доказывания видимого и скрытого характера недостатков, а также  качественного выполнения работ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ФИО3  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  договора подряда от 15.11.2021 № 25 (далее – Договор) ФИО3  (подрядчик) обязалась выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы  

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а ФИО1 (заказчик) обязался  принять и оплатить выполненные работы.  

Перечень ремонтно-строительных и отделочных работ, которые  подрядчик обязуется выполнить в каждой конкретной квартире, определен в  техническом задании (приложение 1 к Договору).  

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок на ремонтно-строительные и отделочные работы, произведенные в квартире – 24 месяца с  даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) квартиры.  

Квартиры для проведения ремонтно-строительных и отделочных работ  были переданы подрядчику по акту приема-передачи от 15.11.2021.  

Стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3: от  12.01.2022 на 531 650 руб. и 106 330 руб., от 30.03.2022 – на 4 395 440 руб., от  10.06.2022 – на 2 175 740 руб.  

ФИО1 оплатил выполненные работы платежными поручениями  от 25.02.2022 № 265, от 05.03.2022 № 335, от 17.06.2022 № 1034, от 20.06.2022   № 1047, от 21.06.2022 № 1056, от 22.06.2022 № 1065 и от 23.06.2022 № 1075.  

В дальнейшем, посчитав, что выполненные работы имеют недостатки и  гарантийный срок не истек, ФИО1 23.12.2022 направил в адрес  ФИО3 претензию о возмещении 3 556 532 руб. убытков.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для  обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

При этом, как указано в части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), в том числе проанализировал содержание актов  выполненных работ, установил, что в актах не отражен такой вид работ как  гидроизоляция, а также использование армирующей сетки при нанесении  штукатурки; выяснил, что при подписании актов и до возбуждения настоящего  дела в арбитражном суде ФИО1 к ФИО3 за пояснениями в  отношении выполненных работ не обращался и, обнаружив недостатки в  выполненных работах, ее об этом не извещал; при этом надлежащие  доказательства выявления недостатков в материалы дела не представлены,  требования об устранении недостатков в работах ФИО3 не были  предъявлены. Суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств обращения приобретших соответствующие квартиры  собственников за устранением недостатков.  

При таком положении суд отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции, при этом также учел пояснения представителя ФИО1 о том,  что проводился осмотр лишь 4 из 35 квартир, недостатки совместно с  подрядчиком или в одностороннем порядке не фиксировались, а вывод о  наличии заявленных недостатков был сделан на основании того, что по другому  договору подряда, заключенному с иным лицом, и в отношении иных объектов  были обнаружены аналогичные недостатки. Таким образом, ФИО1  распространил данные обстоятельства на отношения с ФИО3 на  основании того, что, как он утверждает, подрядчик по иному договору связан  хозяйственными отношениями с последней.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Довод подателя жалобы о неправильном распределении бремени  доказывания подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не учтены  положения статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств обоснованности заявленных требований  истцом представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении  иска.  

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных  документах ФИО1, и им судами дана надлежащая оценка.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной  инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023 по делу № А66-1782/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

Н.Н. Малышева