АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21565/2019

г. Ярославль

15 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (ИНН3528166024, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 360 931 рубля 48 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – истец, ООО «Санрайз»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ответчик, Общество, ООО «Теплый дом») о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 360 931 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 30.06.2017 по 01.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ,. Закон о банкротстве), разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) и мотивированы получением ответчиком спорной денежной суммы от истца без установленных на то оснований.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее – третье лицо, Компания, ООО «СИК «XXI век»).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2020, иск подержал в полном объеме, уточнив его в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 25.04.2019 по 01.11.2019 в размере 77 027 рублей 39 копеек с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Суд уточнение иска принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права, и законные интересы других лиц.   

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив следующее. 21.04.2017 между ООО «СИК «XXI век» и ОО «Теплый дом» был заключен договора строительного субподряда №  Ф11/3/17-121 (далее – договор, договора субподряда), согласно которому ответчик обязался произвести отделочные работы фасада здания по адресу: Вологодская область, г. Череповец. Кирилловское шоссе, комплекс домом переменной этажности в 219 квартале. Обществу был выплачен аванс на приобретение материалов, после чего ООО «Теплый дом» приступил  к выполнению работ. В конце июня 2017 года заказчик известил  о том, что  частично  оплата аванса  будет произведена  за него третьим лицом, после чего на основании платежного поручения от 2906.2017 №  350 в адрес ответчика поступил платеж  от ООО «Санрайз» в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа было указано «Фасады. Аванс по договору №  Ф11/3/17-121  от 21 апреля 2017 г. фасад». Поскольку ответчик с истцом не находился в договорных отношениях, а основание платежа сформировано некорректно, то  Общество предложило  третьему лицу и истцу представить иное платежное поручение, в котором следовало укать, что данный платеж  производится за ООО «СИК «XXI век». В ответ от третьего лица было получено письмо, в котором последнее подтвердило факт  перечисления вышеуказанной суммы ООО «Санрайз» в счет оплаты по договору  субподряда. Заказчик также приложил копию письма от 28.06.2017 в адрес истца с просьбой оплатить 2 000 000 рублей 00 копеек ответчику и с указанием на назначение платежа «оплата по договору №  Ф11/3/17-121  от 21 апреля 2017 г. за отделочные работы фасада за ООО «Строительная ипотечная компания «XXI Век» ИНН/КПП 3528166024/352801001». Работы ответчиком сдавалась по подписанным акта формы КС-2, а оплата производилась  на основании справок о стоимости выполненных работ по форме  КС-3. Полученные от истца денежные средства учтены ответчиком в расчетах с заказчиком, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2015 по 03.10.2017. Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае имеет место исполнение обязательства заказчика по уплате аванса и оплате выполненных работ, которое исполнено за заказчика третьим лицом. В момент оплаты ответчик исходил из действительности обязательства заказчика, условиями договора обязанность заказчика лично исполнить обязательство по оплате не предусмотрена. 

В контраргументах истец указал, что ответчик был не вправе принимать исполнение денежного обязательства третьего лица от ООО «Санрайз».  

Третье лицо явку представителей не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя., в котором также подтвердило  направление в адрес ООО «Санрайз» в июне 2017 года письма с просьбой оплатить за ООО «СИК «XXI век» 2 000 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору субподряда. 

Судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2018 по делу № А13-1636/2018 ООО «Санрайз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурный управляющий). 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил получение ООО «Теплый дом» от ООО «Санрайз» 2 000 000 рублей 00 копеек, что следует из банковской выписки о движении денежных средств истца за период с 28.05.2015 по 31.12.2017. 

Поскольку, как полагает истец, указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то оснований, так как наличие встречного исполнения со стороны получившего спорную сумму ООО «Теплвцй дом» не подтверждено, возврат выданных средств Обществом не осуществлен, что предполагает наличие задолженности Общества перед истцом, ООО «Санрайз» после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитржаный суд Ярославской области с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая получение  спорной денежной суммы от истца, представили в материалы дела документы в подтверждение наличия оснований для получения ответчиком спорной суммы, с учетом чего ООО «Теплый дом» не признало исковые требования ООО «Санрайз». 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Опираясь на приведенную норму процессуального права, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности договору, письмам третьего лица в адрес истца от 28.06.2017 № 833/1 и истца в адрес овтетчика от 30.06.2017 № 257/3, суд установил, что платеж  ООО «Санрайз» в адрес ООО «Теплый дом» был осуществлен за ООО «СИК «XXI век» в рамках их отношений по договору субподряда. При этом истец, допустив, что оплата ответчику произведена  именно за третье лицо, в то же время настаивает, что у ООО «Санрайз» не было такого права исполнения обязательства за Компанию.

Так в абзаце десятом пункта 6.1 раздела 6 договора между ответчиком и третьим лицом предусмотрено, что  датой оплаты  считается при оплате цежеными средствами – дата списания денежных средств с расчетного счета Компании. В составе документов, переданных конкурсному управляющему, бывшим руководителем ООО «Санрайз» ФИО5, имеются  описи исходящих  и входящих документов за 207 год. В описи входящих документов отсутствует запись о регистрации  письма Компании от 28.06.2017 № 833/1 в адрес истца с поручением  произвести оплату за третье лицо в адрес ООО «Теплый дом». В описи исходящих документов отсутствует запись о регистрации письма ООО «Санрайз» от 30.06.2017 № 257/3 в адрес Общества об изменении назначения платежа по платежному поручению от 29.06.2017 № 350 в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. Также ответчиком и плательщиком изменение назначения платежа   было осуществлено без участия банка. 

Согласно статьям 68, 71, 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Проанализировав имеющиеся в деле письма Компании в адрес истца от 28.06.2017 № 833/1 и  истца в адрес ответчика от 30.06.2017 № 257/3, суд не усматривает оснований для сомнения в данных документах. Во-первых, указанные письма представлены третьим лицом и ответчиком в надлежащим образом заверенных копиях, при этом истец не требовал у участников процесса для обозрения подлинники указанных письме и не заявлял об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Во-вторых, отсутствие регистрации указанных писем в журналах входящей и исходящей корреспонденции ООО «Санрайз» само по себе на достоверность документов не влияет. Как видно из дела,  по состоянию на июнь 2017 года и ООО «Санрайз», и ООО «СИК «XXI век» возглавлялись одним и тем же лицом. И в рамках настоящего дела третье лицо в лице его директора подтвердило, что обязательства Компании перед ответчиком в рамках договора субподряда на 2 000 000 рублей 00 копеек исполнило ООО «Санрайз». Тот факт, что изменение назначения платежа было осуществлено без участия банка на приведенные выводы не влияет, нарушение процедуры относится к предпринимательским рискам участников хозяйственного оборота. Кроме того, в данном случае речь идет не об изменении, а об уточнении назначения платежа при сохранении всех предыдущих реквизитов. 

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 9 ГК РФ).

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Следовательно, по мнению суда, в рассматриваемом случае представленные ответчиком и третьим лицом документы в полной мере свидетельствуют об отсутствии на стороне ООО «Теплый дом», которое получило спорную денежную сумму в счет исполнения обязательств Компании по договору субподряда, неосновательного обогащения.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая избранный способ защиты права, пришел к выводу об отсутствии  оснований  для удовлетворения требований истца в сложившейся ситуации. 

При предъявлении иска в суд  истцу предоставлялось отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска  обязанность  уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет сохраняется за истцом. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 77 027 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 01.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 385 (тридцать три тысячи триста восемьдесят пять)  рублей 13 копеек государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина