СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-24790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи  Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сиблитмаш»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по делу № А45-24790/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Сырьевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654005, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630024, 

<

...>)

о взыскании 1 884 953 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Сырьевая Компания» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш» (далее – ПАО «Сиблитмаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 57 931 рубля 96 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 13.05.2016 № 10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО «НСК» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 815 632 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ПАО «Сиблитмаш» в пользу ООО «НСК» взыскана неустойка в размере 57 931 рубль 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 736 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей отказано.

ООО «НСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 240 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Сиблитмаш» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части распределения государственной пошлины.

Указывает, что в связи с частичным отказом истца от исковых требований с ответчика подлежало взысканию 2 317 рублей 28 копеек государственной пошлины (4% от 57 931, 96 руб., но не менее 2000 рублей), с истца в доход федерального бюджета  2000 рублей (4% от 25000 рублей), истцу в связи с уплатой в бюджет государственной пошлины в большем размере подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 736 рублей (31 736 рублей – 2000 рублей).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 13.045.2016 между ООО «НСК» (продавец) и ПАО «Сиблитмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 10, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Цена продукции указывается в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписаны три спецификации на поставку продукции:

-от 13.05.2016 на сумму 1 244 805 рублей 60 копеек, со сроком оплаты 15 рабочих дней с момента поставки;

- от 20.06.2016 на сумму 1 178 961 рубль 60 копеек, со сроком поставки 20 рабочих дней с момента поставки;

- от 19.07.2016 на сумму  2 315 632 рубля, со сроком поставки до 15.09.2016.

Общая сумма поставки 4 739 399 рублей 20 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 1 815 632 рубля.

После обращения истца с суд с требованием о  взыскании задолженности и неустойки ответчиком произведена полная оплата основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей и от 30.01.2017 на сумму 815 632 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основанного долга и уточнения требований о взыскании неустойки в размере 57 931 рубль 96 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части распределения государственной пошлины, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Истец отказался от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела истом были заявлены требования о взыскании 1 815 632 рублей задолженности и 57 931 рубля 96 копеек неустойки (с учетом уточнения требований), поскольку судебный акт принят в пользу истца с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 31 736 рублей.

На основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина на расходы на оплату услуг представителя не начисляется, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что с истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, поскольку в требовании о взыскании судебных расходов отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по делу № А45-24790/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сиблитмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

        Председательствующий                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                        А.Л. Полосин

                                                                                   Н.А. Усанина