АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело №А65-21607/2025

Дата принятия решения – 12 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трансбитхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 122 030 руб. 11 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3), общества с ограниченной ответственностью «Экоэксперт» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 4), акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 5),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2025, диплом представлен, ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2025, диплом представлен,

от ответчика – 2 – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (далее – ответчик – 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Трансбитхолод» (далее – ответчик – 2) о взыскании в солидарном порядке 122 030 руб. 11 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3), общество с ограниченной ответственностью «Экоэксперт» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 4), акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 5).

Истец и ответчики не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик – 1 с иском не согласен, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец, ответчик – 2 и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика – 2 и третьих лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика – 1 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика – 1, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику – 2 по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 09.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству третьего лица – 3 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо – 2, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику – 1.

Потерпевший обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-2490531/23ТЮЛ.

Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 522 030 руб. 11 коп.

В результате обращения истца в адрес страховой компании виновника ДТП, третье лицо – 5 возместил причиненные убытки в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет 122 030 руб. 11 коп. (522 030,11-400 000).

Ответчик выплату возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на исковое заявление, ответчик – 1 в отзыве на иск ссылается на то, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в пользовании и управлении общества с ограниченной ответственностью «Трансбитхолод» по договору лизинга № Л-1934 от 04.08.2021.

Истцом с учетом возражений ответчика – 1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Трансбитхолод» в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2025 ходатайство истца удовлетворено, в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансбитхолод» (далее – ответчик – 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, в силу положений статьи 965 ГК РФ становится выгодоприобретателем и вправе обратиться с настоящими требованиями к лицу, ответственному за убытки, т.е. как к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, так и к страховщику по договору ОСАГО.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.08.2021 между ответчиком – 1 (лизингодатель) и ответчиком – 2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-1934, по условиям которого транспортное средство предоставлено лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, на момент дорожного транспортного происшествия 28.06.2024 транспортное средство Geely г/н 

<

***> находилось во владении и пользовании ответчика – 2 на основании договора лизинга № Л-1934 от 04.08.2021.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ответчика – 2 на основании договора лизинга № Л-1934 от 04.08.2021, указанное лицо является ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе использования транспортного средства.

Истцом страховое возмещение потерпевшему выплачено в размере 522 030 руб. 11 коп., третье лицо – 5 возместило ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет 122 030 руб. 11 коп.

Таким образом, исковые требования к ответчику – 2 подлежат удовлетворению в заявленном размере, а к ответчику – 1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению в отношении ответчика – 2.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., связанных с отправкой копии иска ответчику – 1.

Поскольку требования к ответчику – 1 удовлетворению не подлежат, то понесенные почтовые расходы также не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика – 2.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбитхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбитхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 122 030 руб. 11 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 102 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья	А.З. Мирсаетова