ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2023 года по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Должник).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение суда от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании Должника несостоятельным (банкротом) отменены; дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО4 о банкротстве Должника принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 31.03.2022 Фонду отказано в признании Должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 31.05.2023 обратился в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 90 000 руб. в месяц.

Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.08.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных в материалы дела документах.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Федеральная налоговая служба в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда заявитель утвержден конкурсным управляющим Должника, признанного банкротом по специальным основаниям § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на значительную балансовую стоимость активов Должника, равно как и остаток денежных средств на расчетном счете. Также заявитель указал на предстоящий большой объем работы в процедуре банкротства в связи с включением в реестр участников строительства требований 175 кредиторов, равно как и в реестр требований кредиторов – требований более 200 кредиторов; ее сложность, обусловленную значительным количеством судебных споров, связанных с формированием конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, обеспечению сохранности имущества, завершению действующих контрактов, отказу от их исполнения. Отмечена затруднительность проведения мероприятий в процедуре банкротства, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, в связи с изъятием документации Должника правоохранительными органами. Учитывая особенности процедуры банкротства застройщика, на конкурсного управляющего дополнительно возложены обязанности по представления систематической отчетности публично-правовой компании «Фонд развития территорий». Также конкурсный управляющий указывал на созыв и проведение им 3 собраний кредиторов, 2 из которых признаны не состоявшимися. Указанное явилось объективным препятствием для принятия собранием соответствующего решения об увеличении вознаграждения.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Материалами дела подтверждается, что собраний кредиторов с повесткой дня – увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не проводилось.

Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, 11.10.2023 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Во внимание может быть принято значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий; участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления; необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.); необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность; значительное количество конкурсных кредиторов; высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества; значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации. Также необходимо установить, что процедура банкротства отличается большим объемом работы управляющего и особой сложностью, выходящими за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, влекущими существенное увеличение такой работы управляющего, его усилий, направленных на эффективное достижение целей конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о значительности объема и сложности такой работы, выхода таковой за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим законных обязанностей, равно как и неординарность дела о банкротстве Должника, отсутствуют. 

Вместе с тем судом установлено, что заявитель не принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, его позиции ограничены оставлением на усмотрение суда разрешение рассматриваемых споров; запрашиваемые судом первичные документы не представлены со ссылкой на их изъятие правоохранительными органами. Однако конкурсным управляющим не осуществлялось обращений с требованиями о возврате документов либо в суд с заявлениями об истребовании изъятой документации.

В данном случае апеллянтом не доказано принятие эффективных мер, направленных и принесших результат от взыскания дебиторской задолженности. Судом установлено, что число дебиторов не является значительным, частично задолженность погашена ими в добровольном порядке.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процедуре банкротства привлечены три юриста, бухгалтер, техник, специалисты по техническому сопровождению процедуры для проведения торгов. В связи с этим вывод суда о том, что делегирование заявителем своих полномочий привлеченным специалистам, несение соответствующих расходов за счет средств Должника, а также увеличение вознаграждения для выполнения тех же функций, не отвечает целям банкротной процедуры и не свидетельствует о сложности исследуемой работы, следует признать законным и правомерным.

Необходимо отметить, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет нарушение прав кредиторов Должника, объективно рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований.

Ссылки апеллянта на неверное установление судом обстоятельств спора, их оценку подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения управляющего. Судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, а также доказательствам, представленным в обоснование заявленного требования.

Иные доводы, приведенные апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2023 года по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова