ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13641/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А76-9020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-9020/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец, МКУ «УКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ответчик, ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Челябинской области, подрядчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 123/20 от 07.05.2020 в размере 83 991 рубль 69 копеек, пени по муниципальному контракту № 135/20 от 07.05.2020 в размере 24 046 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 140-141), всего в размере 108 038 рублей 25 копеек (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени по муниципальным контрактам № 123/20 от 07.05.2020, № 135/20 от 07.05.2020 в сумме 108 038 рублей 25 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая факт наличия просрочки исполнения обязательств по муниципальным контрактам и ее период, а также расчет неустойки, указывает, что были основания для списания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика возникла ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между МКУ «УКС» (заказчик) и ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Челябинской области (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 123/20 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика самостоятельно выполнить работы по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ул. Труда 22г до ост. ФИО3 г. Магнитогорск», сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ определены в сметной документации (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта (07.05.2020) по 10.08.2020.

В силу пункта 1.5 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.11 контракта подрядчик обязан соблюдать график и сроки производства работ, предусмотренные контрактом.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в их случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, 07.05.2020 между МКУ «УКС» (заказчик) и ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Челябинской области (подрядчик) также был заключен муниципальный контракт № 135/20 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика самостоятельно выполнить работы по объекту «Благоустройство территории, прилегающей к Центральному стадиону г. Магнитогорск», сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ определены в сметной документации (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.5 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.11 контракта подрядчик обязан соблюдать график и сроки производства работ, предусмотренные контрактом.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в их случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанные муниципальные контракты судом признаны заключенными.

Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту № 123/20 от 07.05.2020, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 28-75), а также по контракту № 135/20 от 07.05.2020, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 83-109), и не оспаривается им.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.09.2020 с требованием уплаты неустойки за нарушенные обязательства, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 11-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по муниципальным контрактам, что послужило основанием для начисления неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту № 123/20 от 07.05.2020, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 28-75), а также по контракту № 135/20 от 07.05.2020, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 83-109).

В указанной части апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в их случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции рассчитана сумма неустойки по каждому из контрактов:

- по контракту № 123/20 от 07.05.2020 с 11.08.2020 по 02.11.2020 (84 дня) в размере 83 991 рубль 69 копеек;

- по контракту № 135/20 от 07.05.2020 с 26.06.2020 по 21.08.2020 (57 дней) в размере 24 046 рублей 56 копеек.

Общая сумма пени по двум муниципальным контрактам составила 108 038 рублей 25 копеек.

 В указанной части апелляционная жалоба доводов также не содержит, ответчик указывает на наличие основания для списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами № 783.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Между тем, подписание 03.12.2020 сторонами в рамках контракта № 123/20 от 07.05.2020 соглашения о расторжении контракта на сумму 762 607,27 рублей не является изменением контракта по смыслу подпункта «а» пункта 2 Правил № 783, поскольку указанное соглашение подписано после выполнения работ по контракту и фактически фиксирует стоимость выполненных работ.

Доказательств заключения соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется, то есть, заключение соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения обществом контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика к подрядчику о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как следует из материалов дела,  предъявленная к взысканию сумма пени по контракту № 123/20 в размере 83 991,69 рубль, по контракту 135/20 за период - 24 046,56 рублей не превышает 5 процентов от цены контракта (38 141 391,55 рубль и 8 294 819,17 рублей, соответственно), исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать муниципальные контракты неисполненным в полном объеме, поскольку акты подписаны обеими сторонами на всю сумму контракта, уменьшение стоимости произведено заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений заказчик обязан был произвести списание сумм пеней в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 г. муниципальных контрактов,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (не превышает 5 процентов цены контракта.

В свою очередь, в отсутствие со стороны заказчика действий по списанию неустойки по муниципальному контракту является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы истца о недоказанности ответчиком наступления обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являются ошибочными, поскольку в данном случае подрядчиком  было заявлено о необходимости применения положений подпункта «а» пункта 3, а не  подпункта  «в» пункта 3 Правил № 738, в связи с тем, что положения пункта 3 Правил № 783 допускают 3 ситуации, при которых могут быть списаны неустойки, и не содержат ограничений относительно списания неустоек в 2020 году только по одному основанию - ввиду невозможности исполнения обязательства по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного,  руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 738 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по муниципальным контрактам следует отказать. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет, то государственная пошлина в размере 4 241 рублей подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-9020/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 241 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      П.Н. Киреев