АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3925/2023

Дело № А55-3411/2022

г. Казань

15 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022 № 21,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.06.2022,

третьего лица (АО «Самарская сетевая компания») – ФИО3, доверенность от 03.06.2023 № 214,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 

по делу № А55-3411/2022

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, с участием третьих лиц: администрации Волжского района Самарской области, г. Самара, товарищества собственников недвижимости «Тюльпан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Стройкерамика, г.п. Смышляевка, мкр-н Волжский Самарской области, акционерное общество «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, на стороне ответчика: муниципального унитарного предприятия «Чистый поселок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Стройкерамика, г.п. Смышляевка, мкр-н Волжский Самарской области, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц администрации Волжского района Самарской области, товарищества собственников недвижимости «Тюльпан» (далее – ТСН «Тюльпан»), акционерного общества «Самарская сетевая компания», на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия «Чистый поселок» (далее – МУП «Чистый поселок»), о взыскании 91 308,46 руб. задолженности за потребленную в январе - марте 2021 г. электрическую энергию, 11 596,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 13.11.2019 № 20-57973, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе - марте 2021 г. ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2021 № 21013103162/20/20579731 на сумму 32 720,44 руб. (неоплаченная сумма 24 343,85 руб.), от 28.02.2021 № 21022803164/20/20-579731 на сумму 34 647,97 руб., от 31.03.2021 № 21033103220/20/20-579731 на сумму 32 316,64 руб.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе - марте 2021 г. электрической энергии в размере 91 308,46 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «Акцент» и ПАО «Самараэнерго» был заключен договор от 13.11.2019 № 205797Э энергоснабжения строящегося объекта по адресу: 

<

...>., и 23.07.2020 данный объект введен в эксплуатацию.

С указанного периода времени ООО «Акцент» передавало квартиры в указанном объекте участникам долевого строительства и покупателям. 

Передача квартир осуществлялась на основании актов приема-передачи как помещений, так и приборов учета, установленных в них. 

Как указывает ответчик, по состоянию на ноябрь 2020 г. все квартиры по адресу: 

<

...>, переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

В связи с указанным, по мнению ответчика, истец неправомерно применил в расчете задолженности тариф на электрическую энергию, установленный для юридических лиц.

Фактически с учетом сложившихся отношений ответчик считает, что истцом должен был быть предоставлен следующий расчет за потребленные коммунальные ресурсы (с учетом приказа Департамента ценового и тарифного регулирования от 10.12.2020 № 666): январь 2021 г. потребление составило 3 760 вВт.ч. X 3,12 руб. = 11 731,20 руб.; февраль 2021 г. потребление составило 3920 вВт.ч. X 3,12 руб. = 12 230,40 руб.; март 2021 г. потребление составило 3720 вВт.ч. X 3,12 руб. = 11 606,40 руб. Итого: 35 568 руб.

С учетом оплаченной ранее суммы в размере 8376,59 руб. за январь 2021 г., по мнению ответчика, оплате подлежит задолженность в сумме 27 191,41 руб.

Данные доводы правомерно отклонены судами.

В соответствии с приложением № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 № 1 ответчик отнесен к тарифной группе «Прочие потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт».

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 8.3 договора изменение условий договора, включая приложения, оформляются дополнительными соглашениями.

Указанный договор, дополнительное соглашение № 1 и приложения к нему подписаны без разногласий, следовательно, ответчик согласился с условиями договора, включая применяемую тарифную группу. Изменения в договор относительно применяемого тарифа сторонами не вносились.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с Приложением № 1 «Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для коммерческой (профессиональной) деятельности)» к постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 20.10.2015) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», к таким потребителям относятся кроме исполнителей коммунальных услуг (пункт 7): объединения граждан, приобретающие электрическую энергию для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погребах, сараях); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию в целях потребления населения.

Поскольку ответчик не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий (статус управляющей компании отсутствует), а в договоре определена тарифная группа для расчетов – прочий потребитель с максимальной мощностью менее 670 кВт, представленный контррасчет обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно отмечено судами, при применении иного тарифа, чем установлено сторонами в договоре, будут затронуты права третьего лица АО «Самарская сетевая компания», с которым у истца заключен договор на услугу по передаче электрической энергии по указанной точке поставки, так как расчет за услугу напрямую зависит от установленного потребителю тарифа.

Таким образом, позиция ответчика относительно применяемого тарифа опровергается нормами ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 9.2 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3.2.8 ответчик имел право расторгнуть договор при выполнении условий, предусмотренных нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пунктом 3.1.23 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2021 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора с 01.04.2021, в котором ответчик обязуется оплатить поставленную ему до 01.04.2021 электроэнергию в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 83).

Кроме того, согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом (МКД) между лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.06.2021 № 13510-гис-ул/1 установлено, что МУП «Чистый поселок» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу 

<

...>, с 01.07.2021, и данное обстоятельство подтверждено в отзыве МУП «Чистый поселок».

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 4 к договору энергоснабжения от 22.12.2016 № 20-6986э указанная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 22.12.2016 № 20-6986э с 01.07.2021.

Как правильно указано судом, представленный ответчиком договор от 24.07.2020 на техническое обслуживание МКД с ТСН «Тюльпан» не означает, что указанная организация осуществляла управление МКД. 

Информация о лицензиате не была размещена на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области, что является обязательным требованием, которое предусмотрено статьей 198 ЖК РФ. 

С предложением заключения договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса ТСН «Тюльпан» к истцу не обращалось. Иных доказательств, подтверждающих, что ТСН «Тюльпан» осуществляло управление спорным домом, либо МУП «Чистый поселок» осуществляло управление ранее 01.07.2021, информацией с сайта ГИС ЖКХ, либо иной информацией не опровергается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Народная, д. 7А, несвоевременно реализовал предоставленные ему законом и договором право на расторжение договора.

При этом в дополнительном соглашении от 22.03.2021 о расторжении договора энергоснабжения от 13.11.2019 № 20-5797Э сторонами урегулирован вопрос оплаты задолженности за поставленную электроэнергию до 01.04.2021, в результате чего у ответчика возникает обязанность оплатить задолженность за спорные периоды в соответствии с условиями договора.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе - марте 2021 г. электрическую энергию в сумме 91 308,46 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 19.02.2021 по 28.10.2021, в сумме 11 596,49 руб.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной, в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической о платы, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судами и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 19.02.2021 по 28.10.2021 в сумме 11 596,49 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А55-3411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова