СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3405/2023-ГК

г. Пермь

24 апреля 2023 года

Дело № А50-6304/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 февраля 2023 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-6304/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейная - Точка.Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейная – точка.дом» (далее – ООО «Юбилейная») о взыскании 26 314 руб. 17 коп. задолженности на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 5 847 руб. 96 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ, начисленных на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.07.2013 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 20.05.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Пермского края оставил исковые заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представил все необходимые доказательства, в том числе расчеты, различные документы, для рассмотрения искового заявления по существу, при этом в заявлении об уточнении исковых требований указал на рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс». Обращает внимание, что о проведении конкретного судебного заседания в отсутствие своего представителя истец не просил, а заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя истца всего дела в целом. Отметил, что определение суда первой инстанции не содержало требования об обязательной явке истца в судебное заседание, в которое ответчик также не явился,  в связи с чем, как полагает истец, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не выяснил позицию ответчика относительно дальнейшего рассмотрения дела, кроме того, о возможности применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствия оставления искового заявления без рассмотрения суд не разъяснял ни в судебных заседаниях, ни в определениях. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2022, истцу было предложено уточнить расчет исковых требований в соответствии с предоставленными ОАО «КРЦ-Прикамье» данными об оплатах, заблаговременно направить ходатайство об уточнении размера исковых требований с расчетами ответчику и в суд; уточнить наименование ответчика. 

В судебное заседание 09.11.2022 истец не явился, требования определений суда не выполнил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления уточнения иска. 

Определением суда от 09.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2023, истцу было также предложено представить пояснения по заявленным ответчиком доводам.

В судебное заседание 18.01.2023 истец также не явился, требования определений суда не выполнил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Протокольным определением суда от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023, истцу было предложено предоставить подробный расчет процентов с указанием периода их взыскания (дата начала и окончания исчисления), оснований начисления, формулы расчета, количества дней просрочки, примененной ставки, произведенных оплат; актуальную информацию по оплате собственниками задолженности, оборотно-сальдовые ведомости. 

В судебное заседание 13.02.2023 истец не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования определений суда не исполнил, судом вынесено определение от 13.02.2023 об оставлении искового заявления ПАО «Т Плюс» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания 29.09.2022, 09.11.2022, 18.01.2023 и 13.02.2023 не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя истца в судебные заседания не представил, указав, что  соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало, требования суда о предоставлении документов истец не исполнил. 

Учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился в основное судебное заседание, при этом соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к предмету спора. Принимая во внимание, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд в связи с изложенным оставил исковые требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, из анализа процессуального поведения истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и из содержания представленных в материалы дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об уточнении исковых требований следует волеизъявление истца о дальнейшем рассмотрении спора по существу. Истец занимал активную процессуальную позицию, регулярно представлял в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции и ходатайства, расчеты задолженности и процентов, неоднократно уточнял исковые требования.

В связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сохранил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неверным и противоречащим материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец утратил интерес к предмету спора, и о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в определениях о назначении дела к судебному разбирательству от 28.07.2022, об отложении судебного разбирательства от 29.09.2022 и 09.11.2022, судом первой не разъяснялось, что в случае неявки истца в судебное заседание исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.02.2023 по делу № А50-6304/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уполномочен отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку рассматриваемый вопрос не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, он подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» признана обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-6304/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейная - Точка.Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина