ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3337/2020

08 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20184/2020)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.07.2020 по делу № А26-3337/2020 (судья Левичева Е.И.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к  ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 688 руб. 00 коп. задолженности по  оплате арендной платы по договору от 20.11.2014 №116 за 2020, 17 руб.99 коп. пеней за просрочки оплату   арендной платы.

Решением от 08.07.2020  в удовлетворении иска  отказано.

 В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  и процессуального права, просит решение отменить,  иск удовлетворить, указывая, что Общество продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, объект аренды не возвращен арендодателю, таким образом, арендные правоотношения между сторонами не прекратились,     расчет  арендной платы исходя из площади участков, занятых опорами ЛЭП, является неправомерным. 

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела,    ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляются функции по передаче электрической энергии.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка 20.11.2014 № 116.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды - лесной участок площадью 1,91 га, расположенный в кварталах 153, 154 Вокнаволокского участкового лесничества Костомукшского лесничества в Костомукшском городском округе Республики Карелия.

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок предоставлен арендодателем арендатору для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (ВЛ-10кВ Л-11-03).

Пунктом 2.1 договора был установлен срок его действия в 11 месяцев с момента   подписания договора.

Пунктом 7.3.1 договора стороны определили, что договор прекращается в случае истечения срока его действия.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу №А26-10957/2016 установлено, что по окончании срока действия договора участок не возвращен арендодателю и согласно п. 2. ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок, указанные обстоятельства по настоящее время не изменились,  участок Обществом не возвращен, Общество продолжает пользоваться земельным участком, а начисленная Министерством арендная плата Обществом не оплачена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требования, ответчик указал, что     уведомлением от  11.07.2019 №МР2/3-119-07    ответчик   отказался от договора на основании ст. 450.1 , п. ст. 610 ГК РФ, 7.3.7 договора, приложив акт приема-передачи земельного участка, таким образом, с 16.10.2019 договор прекратил свое действие, строительство линейного объекта завершено, площадь земельного участка, занятого опорами ЛЭП, составляет 17,63 кв.м, арендная плата за пользование которым  за спорный период составляет 1 руб. 60 коп. и Обществом оплачена.

Суд первой инстанции, посчитав требования Министерства необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 609 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

В том случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено,  что все работы, связанные со строительством, завершены; строительные материалы и техника вывезены; лесной участок  готов  для возврата арендодателю в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии, за исключением частей участков, занятых опорами ЛЭП, площадь которых составляет 17,63 кв.м., Общество письмом от  11.07.2019 №МР2/3-119-07    отказалось от договора, приложив акт  возврата лесного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий временные и передвижные объекты, линейные объекты и сооружения вспомогательного характера, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) разъяснено, что эксплуатация высоковольтных линий (далее - ВЛ) включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод  суда первой инстанции об отсутствии  у Общества обязанности по оплате арендной платы за весь  ранее арендуемый земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу N А26-1603/2017 по иску Министерства с тождественными требованиями.

По расчёту Общества, не оспоренному Министерством, совокупный размер участков под опорами составляет 17,63 кв.м.  

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате исходя из занимаемой площади участка    ответчиком оплачена,  правомерно отказал в удовлетворения иска Министерства.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты  по делу №А26-10957/2016 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в настоящем  деле  оценивались иные  фактические обстоятельства, в том числе  уведомление  от  11.07.2019 №МР2/3-119-07.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.07.2020 по делу №  А26-3337/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина