АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.07.2023 Дело № А40-278475/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.07.2022;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Угра» – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Угра»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Угра» (далее – должник) было признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должник утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателя)  о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 30 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  было отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы  кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего  должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, предприниматель  указывал, что им было совершено зачисление денежных средств  на расчетный счет должника с назначением платежа «перечисление аванс  за аренду помещения»: 1 000 руб. от 13.10.2020 г.; 12 000 руб. от 19.10.2020 г.;  12 000 руб. от 19.10.2020 г.; 5000 руб. от 26.11.2020г.».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежными обязательствами  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).  

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,  

если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало  об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения.  

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть  удовлетворено лишь в том случае, если будут доказаны: факт получения  (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания,  а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.  

Заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан  представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором  должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные  участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их  документально (например, представить доказательства встречного  предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего  требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует  о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении  иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений  возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного  кредитора.  

Как установлено судом первой инстанции, в назначении осуществленных  платежей между предпринимателем и должником отсутствуют какие-либо  ссылки на то, в счет аренды какого именно помещения они произведены.  

Не указан адрес, какие-либо иные характеристики объекта. 

Между тем, в собственности должника отсутствовало какое-либо  недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

В материалах дела также отсутствуют договор аренды (субаренды), счета  на оплату, требования о предоставлении помещения в аренду (субаренду) ввиду  перечисления аванса, претензии не выставлены.  

Предприниматель пояснил, что он был намерен взять у должника  в субаренду часть помещений, который должник, в свою очередь, был намерен  арендовать.  

Вместе с тем, констатировали суды, в материалы обособленного спора не  представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование  заявленных требований, свидетельствующие в их совокупности о реальности  спорных хозяйственных операций.  

При этом, какие-либо меры с октября 2020 года по взысканию спорной  задолженности предпринимателем не предпринимались, что свидетельствует о  недобросовестности со стороны аффилированного кредитора, преследующего  цель создание фиктивной подконтрольной задолженности для последующего  осуществления контроля процедуры банкротства должника.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной  из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера  и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим  (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны  о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле  не оспаривается, что предприниматель в период предоставления денежных  средств должнику являлся генеральным директором должника.  

Бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему  не переданы, какая-либо бухгалтерская документация, свидетельствующая  о наличии у должника обязательства перед ФИО1, отсутствует.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов, полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах обособленного спора не получивших какой-либо оценки со стороны  судов доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и суда  апелляционной инстанции о том, что должником, как приобретателем спорного  имущества, доказано, что предприниматель, как лицо, требующее возврата этого  имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в  целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

 Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2722-О, подпункт 4  статьи 1109 ГК РФ, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов  участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации  предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  по делу № А40-278475/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова