﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7730/2020

19 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоеткульская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1027402036507) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 1177456015230) об обязании устранить недостатки, взыскании 576 339 рублей 69 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новоеткульская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Новоеткульская СОШ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – общество «Гарантстрой», Общество) взыскании 451 700 рублей неосновательного обогащения, 124 639 рублей 69 копеек штрафа,  об обязании устранить недостатки по регулировке 46 пластиковых окон в помещениях:

- на первом этаже: актовый зал (4 шт.), кабинет директора (1 шт.), класс3 (3шт.), класс 4 (3 шт.), кабинет географии (3 шт.), кабинет русского языка (3 шт.);

- на втором этаже: кабинет физики (4 шт.), кабинет истории (2 шт.), кабинет химии (2 шт.), кабинет технологии (3 шт.), кабинет литературы (3 шт.), кабинет математики (3шт.);

- на цокольном этаже: мастерская (5 шт.), столовая (7 шт.) (т.3 л.д.135-136).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1 л.д.65-68) ответчик выразил возражения против удовлетворения требований.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.9).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (ОГРН 1117411000299) Нохрину Михаилу Федоровичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)  определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом «Гарантстрой» в рамках муниципального контракта № Ф.2018.282305 от 27.06.2018 (работы по очистке поверхности потолков, шпатлевке потолков и сплошному выравниванию штукатурке стен, по установке и регулировке пластиковых стеклопакетов, на объекте МБОУ «Новоеткульская СОШ» по адресу: Челябинская область, Чесменский р-н, поселок Новоеткульский, ул. Школьная, д.5), условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам;

2) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями контракта.

В материалы дела поступило заключение эксперта №Ч21-05-0586/Э от 17.06.2021 (т. 3 л.д. 22-87), в котором отражены выводы по поставленным вопросам.

Ответчиком представлены возражения относительно выводов экспертного заключения, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, обязанность по оплате которой просил возложить на истца (т.3 л.д.102-103).

Протокольным определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно  части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования,  у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №Ч21-05-0586/Э от 17.06.2021 (т. 3 л.д. 22-87), судом установлено, что  оно  соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. 

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.08.2021, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, представлены письменные пояснения (т.3 л.д.115-120), в связи с чем представленное в материалы дела заключение №Ч21-05-0586/Э от 17.06.2021 является достоверным доказательство по делу.

Изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018 между Учреждением (заказчик) и обществом «Гарантстрой» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт №Ф.2018.282305 на проведение капитального ремонта МБОУ «Новоеткульская СОШ» (л.д.20-26 т.1).

Срок выполнения работ – в течение 120 дней с момента подписания контракта (пункт 1.6).

Цена контракта - 11 338 156 рублей 90 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2018).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 350 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 19 оборот – 40, 42 оборот-61,  62 оборот – 78, 81 оборот - 102).

Заказчик произвел оплату принятых работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №47701 от 29.08.2018, №51077 от 24.09.2018, №53542 от 11.10.2018, №57199 от 13.11.2018 (т.2 л.д.16, 41, 62, 80).

Муниципальный контракт расторгнут 27.10.2018 в одностороннем порядке по решению об  одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком обществом «Гарантсрой» от 16.10.2018 №34 (т.1 л.д.87-89).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка расходования субсидий на иные цели, выделенных на капитальный ремонт здания школы в МБОУ «Новоеткульская СОШ» в Чесменской муниципальном районе, по результатам которой составлен акт №07-10/17 от 26.04.2019 (л.д.28-39 т.1).

В отношении муниципального контракта №Ф.2018.282305 от 27.06.2018 указанным актом зафиксировано завышение стоимости оплаченных работ (сплошное выравнивание стен, очистка и шпатлевка потолков) над фактически выполненными работами на сумму 451 700 рублей (т.1 л.д.34 оборот).

Кроме того, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, в присутствии представителя подрядчика составлен акт визуального осмотра объекта от 05.09.2019 (т.1 л.д.41), зафиксировавший необходимость регулировки окон, установки задвижек на подоконниках и необходимость наружной отделки окон.

Письмом от 17.09.2019 №5 (т.1 лд.43) подрядчик сообщил заказчику о готовности выполнить гарантийные обязательства, а именно, отрегулировать пластиковые окна, в срок до 20.10.2019.

Неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств послужило заказчику основанием обращения в суд с требованием об устранении недостатков, уплате штрафа в размере 124 639 рублей 69 копеек, а также взыскании 451 700 рублей суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан  их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, в присутствии представителя подрядчика составлен акт визуального осмотра объекта от 05.09.2019 (т.1 л.д.41), зафиксировавший необходимость регулировки окон, установки задвижек на подоконниках и наружной отделки окон.

Письмом от 17.09.2019 №5 (т.1 лд.43) подрядчик сообщил заказчику о готовности выполнить гарантийные обязательства, а именно, отрегулировать пластиковые окна, до 20.10.2019.

Кроме того, факт наличия недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы №Ч21-05-0586/Э от 17.06.2021 (л.д. 22-87 т.3).

Экспертом отменено, что дефекты в работе фурнитуры оконных заполнений из ПФХ являются явными и устранимыми дефектами, и в отсутствие видимых повреждений, вызванных неправильной эксплуатацией, должны быть устранены исполнителем.

Нормальная эксплуатация окон при данном состоянии фурнитуры невозможна и ведет к нарушению вентиляции и микроклимата помещений с длительным пребыванием детей.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 АПК РФ).

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ). 

При этом суд отмечает, что для исполнения обязанности ответчиком устранить выявленные недостатки необходимо установить срок в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания устранить недостатки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 700 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец представил  акт Контрольно-счетной палатой Челябинской области  №07-10/17 от 26.04.2019 (л.д.28-39 т.1), в котором зафиксировано завышение стоимости оплаченных по контракту  над фактически выполненными работами на сумму 451 700 рублей (т.1 л.д.34 оборот).

 Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет установления объема и стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством.

Заключением судебной экспертизы №Ч21-05-0586/Э от 17.06.2021 (л.д.22-87 т.3) установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 1 633 840 рублей 80 копеек.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в большем размере на общую сумму 5 350 600 рублей (т.2 л.д.16, 41, 62, 80).

Таким образом, факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Однако, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 451 700 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 124 639  рублей 69 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 контракта согласованы размер и основания для привлечения сторон к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В отношении подрядчика предусмотрены следующие виды ответственности:

- пунктом  6.2.1. установлена возможность начисления штрафа  за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет «566 907 руб. 85 руб. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семь рублей 90 коп.)».

В случае если контракт заключен по результатам определения заказчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 226 763,14 руб. (двести двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля, 14 коп.);

- пунктом 6.3 установлена возможность начисления штрафа  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом №44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1 366 043 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч сорок три) рубля;

- пунктом 6.4 установлена возможность начисления штрафа  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, что составляет 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В обоснование  требований о взыскании штрафа в размере 124 639 рублей 69 копеек истец ссылается на пункт 6.1.3 контракта, который в контракте отсутствует.

В ходе рассмотрения спора представитель истца (директор МБОУ «Новоеткульская СОШ») пояснил, что основанием заявления требования о взыскании штрафа послужило некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Указанная правовая позиции отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 №305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018.

Оценив условия контракта с учетом статьи 431 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании суммы штрафа применим абзац  второй пункта 6.2.1 контракта, поскольку подрядчик относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (т.3 л.д.138, 139) и на него распространяются положения пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Как было отмечено ранее, абзацем  вторым пункта 6.2.1 контракта предусмотрена возможность начисления штрафа в фиксированной сумме 226 763 рубля 14 копеек.

Доказательств оспаривания подрядчиком пункта 6.2.1 контракта материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждён материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения №Ч21-05-0586/Э от 17.06.2021, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в пределах заявленных требований - в размере 124 639 рублей 69 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу общества «Гарантстрой» именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам. 

В рамках настоящего дела обществом «Палата независимой оценки и экспертизы» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 40 000 рублей. 

Определением суда от 28.06.2021 (т.3 л.д.19-20) в удовлетворении ходатайства общества «Палата независимой оценки и экспертизы» об увеличении стоимости проведения экспертизы отказано.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 28798 от 09.09.2020 на сумму 22 500 рублей, №8730 от 30.03.2021 на сумму 17 500 рублей (т.2 л.д. 122, 170).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

За рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере  20 527 рублей, в том числе 6 000 рублей по требованию об обязании устранить недостатки, а также 14 527 рублей по требованию о взыскании 576 339 рублей 69 копеек.

Платежными поручениям от 18.05.2020 (т.2 л.д.1-5) произведена уплата государственной пошлины в размере 12 034 рубля.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 12 034 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 8 493 рубля подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда  устранить недостатки по муниципальному контракту №Ф.2018.282305 от  27.06.2018 путем регулировки 46 пластиковых окон в помещениях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоеткульская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Новоеткульский, улица Школьная, дом 5:

- на первом этаже: актовый зал (4 шт.), кабинет директора (1 шт.), класс3 (3шт.), класс 4 (3 шт.), кабинет географии (3 шт.), кабинет русского языка (3 шт.);

- на втором этаже: кабинет физики (4 шт.), кабинет истории (2 шт.), кабинет химии (2 шт.), кабинет технологии (3 шт.), кабинет литературы (3 шт.), кабинет математики (3шт.);

- на цокольном этаже: мастерская (5 шт.), столовая (7 шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоеткульская средняя общеобразовательная школа» 451 700 (Четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей неосновательного обогащения, 124 639 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 69 копеек штрафа, а также 40 000 (Сорок тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 12 034 (двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в доход федерального бюджета 8 493 (Восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова