Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6426/2017

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Первый», 

апелляционное производство № 05АП-3353/2018

на решение от 26.03.2018 

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6426/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу «Первый» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договорам о внесении целевых паевых взносов,  

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Первый» (далее – ответчик, ЖСК «Первый») о взыскании долга по договорам о внесении целевых паевых взносов в размере 26 840 215 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности. Исходя из условий договора, полагает надлежащей датой начала течения срока исковой давности 14.02.2014. Принимая во внимание то обстоятельство, что большая часть взыскиваемых администрацией денежных средств выделена в качестве субсидии из бюджета Сахалинской области, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечена Сахалинская область в лице соответствующего государственного органа. Кроме того, пайщики также не привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не прибыли.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  в рамках реализации в 2013 году подпрограммы «Обеспечение жильем жителей муниципального образования городской округа «Долинский» долгосрочной муниципальной целевой программы «Строительство жилья в муниципальном образовании городской округа «Долинский» на 2010-2015 годы, утвержденной постановлением мэра МО ГО «Долинский от 16.11.2010 № 1647-п, и в соответствии с результатами конкурса по отбору подрядчиков между ЖСК «Первый» (застройщик),  гражданами (пайщиками) и Администрацией заключены договоры о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Первый».

По условиям пункта 3.1 указанных договоров пайщики, являясь членами кооператива, вносят в установленный договором срок паевые взносы в размере и в сроки, предусмотренные договором, а кооператив обязуется по окончании строительства многоквартирного дома передать пайщикам в собственность объект паевого строительства – жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 3.2 договоров срок окончания строительства многоквартирного дома – 31 декабря 2013 года, срок сдачи в эксплуатацию – в течение 14 дней с момента окончания строительства, срок передачи объекта паевого строительства пайщикам по акту приема-передачи – в течение 30 рабочих дней с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу пункта 4.2 договоров целевые взносы вносятся в следующем порядке: первый (первоначальный) в размере не менее 10% от стоимости объекта паевого взноса вносят пайщики в течение 10 дней со дня заключения договора; второй (в том числе за счет средств областного бюджета, а также  за счет средств местного бюджета) – вносится Администрацией в соответствии с Постановлением Администрации МО ГО «Долинский» от 20.02.2013 № 213-па «Об утверждении списков граждан, желающих участвовать в Подпрограмме «Обеспечение жильем жителей муниципального образования городской округа «Долинский» долгосрочной муниципальной целевой программы «Строительство жилья в муниципальном образовании городской округа «Долинский» на 2010-2015 годы» в 2013 году в виде социальной выплаты, в течение 2 месяцев с даты предоставления пайщиками в Администрацию комплекта документов, подтверждающих факт внесения пайщиками первого взноса; третий взнос, составляющий разницу между стоимостью объекта паевого строительства по договору и суммой первых двух платежей, вносится пайщиками не позднее 31.10.2013.

Договоры действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 9.3 договора пайщики вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае неисполнения в течение более чем трех месяцев обязательств по передаче объекта паевого строительства в установленный договором срок.

Пунктом 10.8 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3 и (или) 9.4 договоров пайщики вправе потребовать от кооператива возврата в течение двух месяцев пайщикам и Администрации денежных средств, пропорционально уплаченным ими в счет целевого паевого взноса, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки (для пайщиков) и одной трехсотой ставки (для Администрации) рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных пайщиками и Администрацией, начисленных со дня внесения пайщикам и Администрации денежных средств или части денежных средств в счет целевого паевого взноса до дня их возврата кооперативом пайщикам и Администрации. 

В рамках настоящего спора заявлены требования по договорам, заключенным между ЖСК «Первый», Администрацией и ФИО2, ФИО3,  ФИО4, (договор № 17/17/06-13 от 17.06.2013); ФИО5, ФИО6 (договор № 14/17/06-13 от 17.06.2013); ФИО7, ФИО8, ФИО9 (договор № 28/21/10-13 от 21.10.2013); ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (договор № 8/17-06-13 от 17.06.2013); ФИО14, ФИО15, ФИО16 (договор № 27/1/10-13 от 01.10.2013); ФИО17, ФИО18, ФИО19 (договор № 1/29/04-13 от 29.04.2013); ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23 (договор № 21/17/06-13 от 17.06.2013); ФИО24, ФИО25, ФИО26 (договор № 12/17/06-13 от 17.06.2013); ФИО27, ФИО28, ФИО29 (договор № 24/21/08-13 от 21.08.2013); ФИО30, ФИО31, ФИО32 (договор № 23/21/08-13 от 21.08.2013); ФИО33, ФИО34, ФИО34 (договор № 3/29/04-13 от 24.04.2013); ФИО35, ФИО36, ФИО37 (договор № 6/29/04-13 от 29.04.2013); ФИО38, ФИО39, Пак М.С. (договор № 4/29/04-13 от 29.04.2013);  ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (договор № 16/17/06-13 от 17.06.2013); ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (договор № 20/17/06-13 от 17.06.2013); ФИО49, ФИО50, ФИО51 (договор № 10/17/06-13 от 17.06.2013); ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 (договор № 10/17/06-13 от 17.06.2013); ФИО56, ФИО57, ФИО58 (договор № 2/29/04-13 от 29.04.2013); ФИО59,  ФИО60 (договор № 15/17/06-13 от 17.06.2013); ФИО61, ФИО62, ФИО63 (договор № 25/21/08-13 от 21.08.2013); ФИО64, ФИО65, ФИО66 (договор                       № 11/17/06-13 от 17.06.2013); ФИО67, ФИО68 (договор № 26/21/08-13 от 21.08.2013); ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 (договор № 13/17/06-13 от 17.06.2013).

Во исполнение указанных договоров Администрация перечислила кооперативу денежные средства в общей сумме 26 840 215 рублей 44 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1994 от 14.10.2013, № 1995 от 14.10.2013, № 2088 от 29.10.2013, № 2089 от 29.10.2013, № 2388 от 28.11.2013, № 2389 от 28.11.2013, № 2840 от 30.12.2013, № 2841 от 30.12.2013.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по спорным договорам, пайщики в период с января 2015 года по май 2016 года обратились в кооператив с заявлениями о выходе из членов ЖСК «Первый», одновременно уведомив о состоявшейся уступке права требования по спорным договорам в пользу нового кредитора – Администрации МО ГО «Долинский». 

В свою очередь Администрация, ссылаясь на заключенные 28.12.2015 между пайщиками и истцом договоры уступки прав требований по договорам о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Первый», а также вследствие расторжения спорных договоров в одностороннем порядке ввиду выхода пайщиков из состава кооператива, направила в адрес ответчика претензионное письмо от 16.06.2017 с требованием в месячный срок со дня получения претензии возвратить уплаченные Администрацией целевые взносы по рассматриваемым договорам в размере 26 840 215 рублей 44 копейки.

Поскольку претензионные требования оставлены ЖСК «Первый» без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) и в соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 11  Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщики потребительского общества имеют право вступать в него и выходить из него на добровольной основе.

В силу положений статьи 13 указанного Закона членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщиков, заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Как установлено статьей 14 Закона о потребительской кооперации,  пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В связи с состоявшейся уступкой права требования по спорным договорам, Администрация в рамках дела № А59-2241/2017 предъявила требование к ЖСК «Первый» о взыскании долга по договорам уступки прав требований по договорам о внесении целевых паевых взносов в размере 21 568 852 рублей 22 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2017 по указанному делу, установив факт заключения 28.12.2015 между Администрацией и пайщиками договоров уступки прав требования по спорным договорам, по условиям которых  пайщики уступили, а Администрация приняла в полном объеме права требования целевых паевых взносов в кооператив, внесенных пайщиками по договору, а также процентов, предусмотренных пунктами 10.8 договоров, принимая во внимание обстоятельство уплаты пайщиками целевых паевых взносов в общей сумме 21 568 852 рублей 22 копеек, учитывая невыполнение кооперативом обязательств по передаче пайщикам в собственность объекта паевого строительства, с ЖСК «Первый» в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным договорам уступки в заявленном размере.

В рамках настоящего спора Администрацией предъявлено требование о взыскании суммы социальной выплаты в размере 26 840 215 рублей 44 копеек.

Из содержания статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 10.8 спорных договоров в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3 и (или) 9.4 договоров пайщики вправе потребовать от кооператива возврата в течение двух месяцев пайщикам и Администрации денежных средств, пропорционально уплаченным ими в счет целевого паевого взноса.

Сумма исковых требований Администрации подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспорена.

Поскольку кооператив в порядке статьи 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, на основании статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые Администрация ссылается в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В то же время судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявления ответчик указывает, что в соответствии с положениями пункта 3.2 спорных договоров начало течения срока исковой давности должно определяться датой, следующей за днем, когда кооператив должен был передать объект паевого строительства пайщикам – 14.02.2014. 

Действительно, указанный пункт договоров определяет сроки исполнения кооперативом своих обязательств перед пайщиками. В то же время из буквального толкования всех условий договоров следует, что право на возврат внесенных кооперативу денежных средств (целевого паевого взноса) возникает у пайщика лишь при расторжении договорных отношений с кооперативом (пункты 5.5.4,9.3, 9.4, 10.8 договоров).

При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по возврату целевых взносов является момент возникновения у кооператива обязанности выплатить истцу (пайщикам) денежные средства, уплаченные  в счет целевого паевого взноса.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что течение трехгодичного срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается с момента одностороннего расторжения пайщиками спорных договоров - в период с января 2015 года по май 2016 года. Соответственно, срок исковой давности истекал в январе 2018 – мае 2019 года применительно к каждому договору в отдельности.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Сахалинской области на исковом заявлении Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями  20.12.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, пайщиков, а также Администрации Сахалинской области, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции кооператив не заявлял ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку требования о правах и обязанностях данных лиц в рамках рассматриваемого спора не заявлены, нарушений их прав принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит, нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 30.05.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с жилищно-строительного кооператива «Первый»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2018  по делу №А59-6426/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Первый» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Аппакова

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына