ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5166/2023

Дело № А65-25367/2019

г. Самара

11 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Негабарит 21» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Негабарит 21» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 819 068 руб., 64 коп. (вх.51530),

с участием:

от ООО «Тэк-Негабарит 21» - представитель ФИО3, по доверенности от 01.09.2021,

от ИП ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Зерноресурс» - представитель ФИО6, по доверенности от 11.01.2022,

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО7, по доверенности от 14.01.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 заявление ООО «Тэк-Негабарит 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении ООО «Восток - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Восток - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО8  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125310, 

<

...>), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020   ООО «Восток - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022  завершено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2022  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Тэк-Негабарит 21» в пользу ФИО2  денежных средств в размере 819 068 руб., 64 коп. (вх.51530).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 отложено судебное заедание, в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 отложено рассмотрение дела, привлечено в качестве третьего лица ООО «Зерноресурс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ФИО2 по настоящему обособленному спору на его правопреемника ИП ФИО4 (с учетом определения об исправлении опечатки).

С ООО «Тэк-Негабарит 21» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО«Восток - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 819068,64 руб., из них вознаграждение конкурсного управляющего в размере 695000,00 руб., расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Восток-Транс» в размере 124068,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тэк-Негабарит 21» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Тэк-Негабарит 21» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Зерноресурс», ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020   общество с ограниченной ответственностью «Восток - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022  завершено конкурсное производство.

При завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Арбитражный управляющий ФИО2  просит суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу конкурсного управляющего ФИО2 невозмещенные текущие расходы на процедуру конкурсного производства в общей сумме 819 068,64 руб., состоящие из:

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 695 000,00 руб.,

- расходы в процедуре конкурсного производства в размере 1240 68,64 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Заявителем по делу, инициирующим банкротство должника являлось ООО «Тэк-Негабарит 21».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020  общество с ограниченной ответственностью «Восток - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

После утверждения конкурсным управляющим ФИО2 приказом от 10.10.2020 года проведена инвентаризация: ТМЦ, ТМЦ в пути, денежных средств, неоконченных ремонтов, нематериальных активов, основных средств, отгруженных ТМЦ, расходов будущих периодов, ТМЦ на ответственном хранении, финансовых вложений, ценных бумаг и бланков строгой отчетности, дебиторской задолженности.

Период проведения инвентаризации -   по 10.12.2020 года.

Результаты инвентаризации были отражены в сообщении №5884772 от 11.12.2020 года на сайте   Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В результате инвентаризации было выявлено наличие дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Восток - Транс» в сумме 24 156 000 руб., представленной правами денежного требования к дебитору ООО «Капиталгрупп».

После проведения инвентаризации 30 декабря 2020 года было проведено общее собрание кредиторов с принятием к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восток-Транс».

Посредством заключения с ООО «Аудит Советник» договора №3680 от 15.02.2021 года была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта оценки - дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Восток - Транс» в сумме 24 156 000 руб., представленной правами денежного требования к дебитору ООО «Капиталгрупп», период проведения оценки с 15.02.2021 года по 22.02.2021 года.

Результатом оценки явился отчет №3680   от 22.02.2021 года :  итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на   16.02.2021 года – 14 296 000 руб.

30 марта 2021 года было проведено очередное общее собрание кредиторов с принятием к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восток-Транс», а также с принятием решения об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Восток-Транс» от 30.03.2021г. представленного конкурсным управляющим ООО «Восток-Транс». Во   исполнение   принятого   кредиторами   решения     14   апреля   2021   года   было   размещено объявление о проведении торгов, которые 25.05.2021 года были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

25   мая      2021   года   было   размещено   повторное   объявление   о   проведении   торгов,   которые 06.07.2021 года     были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

10 июля    2021 года было размещено объявление о проведении торгов, в результате которых 25.01.2022 года был заключен договор купли-продажи №8084884 с ООО «Доброторг».

В период проведения торгов проводились общие собрания кредиторов, некоторые из которых   признаны   несостоявшимися   из-за   отсутствия   кворума,   в   том   числе   25.06.2021   года, 27.09.2021  года, 27.12.2021 года, 28.03.2021 года. Процедура проведения собраний конкурсным управляющим соблюдалась, жалоб на действия конкурсного кредитора за весь период деятельности ни от одного из конкурсных кредиторов не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25367/2019 от 29.04.2021 привлечены к субсидиарной ответственности ООО «КМИН», руководитель ООО «КМИН» ФИО9 по обязательствам ООО «Восток-Транс». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25367/2019 от 10.06.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ООО «КМИН», ФИО9 по обязательствам ООО «Восток-Транс» солидарно в размере 9 933 841,79 руб.

Посредством заключения с ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» договора №479 от 07.06.2022  года проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта оценки - дебиторскую задолженность, представленную правами денежного требования по обязательствам ООО «Восток-Транс» взысканных солидарно с двух лиц: 1) ФИО9, ИНН 

<

***>, 2) ООО "КМИН", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, период проведения оценки с 15.02.2021 года по 22.02.2021 года.

Результатом оценки явился отчет №479 от 14.06.2022 года : итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на   10.06.2022 года – 97 000 руб.

22 июня 2022 года было проведено общее собрание кредиторов с принятием решения об определении порядка реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Восток-Транс» (ИНН 

<

***>, КПП 165901001, ОГРН 

<

***>), 420054, РФ, РТ, 

<

...>, в сумме 9 629 352 (девять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 34 копейки, представленной правом денежного требования солидарно к Обществу с ограниченной ответственностью «КМИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс», стоимостью в 97000 (Девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости № 479 по состоянию на 10.06.2020 года, выполненного ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», без проведения торгов, путем передачи вышеуказанных прав требований дебиторской задолженности отступным в пользу арбитражного управляющего ООО «Восток-Транс» ФИО8 в счет погашения текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Восток-Транс» равной сумме 97000 (Девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Договор уступки прав требования (цессии) с бывшим временным управляющим, ФИО8, подписан 11.07.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 147, 149 Закона о банкротстве предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, иного имущества у должника не обнаружено, в связи с чем, процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Тэк-Негабарит 21» об отсутствии у кредитора обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве ввиду ненадлежащего исполнения обязанности конкурсным управляющим и не обращения с ходатайством о прекращении процедуры о банкротстве должника был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Восток-транс» была проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выявив после проведения инвентаризации наличие актива- дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Восток - Транс» в сумме 24 156 000 руб., представленной правами денежного требования к дебитору ООО «Капиталгрупп» - конкурсный управляющий обоснованно провел ее оценку и выставил данную дебиторскую задолженность на торги, имея намерение полученные денежные средства направить на погашение требований кредиторов. После привлечения судом по заявлению конкурсного управляющего ответственных лиц к субсидиарной ответственности и определения ее  размера конкурсным управляющим была проведена оценка данного актива с последующей постановкой перед кредиторами вопроса о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Ввиду наличия имущества у должника конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника.

Конкурсным кредитором ООО «Тэк-Негабарит  21» действия арбитражного управляющего ФИО2 не обжаловались, ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника не заявлялись, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер  вознаграждения арбитражного управляющего  может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Судебные акты о признании действий ФИО2 недействительными, в рамках   данной процедуры несостоятельности (банкротства) не принимались.

Доводы, обоснованные неправомерными действиями арбитражного управляющего, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании данных действий неправомерными, не могут быть признаны во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно ст. 20.6  Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. № 7140/12 и от 28 мая  2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно абзацу 3  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. № 7140/12 и от 28 мая  2013г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2  исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника с 01.10.2020 г. по 06.09.2022  г.

За указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 695000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах  заявление арбитражного управляющего ФИО2  в части вознаграждения 695000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-Транс» составили 124068,64 руб. в том числе:

1.  Публикации в официальном издании газете «КоммерсантЪ» в размере 55385,40 руб. по счетам №№ 16030347251 от 05.10.2020, 16030361004 от 13.04.2021;

2.  Оценка  имущества  должника  по  договорам об  оценке  имущества  в  размере  20000,00  руб.  по Договору № 3680 от 16.02.2021г., Договору № 479 на проведение оценки от 07.06.2022г.

3.  Организация и проведение торгов на электронной площадке ЕСП в размере 20000,00 руб.;

4.  Публикации на сайте ЕФРСБ сведений о банкротстве в размере 28683,24 руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  банкротства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14  Закона о банкротстве является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены последним документально на всю сумму заявленных требований (представлены публикации, квитанции, счета на оплату и т.п.).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2  в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости взыскания расходов по делу также с кредитора ООО «Зерноресурс» правомерно отклонен судом первой инстанции. В гарантийном письме, представленном ООО «Зерноресурс» 30.09.2020г.  указано на согласие кредитора финансировать процедуру банкротства должника, но при условии недостаточности денежных средств, предоставленных кредитором (заявителем) ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21». Таких доказательств в материалы дела кредитором (заявителем) не предоставлено.

Ранее, в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), заявитель по делу ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» представил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства (Согласие №566 от 24.10.2019 и согласие, выраженное в Дополнительных пояснениях от 24.09.2020г.), следовательно, был готов нести расходы по выплате вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не давал согласия на финансирование процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится согласие №566 от 24.10.2019г., данное ООО «ТЭК -Негабарит 21», которое не содержит упоминание о конкретной процедуре банкротства. В дополнительном пояснении от 24.09.2020г. заявитель указывал, что готов нести расходы в упрощенной процедуре конкурсного производства в сумме более 100 000,00 руб. 

Не согласившись с решением арбитражного суда от 08.10.2020, заявитель по делу обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 16.12.2020 по делу А65-25367/2019, указал, что характер вводимой процедуры (упрощенной процедуры) не может повлиять на объем мероприятий, подлежащих выполнению в рамках такой процедуры и не повлияет на размер расходов по делу о банкротстве, в том числе в части размера вознаграждения конкурсного управляющего (стр. 7 мотивировочной части постановления). 

Неоднократное продление процедуры банкротства арбитражным судом было вызвано не только самим рассмотрением заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, но также и тем, что в рамках процедуры еще не были выполнены все необходимые мероприятия, в частности реализация дебиторской задолженности, решение о продаже которой было принято кредиторами на собрании кредиторов состоявшееся 30 марта 2021 года, на котором кредитор (заявитель апелляционной жалобы) не принимал участия, впоследствии решение собрания кредиторов недействительным не признавал.

Вопреки доводам заявителя жалобы, кредиторы самостоятельно принимали решения по распоряжению сформировавшейся конкурсной массой и конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял указанные действия с согласия кредиторов. 

Бездействие заявителя жалобы в рамках процедуры конкурсного производства должника, выразившееся в не участии на собраниях кредиторов, не оспаривании определений суда о продлении процедуры конкурсного производства, а также не подача заявлений и ходатайств о признании действий арбитражного управляющего незаконными, свидетельствует о согласии с проводимыми мероприятиями управляющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства по делу.

В обосновании указано, что между арбитражным управляющим ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2022 года, а также дополнительное соглашение к нему от 08.12.2022 года, согласно которого ФИО2 уступил будущее право требования задолженности к ООО «Тэк-Негабарит 21» в размере 819068,64 руб., из них вознаграждение конкурсного управляющего в размере 695000,00 руб., расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Восток-Транс» в размере 124068,64 руб.

Согласно п.1.3 договора датой перехода прав на получение денежных средств от должника считается дата подписания договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования от 24.10.2022г. соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 3881, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя ФИО2 по настоящему обособленному спору на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу № А65-39598/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу А65-25367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Г.О. Попова