АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14712/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2017,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 б/н и удостоверению № 2 от 01.03.2017;от ответчика ООО «СВАРОГ» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 б/н и паспорту;от ответчика ООО «Прасад-55» - не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (далее – ООО «СВАРОГ») и обществу с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (далее – ООО «Прасад-55») о признании договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2017, подписанного между ООО «СВАРОГ» и ООО «Прасад-55», недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «СВАРОГ» исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание ООО «Прасад-55» явку своего представителя не обеспечило, извещенное о времени и месте и рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие одного из ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что в обоснование иска истец указывает, что Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.10.2016 г. по делу № А46-3606/2016 по иску ООО «Прасад - 55» к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области взыскана задолженность по контракту № 2014.222672 от 11.08.2014 г. (далее - Контракт) на сумму 546 951,51 рубль. Со стороны Администрации поселения задолженность погашена частично, поскольку указанный в Контракте счет ООО «Прасад-55» закрыт, а новые реквизиты предоставлены не были.

23 марта 2017 года между ООО «Прасад-55» и ОOO «СВАРОГ» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования суммы основного долга в размере 88 958 руб. 79 коп. переданы ООО «СВАРОГ».

Администрация поселения полагает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию пункта 1 статья 168 ГК РФ ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 Контракта при исполнении контракта не допускается перемена   подрядчика   за   исключением   случая,   если   новый   подрядчик   является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Аналогичная норма изложена в ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных  и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации,  Гражданского  кодекса Российской  Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом       или   договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие   от   имени   муниципального   образования,   уполномоченные   принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной нормы закона следует, что муниципальный заказчик обязан  принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с  бюджетным законодательством       Российской          Федерации.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12-14 Бюджетного  кодекса Российской        Федерации).

При этом государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней   сделки,   но   правоотношения,   возникающие   при   его   заключении   и исполнении, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета   по   расходам   и   определяется   бюджетным   законодательством   Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства, имеющегося у государственного (муниципального) заказчика перед контрагентом - получателем бюджетных средств.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 29.05.2012 №02-11-05/1904 также разъяснило, что личность кредитора приосуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеетсущественное значение для          должника.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющую адресность и целевой характер бюджетных средств в качестве одного из принципов бюджетной системы РФ, а также подпункту 15 пункта 5, пункту 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09,2008 года № 87н, получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход представляет государственный контракт (договор) на поставку товаров и (или) документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

Кроме того, согласно письму от 02.12.2013 №02-03-007/52448 Министерствафинансов Российской Федерации порядок санкционирования оплаты бюджетныхобязательств по контрактам, возникших у получателей средств федерального бюджета,исключает возможность перечисления денежных средств лицу, не являющемуся сторонойпо контракту.

С учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора - ООО «Прасад-55» имеет существенное значение для должника -Администрации, поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО «Прасад-55» и его банковских реквизитах. Соответственно, Договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2017 г. в части уступки требования по муниципальному контракту, заключенному с ООО «СВАРОГ» противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и в этой связи в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу ст. 382 ГК РФ правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

В соответствии с ч.5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанное положение Федерального закона № 44-ФЗ не может быть истолковано как препятствующее заключению исполнителями (подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты выполненной работы по муниципальным контрактам и произведению заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Таким образом, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Так же суд полагает необходимым отметить, что по денежному обязательству, право требования которого уступлено кредитором, ни в коем случае личность нового кредитора не может иметь существенного значения для должника, обратное понимание данных правоотношений ведет к неоправданному ограничению прав кредитора и возникновению у должника возможности недобросовестного исполнения своих обязанностей по оплате задолженности. На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания требований истца обоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

               руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области отказать.

       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин