ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6149/2020

26 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-945/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6149/2020 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 373 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», ответчик) о взыскании задолженности по договору на работы по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности объектов №4 от 01.05.2016 в размере 330 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 33 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НУБР» ФИО2.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «НУБР» в пользу ООО «Лидер» взыскано 330 000 руб. задолженности, 33 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек, а также 10 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «НУБР» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НУБР» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  поскольку требования ООО «Лидер» не являются текущими, то подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУБР».

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО «Лидер» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «НУБР» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключен договор № 4 на работы по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности объектов ООО «НУБР», расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, принадлежащая ООО «НУБР» (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется провести работы по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности объектов заказчика (приложение №1 к договору), и подтвердить соответствие (несоответствие) объектов требованиям технических регламентов, положениям национальных стандартов или условиям договоров. 

Стоимость работ по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности на объектах защиты заказчика определяется по согласованию с заказчиком на договорной основе и составляет 1080000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Заказчик обязуется производить оплату, указанную в пункте 2.1 стоимости независимой оценки рисков, путем ежемесячной оплаты согласно графику платежей (пункт 2.2 договора), а именно: 30 000 руб. в месяц. 

Договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует по 30.04.2019 (пункт 11.1 договора).

Согласно акту сверки на 06.11.2019, подписанному между сторонами, задолженность ООО «НУБР» перед ООО «Лидер» по договору, по данным ООО «Лидер», составляет 330 000 руб. 

По данным ответчика, отраженным в указанном акте сверки, задолженность ООО «НУБР» перед ООО «Лидер» по договору составляет 150 000 руб. 

Из материалов дела следует, что разница в расчете долга обусловлена учетом ответчиком платежей по платежным поручениям от 26.12.2018 № 3564 на сумму 30 000 руб., от 26.12.2018 № 3565 на сумму 30 000 руб., от 26.12.2018 № 3568 на сумму 30 000 руб., от 26.12.2018 № 3569 на сумму 30 000 руб., от 26.12.2018 № 3573 г. на сумму 30 000 руб., от 26.12.2018 № 3574 на сумму 30 000 руб., итого на сумму 180 000 руб. 

Как указывает истец, денежные средства по названным платежным поручениям не поступили на расчетный счет истца в связи с указанием ответчиком в платежных поручениях расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, который не имеет отношения к ООО «Лидер».

Согласно выписке представленной ПАО «Сбербанк России» по перечисленным платежным поручениям денежные средства в общей сумме 180 000 руб. перечислены не истцу, а другому юридическому лицу (л.д. 59-61).

 Поэтому, как указывает истец,  у ООО «НУБР» имеется задолженность перед ООО «Лидер» в размере 330 000 руб. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную ежемесячную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ. 

По расчету истца неустойка за период с 01.05.2019 по 01.06.2020 составила 33 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, признав обоснованными доводы иска о том, что оплата по части платёжных поручений истцу не поступила. 

Отклоняя доводы ООО «НУБР» о наличии оснований для рассмотрения  требований истца  в рамках дела о банкротстве № А81-10902/2019, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском 22.07.2020, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «НУБР» введена 30.07.2020, что, по мнению суда, в соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35),  не препятствует рассмотрению  требований  в исковом порядке. 

 Между тем, судом не учтено следующее. 

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.07.2020 и определением от 27.07.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу № А81-6149/2020. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 08.12.2019 (дело № А81-10902/2019) принял к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НУБР». 

В период рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу № А81-10902/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротсве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте  27 постановления от 22.06.2012 № 35, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи  71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании consultantplus://offline/ref=C5FC26C934891F67C01D9E874B3BC89A00F58A81123FC3132439886882B2B21381E05B0426644C9551ADBE0345158389DC9FD98011D4D37Dn3wBJ статьи 148   АПК РФ.

В пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений,  право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; но с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В настоящем случае требования истца не являются текущими,  так как возникли до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства. 

При этом, решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства принято 23.11.2020, то есть, до вынесения обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, исковые требования   подлежали оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с вышеизложенным, исковое заявление - оставлению без рассмотрения (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 26.06.2020 № 41 на сумму 10 400 руб., подлежит возвращению ООО «Лидер» из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.02.2021 на сумму 3 000 руб. подлежит возвращению  конкурсному управляющему  из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6149/2020   отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 460 руб., уплаченную при подаче иска платёжным поручением от 26.06.2020 № 41. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.02.2021 № 1. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин