Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1207/2023

06 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение от  14.02.2023

по делу №А73-20038/2022

Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск) 

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Приморский край,  г.Уссурийск)

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по   дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ «ДСД-Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (АО «УДЭП») штрафа в сумме 500 000 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим  исполнением предписаний, выданных заказчиком в рамках исполнения контракта от 04.06.2018 №0322100024518000045_80758 за нарушение требований к содержанию автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 639+980 – км 674+618.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Решением от 14.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «УДЭП» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на недобросовестное поведение истца, со ссылкой на факт заключения сторонами соглашения 13.10.2022 о расторжении контракта, в соответствии с которым обязательства сторон по контракту прекращены. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на определения Верховного Суда РФ от 14.02.2022 №304-ЭС21-28411, от 09.12.2014 №305-ЭС14-343.

Кроме того, АО «УДЭП» указало на частичное исполнение предписаний; необходимость применения к штрафу моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №782 о списании суммы штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ДСД-Дальний Восток» выразило несогласие с ее доводами, полагая решение не подлежащим отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 04.06.2018 между ФКУ «ДСД-Дальний Восток» (заказчик) и АО «УДЭП» (исполнитель) заключен государственный контракт №0322100024518000045_80758, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 639+980 – км 674+618» (объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Заказчик, со своей стороны, обязался  оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг по содержанию объекта: до 24 час. 00 мин. 30.06.2023 (пункт 3.2).

Цена контракта составляет 302 718 142,04 руб., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется по годам срока действия контракта следующим образом: 2018 год – 26 448 501 руб., 2019 год – 56 321 225,84 руб., 2020 год – 60 212 724,85 руб., 2021 год – 62 040 874,63 руб., 2022 год – 64 336 387,04 руб., 2023 год – 33 358 428,68 руб. (пункт 4.1).

Для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (пункт 7.1.2).   

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.3).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта определены в приложениях №3, №5 к контракту (пункт 8.2).

Приложением №5 к контракту установлен перечень дефектов, показателей и значений показателей дефектов, характеризующих уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав в весенне-летне-осенний и зимний периоды.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Вторые экземпляры предписаний хранятся у заказчика.

Полное или частичное неисполнение предписания является основанием для применения штрафных санкций.

Согласно пункту 13.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства,  исполнитель уплачивает штраф, размер которого устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы –  100 000 руб., если цена контракт превышает 100 млн.руб.

В ходе проверки выполнения услуг по контракту заказчиком зафиксированы факты нарушения исполнителем требований, установленных в приложениях №3, №5 к контракту.

Заказчиком выданы предписания на устранения нарушений требований к содержанию автодороги от 27.01.2022 №27/01-01, от 27.01.2022 №27/01-02, от 16.02.2022 №16/02-02, от 29.04.2022 №29/04-02, от 17.05.2022 №17/05-03. 

Согласно актам от 16.02.2022 №27/01-01, от 01.02.2022 №27/01-02, от 02.03.2022 №16/02-02, от 17.05.2022 №29/04-02, от 18.05.2022 №17/05-03 исполнителем в установленный срок нарушения не устранены.

За неисполнение предписаний заказчиком начислен штраф.

01.07.2022 в адрес исполнителя направлена претензия №ДВ-06/5244 с  требованием об оплате штрафа в размере 500 000 руб. (получена 07.07.2022), которая оставлена без удовлетворения.

13.10.2022 сторонами подписано соглашение о расторжение государственного контракта от 04.06.2018 №0322100024518000045_80758.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования об уплате штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (часть 6 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф начислен за ненадлежащее исполнение предписаний, выданных заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта  подтвержден предписаниями на устранение нарушений требований к содержанию автодороги от 27.01.2022 №27/01-01, от 27.01.2022 №27/01-02, от 16.02.2022 №16/02-02, от 29.04.2022 №29/04-02, от 17.05.2022 №17/05-03;  актами проверки исполнения предписаний от 16.02.2022 №27/01-01, от 01.02.2022 №27/01-02, от 02.03.2022 №16/02-02, от 17.05.2022 №29/04-02, от 18.05.2022 №17/05-03.

Таким образом, предъявление требования о взыскании штрафа является обоснованным.

Размер штрафа произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы - 100 000 руб. за каждый факт неисполнения предписания (100 000 руб.*5=500 000 руб.). 

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, со ссылкой на факт заключения сторонами соглашения 13.10.2022 о расторжении контракта, в соответствии с которым обязательства сторон по контракту прекращены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Соглашением от 13.10.2022 стороны расторгли спорный контракт.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соглашении от 13.10.2022 не содержится оговорки о том, что стороны после расторжения контракта освобождаются от ответственности за его нарушение.  

Таким образом, само по себе отсутствие в соглашении сторон о расторжении контракта указания на обязанность исполнителя по уплате штрафных санкций не отменяет право заказчика требовать применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку на момент расторжения контракта (13.10.2022) у заказчика к исполнителю имелись претензии по уплате штрафов за неисполнение предписаний (претензия от 01.07.2022 со сроком ее исполнения до 17.07.2022, полученная ответчиком 07.07.2022), то есть конфликтная ситуация, связанная с ненадлежащим исполнением контракта, не исчерпана, довод жалобы о недобросовестном поведении истца, подавшего иск о взыскании штрафа после расторжения контракта, со ссылкой на определения Верховного Суда РФ от 14.02.2022 №304-ЭС21-28411, от 09.12.2014 №305-ЭС14-343, не может быть принят во внимание.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в указанных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о частичном исполнении предписаний отклоняется, учитывая положения пункта 7.2.3 контракта, согласно которому полное или частичное неисполнение предписания является основанием для применения штрафных санкций.

Довод жалобы о  наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, мораторий может применяться только при неисполнении денежного обязательства. 

Между тем, по настоящему спору к взысканию предъявлен штраф за неисполнение неденежного обязательства – ненадлежащее исполнение предписаний, в связи с чем действие моратория на него не распространяется.

Указание в решении на то, что ответчик не подпадает под действие моратория, так как перечень пострадавших отраслей не включает в себя вид деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код 52.21.22 ОКВЭД), является неверным, учитывая тотальный характер моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №782 о списании суммы штрафа отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (Правила №783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящем случае контракт от 04.06.2018 (при сроке его исполнения до 30.06.2023)  в полном объеме не исполнен, расторгнут соглашением сторон 13.10.2022.

Исключительных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, перечисленных в вышеуказанном постановлении, по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.02.2023 по делу №А73-20038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

М.О. Волкова