134/2016-552878(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8911/2013

16 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,  

при участии: 

от ООО «КСК ИНВЕСТ»: Егорова В.С. по доверенности от 21.09.2015,  от ООО «Веста»: Кулезина М.А. по доверенности от 09.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-33646/2016, 13АП-33648/2016) ООО «Балтик-Бон- Ойл», ООО «Веста» на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 16.11.2016 по делу № А21-8911/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» к ООО «КСК ИНВЕСТ», Администрации городского округа «Город Калининград» третье лицо: ООО «Дженерал Сток» 

о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Запэлектромонтаж»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016,  вынесенным в ходе повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов  рассмотрения обособленного спора, производство по обособленному спору  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по  делу № А21- 7427/2016.  

ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» поданы апелляционные жалобы, в  которых просили определение отменить, в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному  спору отказать.  

ООО «Балтик-Бон-Ойл» указало, что обжалуемое определение противоречит  постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по делу   № А21-8911/2013, считая, что решение по делу № А21-7427/2016, где податель  апелляционной жалобы привлечен в качестве третьего лица, должно быть принято  только после установления действительного законного арендатора земельного  участка с кадастровым номером 39:15:130712:156, соответственно, после  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

ООО «Веста» привело в апелляционной жалобе и в судебном заседании  аналогичные доводы, отметив, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в  своем постановлении от 08.09.2015 по настоящему обособленному спору  установил, что право ООО «Запэлектромонтаж» на получение доли в объекте  обусловлено наличием у ООО «Запэлектромонтаж» права аренды земельного  участка: право на долю следует за правом аренды и обусловлено им. Считает, что  резолютивная часть обжалуемого определения противоречит мотивировочной. Так,  Арбитражный суд Калининградской области на странице 2 обжалуемого судебного  акта указал, что именно право аренды на земельный участок обеспечивает право  ООО «Запэлектромонтаж» на получение им доли в праве на объект незавершенного  строительства, но при этом приостановил спор о землепользовании до  рассмотрения спора о долях в построенном объекте. Рассмотрение иска по делу №  А21-7427/2016, по мнению ООО «Веста», не может иметь значения для  обособленного спора по делу № А21-8911/2013: именно право аренды земельного  участка обуславливает право ООО «Запэлектромонтаж» на долю в объекте, а не  наоборот. Относительно апелляционной жалобы ООО «Балтик-Бон-Ойл» отметили,  что указанное лицо участвует в деле № А21-7427/2016.  

Представитель ООО «КСК-ИНВЕСТ» возражал относительно апелляционных  жалоб: ООО «Веста» - по существу, считая первоочередным установление  инвестиционных прав, влияющих на возможность оспаривания арендных  отношений; ООО «Балтик-Бон-Ойл», считая, что указанное лицо, не будучи  привлеченным к участию в настоящем споре и участником дела о банкротстве, не  вправе подавать апелляционную жалобу.  

От конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» поступило  заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором просил определение  оставить без изменения, и отметил, что ООО «Балтик-Бон-Ойл» лицом,  участвующим в деле о банкротстве не является и не имеет прав на апелляционное  обжалование определения.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и  взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Веста» и рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Балтик-Бон- Ойл» по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьям 34, 35 Закона о банкротстве в деле о банкротстве участвует  определенный законом состав лиц, кроме того имеются лица, участвующие в  процессе.  

Ни к той, ни к иной категории ООО «Балтик-Бон-Ойл» не относится. 

В соответствии с пунктом 3 определения апелляционного суда от 22.12.2016  ООО «Балтик-Бон-Ойл» предложено представить процессуальные документы в  обоснование права на апелляционное обжалование судебного акта. Во исполнение  указанного определения никаких обоснований не поступило. К участию в настоящем  обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных  требований, ООО «Балтик-Бон-Ойл» не привлечено.  

Как указал Высший Арбитражный Суд в Определении от 27.06.2014 N ВАС- 7665/14 по делу N А21-327/2013, передачей прав и обязанностей арендатора по  договору аренды земельного участка не нарушаются права общества "Балтик-Бон- Ойл", что поскольку право собственности на объект незавершенного строительства  за обществом "Балтик-Бон-Ойл" не зарегистрировано и ему земельный участок в  аренду не предоставлялся, исходя из статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации он также не имеет права требовать заключения с ним договора аренды  земельного участка для достройки объекта.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред.  от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Балтик-Бон-Ойл» не  подлежит рассмотрению по существу.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013  принято к производству заявление ООО «Веста» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Запэлектромонтаж». Определением от 06.12.2013 в отношении  ООО «Запэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Решением от 23.05.2014  ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П. С  29.06.2016 конкурсным управляющим является Неревич О.П.  

Постановлением Администрации от 18.10.2012 № 1972, принятым на  основании совместного обращения ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КСК  Инвест», арендатор земельного участка площадью 6350 кв.м. заменен на ООО «КСК  Инвест»; срок аренды земельного участка продлен до 03.08.2013; Комитету  муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации предписано  оформить соглашение к договору аренды от 17.08.2009 № 010126. На основании  указанного постановления Администрация, ООО «Запэлектромонтаж», ООО «КСК  Инвест» подписали соглашение от 18.10.2012 № 010126-1/УА об уступке прав и  обязанностей арендатора по указанному договору, продлении срока его действия до  03.08.2013. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.10.2012.  

Конкурсный управляющий ООО «Запэлектромонтаж», полагая, что данное  соглашение заключено в период подозрительности, на безвозмездной основе, в  ущерб интересам кредиторов, повлекло уменьшение конкурсной массы, обратился в  арбитражный суд в порядке норм главы III.1 и статьи 129 Закона о банкротстве с  заявлением об оспаривании соглашения об уступке прав землепользования.  

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены другие,  помимо должника, стороны оспариваемой сделки - ООО «КСК Инвест» и  Администрация городского округа «Город Калининград». Определением от  04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, сделка признана  недействительной. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.09.2015 определение от 04.02.2015 и постановление от 22.04.2015 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением  суда от 18.11.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Дженерал Сток».  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий  ходатайствовал о приостановлении производства до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А21- 7427/2016.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и приостанавливая  производство по обособленному спору, суд первой инстанции указал, что поскольку  вкладом должника в строительство объекта незавершенного строительства  готовностью 97% с кадастровым номером 39:15:13071:8379 с площадью застройки  11615 кв.м., расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, являлось  право аренды на земельный участок, которое обеспечивало его право на получение  им доли в праве на объект незавершенного строительства, судебный акт по делу №  А21-7427/2016, исходя из заявленных должником исковых требований, будет иметь  существенное значение для урегулирования взаимных разногласий сторон  обособленного спора и, как следствие, может отразиться на результате  рассмотрения последнего, во избежание возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, содержащих различную оценку  фактических обстоятельств, суд счел, что имеются основания для приостановления  производства по настоящему обособленному спору.  

Применение норм процессуального права судом первой инстанции  соответствует фактическим обстоятельствам и норме части 9 статьи 130 АПК РФ,  согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит,  что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по  которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный  суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ.  

Предметом иска в рамках дела № А21-7427/2016, инициированного ООО  «Запэлектромонтаж», является признание права общей долевой собственности на  1098/10000 долей в праве на объект незавершенного строительства готовностью  97% с кадастровым номером 39:15:13071:8379 с площадью застройки 11 615 кв.м.,  расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1. Объект  незавершенного строительства расположен на земельном участке, в отношении  права аренды на который было заключено оспариваемое в деле о банкротстве  соглашение от 18.10.2012 № 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей по  договору от 17.08.2009 № 010126 на передачу в аренду городских земель,  оспариваемое ООО «Запэлектромонтаж» как правообладателем доли в объекте  незавершенного строительства в результате инвестиционной деятельности.  Признание отсутствующим статуса участника долевой собственности при отказе в  иске по делу № А21-7427/2016 влияет на оценку наличия материального права на  

оспаривание сделки по землепользованию под этим объектом незавершенным  строительством.  

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств,  подтверждающих прекращение иных (помимо оспаривания сделки) мероприятий в  конкурсном производстве в отношении ООО «Запэлектромонтаж», влияющих на  длящийся характер процедуры банкротства притом, что производство по делу в  целом может быть приостановлено в порядке статьи 58 Закона о банкротстве в  целях сокращения расходов.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Балтик-Бон-Ойл» (рег. №  13АП-33648/2016 от 15.12.2016) прекратить.  

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО «Веста» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен