﻿412/2021-58274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-5281/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Ишутиной О.В.  

 Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Хусаинова Рустама Латифовича на определение от 27.05.2021 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.)  и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-5281/2020,  принятые по заявлению Хусаинова Рустама Латифовича  (ИНН 860404549011) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Суд установил: 

решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры Хусаинов Рустам Латифович (далее также  должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  Габитова Динара Маратовна (далее также финансовый управляющий).  

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет  о результатах проведения реализации имущества гражданина, и заявлено  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Денежный переулок»  (далее – ООО «Денежный переулок», кредитор) обратилось в арбитражный  суд с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника  от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021,  процедура реализации имущества должника завершена, к Хусаинову Р.Л.  не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хусаинов Р.Л.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части  отказа в применении правил об освобождении его от дальнейшего  исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на то, что судами не были надлежащим образом исследованы выписки  по счету на которых кредитор основывал свое ходатайство, а именно, судами  не учтен вид операций в ходе которых поступали денежные средства на счет  должника; Хусаинову Р.Л. за период с 01.01.2019 по 19.01.2021 на счет  поступили денежные средства в размере 1 290 309,32 руб.,  а не 2 353 502,87 руб., указанные в судебных актах и ходатайстве кредитора;  судами не учтено, что из заработной платы должника удерживались  алименты в размере 1/3 от заработной платы и всех доходов в период  с 11.04.2008 по 28.08.2019.  

По мнению должника, суды не дали надлежащей оценки сведениям  о погашении кредиторской задолженности в рамках исполнительного  производства; вывод о предоставлении недостоверных сведений о своих  доходах также является необоснованным, поскольку финансовый  управляющий имел полный доступ к сведениям о размере и источниках  доходов должника.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены  требования: акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере  237 105,63 руб., общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»  в размере 40 382,74 руб., ООО «Денежный переулок» в размере  359 491,02 руб.  

По результатам выполненной работы финансовым управляющим  выявлено, что у должника в общей долевой собственности (доля в праве  343/39520) находятся: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 15,  дом 10; подвал и чердак, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 15, дом 8 (далее  – недвижимое имущество), которое 18.01.2021 снято с регистрации  по заявлению должника как ошибочно зарегистрированное; иного  недвижимого имущества не зарегистрировано, сделок за последние три года  не проводилось; за должником транспортных средств и маломерных судов  не зарегистрировано, регистрационные действия в трехлетний период  с маломерными судами не проводились; должник не зарегистрирован  в качестве учредителя юридических лиц; должник получает страховую  пенсию по старости в размере 21 569,38 руб.  

Финансовый управляющий указывает, что должник не женат, разведен  в 2007 году; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  не выявлены; должник не трудоустроен является получателем страховой  пенсии по старости; имущества, которое могло бы сформировать конкурсную  массу, не выявлено.  

Конкурсная масса сформирована за счет страховой пенсии, поступившей  на счет должника в размере 188 871,38 руб.  

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все  мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) выполнены, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Суд первой инстанции, учитывая, что у должника отсутствует  имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных  обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации  имущества гражданина, пришел к выводу о необходимости завершения  реализации имущества гражданина в отношении должника.  

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании  положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении  требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам  законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения  при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения  реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении  процедуры реализации имущества должника, судами установлено,  что в ходе анализа банковских выписок должника, представленные  финансовым управляющим, выявлены счета, открытые в акционерном  обществе «Всероссийский банк развития регионов», на которые за период с  01.01.2018 по 19.01.2021 поступили денежные средства в общей сумме  3 582 643,21 руб.; согласно сведениям из Главного управления отделения  Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре должник в период с апреля 2017 по август 2019  года работал в акционерном обществе «РН-Юганскнефтегаз», за указанный  период должнику выплачена заработная плата и иные выплаты в общем  размере 2 353 502,87 руб., в том числе заработная плата в размере  596 102,63 руб. за август 2018 года; должник с 14.02.2017 является  получателем страховой пенсии по старости в размере 21 569,38 руб., также  должнику ежемесячно поступают денежные средства в размере 10 556 руб.  от АО НПФ «Эволюция»; в процедуре реализации имущества на карточный  счет № 40817810390007623076 должнику поступили 22.07.2021 денежные  

средства в размере 21 505,95 руб., которые сняты должником  самостоятельно.  

Вопреки доводам кассатора суды оценили представленные банковские  выписки и пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором  предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие поступления  денежных средств за период с 01.01.2018 по 19.01.2021 на указанные счета  должника, открытые в АО «Всероссийский банк развития регионов»,  которые составили 3 582 643,21 руб.  

Тогда как должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил  достоверных доказательств того, что им осуществлены переводы с одной  карты на другую в рамках одного и того же банка и соответствующие  банковские документы, подтверждающие указанные обстоятельства.  

Судами также установлено, что в отчете финансового управляющего,  отсутствует информация о поступлениях должнику денежных средств  от АО НПФ «Эволюция» в размере 10 556 руб. Данные поступления  в размере 73 892 руб. (10 556 * 7 месяцев (с августа 2020 - февраль 2021))  не учтены при распределении денежных средств. Кроме того, денежные  средства в размере 21 505,95 руб., поступившие 22.07.2021  на карточный счет № 40817810390007623076 также не учтены финансовым  управляющим при распределении конкурсной массы.  

Судами также принято во внимание, что в период с апреля 2017 года  по август 2019 года средний месячный доход должника составлял  155 993,57 руб., однако должником не приняты меры, направленные  на погашение кредиторской задолженности, в том числе и при наличии  денежных средств на его на расчетном счете в указанном им размере.  

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное поведение  должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано  правомерным и добросовестным поведением со стороны должника,  поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе  рассчитывать на удовлетворение своих требований, в связи с чем,  не применил в отношении него правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу  указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 19.08.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5281/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев