ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13359/2023

25 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6392/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИВС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2024 года по делу № А70-13359/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Викар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 576 776 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викар» к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС» о взыскании задолженности в размере 198 248 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санда-М» (ОГРН 

<

***>), ФИО1,   

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «ИВС» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2024;

представителя ООО «Викар» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВС» (далее – ООО «ИВС», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – ООО «Викар») о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 576 776 руб.

ООО «Викар» заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 248 руб., государственной пошлины в размере 6 707 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИВС» в пользу ООО «Викар» взыскано 196 955 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 190 248 руб. и государственная пошлина в размере 6 707 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИВС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Викар». 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что сторонами оспаривается количество полученного товара, в акте выдачи груза грузополучатель подтвердил получение груза в количестве 123 места, что не принято во внимание судом первой инстанции; покупателем не было заявлено претензий относительно полученного  товара. По причине возникших между руководителями сторон разногласий оригиналы документов (УПД № 4 от 05.07.2022 и акт сверки от 30.09.2022) со стороны ООО «Викар» намеренно не оформлены надлежащим образом; при этом до момента обращения ООО «ИВС» в арбитражный суд от ООО «Викар» не поступало каких-либо писем, претензий о возврате излишне или ошибочно уплаченной суммы, о нарушении условий поставки по количеству или качеству не поступало; факт получения покупателем 28 единиц товара ничем не подтвержден, в то время как поставщик перед налоговым органом подтвердил исполнение сделки на сумму 1 799 982 руб.

Подробнее доводы ООО «ИВС» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Викар» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные ООО «ИВС» объяснения по делу не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес процессуального оппонента, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции (в день судебного заседания).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИВС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Викар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 стороны заключили договор поставки светодиодного оборудования № 18-22, согласно которому ООО «ИВС» обязалось поставить ООО «Викар» оборудование, указанное в спецификации (том 1 л.д. 7-12, 97-102). 

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.06.2022 ООО «ИВС» обязалось поставить ООО «Викар» 28 светильников светодиодных Альтаир 130 Ш общей стоимостью 409 752 руб. (том 1 л.д. 13, 103). 

Также, как утверждает ООО «ИВС», стороны подписали спецификацию № 2 от 04.07.2022, согласно которой ООО «ИВС» обязалось поставить ООО «Викар» 95 светильников светодиодных Альтаир 130 Ш общей стоимостью 1 390 230 руб. (том 1 л.д. 14, 104). 

Как полагает ООО «ИВС», факт поставки 123 (28 + 95) светильников подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 05.07.2022 (том 1 л.д. 15). 

Платежным поручением № 1755 от 06.07.2022 ООО «Викар» перечислило ООО «ИВС» 27 074 руб. за доставку светильников (том 1 л.д. 17-18, 73, том 2 л.д. 48, 50, 86, 135). 

Также платежным поручением № 265 от 21.07.2022 ООО «Викар» перечислило ООО «ИВС» 600 000 руб. за светильники (том 1 л.д. 16, 74, том 2 л.д. 49, 136). 

Как указывает ООО «ИВС», в письме без номера и без даты ООО «Викар» просило отгрузить материал по счету № 9 от 20.06.2022 в город Новый Уренгой (том 1 л.д. 19), в связи с чем ООО «ИВС» направило гарантийное письмо № 3918 от 01.07.2022 в адрес ООО «Санда-М» (том 1 л.д. 147), которое и произвело отгрузку светильников через ООО «КИТ Транспортная компания» (том 1 л.д. 139-140, 148-151). 

ООО «ИВС» представило документы об отправке светильников через ООО «КИТ Транспортная компания», согласно которым из города Йошкар-Ола в город Новый Уренгой от ООО «Санда-М» в адрес грузополучателя ФИО4 был направлен груз в количестве 123 мест массой 900 килограмм, который был получен ФИО1 (том 2 л.д. 45-47, 83-84, 87-88, 134), при этом ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной от имени ООО «Санда-М» (том 2 л.д. 85). 

В своем отзыве ФИО1 подтверждает получение им не более 50-60 коробок. 

Как указывает ООО «ИВС», факт поставки светильников на общую сумму 1 699 982 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года (том 1 л.д. 20), в связи с чем задолженность ООО «Викар» составляет 1 199 982 руб. (том 1 л.д. 21-24). 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Викар» указывает на то, что договор поставки светодиодного оборудования № 18-22 от 22.06.2022 предполагал поставку только 28 светильников, которые были получены ООО «Викар», при этом ООО «Викар» отрицает получение 95 светильников.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора поставки, в рамках настоящего дела входит установление количества товара, поставка которого согласована сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия сомнений в факте подписания сторонами договора поставки светодиодного оборудования № 18-22 от 22.06.2022, а также спецификаций № 1 и № 2 к нему, так как данные документы подписаны обеими сторонами, их оригиналы представлены в материалы дела (том 1 л.д. 70-72, 89-93, 97- 102). 

Также суд первой инстанции заключил, что из письма ООО «Викар» без номера и без даты невозможно установить его волю на получение определенного количества светильников, так как сторонами представлены два варианта счета на оплату № 9 от 20.06.2022, выданного ООО «ИВС», при этом один на сумму 1 799 982 руб., то есть на 123 светильника (том 2 л.д. 124), а второй на сумму 409 752 руб., то есть на 28 светильников (том 2 л.д. 139-140, 142-143). 

В договоре поставки светодиодного оборудования № 18-22 от 22.06.2022 адрес электронной почты ООО «Викар» указан как stuvgrup@mail.ru. 

Из представленной переписки сторон по электронной почте следует, что вся переписка по поводу увеличения количества светильников была направлена ООО «ИВС» с электронного адреса omts.res.sedov@yandex.ru от имени ФИО5, чья должность указана как инженер снабжения ООО «Викар» (том 1 л.д. 141-146, том 2 л.д. 118-123), с этого же адреса электронной почты были направлены письмо ООО «Викар» без номера и без даты, договор поставки светодиодного оборудования № 18-22 от 22.06.2022, а также спецификации № 1 и № 2 к нему и счет на оплату № 9 от 20.06.2022 (том 2 л.д. 124-133, 139-143). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что универсальный передаточный документ № 4 от 05.07.2022 и акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года получены ООО «ИВС» от неуполномоченного лица с электронного адреса, не предусмотренного договором; от представления оригиналов указанных документов ООО «ИВС» уклонилось.

Учитывая отсутствие документов, достоверно подтверждающих получение 123 светильников со стороны ООО «Викар», суд первой инстанции признал недоказанным факт получения ООО «Викар» 95 светильников, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, признал обоснованными встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

ООО «Викар» в отзыве на апелляционной отмечает, что экспедиторская расписка № ЙШКНУР0108103528 от 05.07.2022 ООО «КИТ Транспортная компания» не подтверждает факт передачи ответчику светильников в количестве 123 шт., так как в указанном документе отсутствует информация о дате выдачи груза и о том, что грузом являлись светильники марки «Альтаир 130Ш» в количестве 123 шт. Указание на количество мест не является указанием на количество штук. 

Кроме того, ООО «Викар» также обратило внимание, что масса груза согласно экспедиторской расписке составляет 900 кг, вместе с тем в соответствии с информацией с официального сайта производителя Altair, масса одного светильника составляет ? 4,3 кг, соответственно, количество светильников, перевозимых транспортной компанией, не соотносится с указанным весом (900/4,3 = 209,3). Также указано, что ценность груза составляет 49 900 руб., в то время как в соответствии с копией счета на оплату № 61 от 01.07.2022, представленного ООО «ИВС», последнее оплатило своему поставщику – ООО «Санда-М» за 123 светильника денежные средства в размере 1 676 982 руб. 

17.11.2023 ООО «Викар» был составлен акт осмотра светильников, полученных от ООО «ИВС» в количестве 28 шт., подтверждающий, что на складе ООО «Викар» находится 28 светильников, как и было предусмотрено договором поставки (приобщался 20.11.2023).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В данном случае именно на ООО «ИВС» как на истце по первоначальному иску возложено бремя доказывания передачи светильников в количестве 123 шт., однако достоверных и убедительных доказательств и контраргументов заявленным ООО «Викар» возражениям подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2024 года по делу № А70-13359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых