ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС Энерго Тула»  - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Щекинская компания технического обслуживания» - представителя  ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 по делу № А68-13142/2017 (судья Морозов А.П.), вынесенное по ходатайству акционерного общества «ТНС Энерго Тула» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щекинская компания технического обслуживания» (Тульская область, поселок Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 658 416 руб. 81 коп., неустойки в размере 19 218 руб. 89 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства (3-е лицо - открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щекинская компания технического обслуживания» (далее – ООО «Щекинская компания технического обслуживания», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период январь-август 2017г. в размере 1 658 416 руб. 81 коп., неустойки в размере 19 218 руб. 89 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.11.2017 настоящее исковое заявление было принято к производству.

14.02.2018 АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся на его банковских счетах и на счетах кредитных организаций и иных лиц, осуществляющих сбор денежных средств для ООО «Щекинская компания технического обслуживания», а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика и на счета кредитных организаций и иных лиц, осуществляющих сбор денежных средств для ООО «Щекинская компания технического обслуживания» в пределах заявленной суммы исковых требований, в размере 1 677 635 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 по делу № А68-13142/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что  ООО «Щекинская компания технического обслуживания» осуществляет действия, направленные на уменьшение объема имущества.

Апеллянт также указывает на то, что многоквартирные дома находящиеся, в управлении ООО «Щекинская компания технического обслуживания», передаются в управление ООО УК «Эверест», на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что приведет к уменьшению объема имущества ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО УК «Эверест» является ФИО3, которая одновременно является заместителем генерального директора по правовой работе ООО «Щекинская компания технического обслуживания».

От ООО «Щекинская компания технического обслуживания» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От АО «ТНС Энерго Тула» в суд поступили возражения на отзыв ответчика по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ТНС Энерго Тула» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель  ООО «Щекинская компания технического обслуживания» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела установлено, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в период январь-август 2017г. в размере 1 658 416 руб. 81 коп., неустойки в размере 19 218 руб. 89 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В заявлением об обеспечении иска, истец просит наложить ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся на его банковских счетах и на счетах кредитных организаций и иных лиц, осуществляющих сбор денежных средств для ООО «Щекинская компания технического обслуживания», а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика и на счета кредитных организаций и иных лиц, осуществляющих сбор денежных средств для ООО «Щекинская компания технического обслуживания» в пределах заявленной суммы исковых требований, в размере 1 677 635 руб. 70 коп., поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может принять  доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Щекинская компания технического обслуживания» осуществляет действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше действия заключаются в том, что  многоквартирные дома находящиеся, в управлении ООО «Щекинская компания технического обслуживания», передаются в управление ООО УК «Эверест», на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, выбирают способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и выбранный способ управления может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, переход многоквартирных домов в управление иной управляющей организации, предусмотрен действующим законодательством. 

Многоквартирные дома, находятся в управлении у ответчика, а не собственности в связи с чем не являются активами ответчика.

Решение о переходе многоквартирных жилых домов в управление иной управляющей организации не зависит от воли ответчика, а принимается собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению имущества являются необоснованными.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что хозяйственная деятельность ответчика невозможна, учитывая, что из объяснений ответчика следует, что в его управлении осталось 700 многоквартирных домов.

Замещение ФИО3 должностей, в двух обществах, также не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, как следует из ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия приказа ООО «Щекинская компания технического обслуживания» от 17.1.2017, из которого следует, что ФИО3 была уволена 17.11.2017 с должности заместителя генерального директора ООО «Щекинская компания технического обслуживания».

Истцом также не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наложение ареста на банковский счет ответчика сделает невозможным осуществление его хозяйственной деятельности, до вынесения конечного судебного акта по настоящему делу, а также нарушит права иных возможных кредиторов ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года  по делу № А68-13142/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

М.В. Токарева