АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2119/2025

г. Барнаул

17 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Четверговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «СМК54» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 1 321 443 руб. задолженности по договору поставки № АПС00000112 от 30.01.2024, 33 036,08 руб. пени за период с 24.01.2025 по 28.01.2025, с начислением пени начиная с 29.01.2025 в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 40 000 руб. судебных расходов,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2024, паспорт; от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СМК54» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением о взыскании 1 321 443 руб. задолженности по договору поставки № АПС00000112 от 30.01.2024, 33 036,08 руб. пени за период с 24.01.2025 по 28.01.2025, с начислением пени начиная с 29.01.2025 в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 40 000 руб. судебных расходов.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.  

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в договоре подсудность спора по месту нахождения истца (п.7.4. договора).  

Определением суда от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В ранее представлено отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, следующее:  

- не оспаривал факт поставки и просрочки оплаты товара;  

- полагал размер пени чрезмерным, ходатайствовал о снижении по ст. 333 ГК РФ, представил расчет неустойки по правилам ст. 365 ГК РФ на сумму 3 801,41 руб.;  

- полагал размер судебных расходов чрезмерным, в связи с незначительной сложностью дела полагал разумным к взысканию расходы в размере 5 000 руб.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

30.01.2024 между обществом (далее - Поставщик) и компанией (далее - Покупатель) заключен договор поставки АП00000112 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю Продукцию, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.  

Согласно п.3.4. Договора срок оплаты товара - 30 дней с момента получения продукции.  

В рамках Договора осуществлена истцом поставка продукции по УПД па сумму 1 321 443 руб. Согласно Акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2024г. - по 13.03.2025г. задолженность ответчика перед истцом составляет - 1 321 443 руб.  

Поставщик поставил уголь на общую сумму 1 321 443 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по договору составил 1 321 443 руб., что ответчиком не оспаривается.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Алтайского края.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар  

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

Из пункта 3.4. Договора следует, что оплата производится в течение 30 дней с даты получения продукции.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений по настоящему исковому заявлению в части основной задолженности, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 1 321 443 руб.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 036,08 руб. пени за период с 24.01.2025 по 28.01.2025.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.5.1. Договора в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  

предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Из материалов дела следует, что товар получен по частям, последним днем для оплаты по договору тридцатый календарный день с даты приемки поставленного товара, в отношении каждой части.  

При этом, истец произвел расчет неустойки от даты крайней (последней) поставкой товара по УПД от 24.12.2024 + 30 дней, с 24.01.2025 по 28.01.2025, что не нарушает прав ответчика.  

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.  

Ответчик возражал против размера начисленной неустойки, считал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

По мнению ответчика, в данном случае согласованный сторонами размер пени составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет 182,5 % годовых (0,5% х 365).  

На основании изложенного, ответчик представил расчет неустойки по правилам ст. 365 ГК РФ на сумму 3 801,41 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления № 7).  

В пункте 74 Постановления № 7, разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).  

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

То обстоятельство, что ответчик своей волей и в своем интересе согласился на заключение договора поставки в предложенной редакции, само по себе не лишает ответчика возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон. пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Примененная истцом ставка штрафа (пени) – 182,5 % годовых - почти в 7,2 раз выше средней ставки коммерческого кредита, действующей в спорном периоде (25% годовых), в 8,5 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ (21% годовых), - таким образом, заявленный размер штрафа (пени) в сумме 33 036,08 рублей кратно превышает среднюю ставку коммерческого кредита  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что приведенные условия договора нарушают баланс прав и законных интересов сторон.  

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика просрочки поставки товара повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства, просрочки оплаты товара, суд считает возможным снизить размер неустойки.  

Установленный в договоре размер неустойки 0,5% является чрезмерно высоким и считает возможным снизить ее в три раза до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Суд считает правомерным требования истца по взысканию неустойки в сумме 6 607,21 руб. (1 321 443 руб. х 5 дн. (24.01.2025 по 28.01.2025) х 0,1%).  

При этом, судом отклонен контррасчет ответчика на сумму неустойки рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований.  

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, суд считает правомерным требования истца по взысканию неустойки в сумме 70 036,48 руб. (1 321 443 руб. х 53 дн. (24.01.2025 по 17.03.2025) х 0,1%).  

Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 18.03.2025 из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в установленном судом размере.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  

основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи, истец заявил о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

21.01.2025 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО АгроПромСнаб (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.  

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги (указанные в п.п. 1.1.1 - 1.1.4), направленные на защиту нарушенных прав и интересов при взыскании задолженности с ответчика, а именно:  

- составление и подача должнику обязательной досудебной претензии (п.1.1.1.); - составление и подача в суд искового заявления с приложениями (п.1.1.2.);  

- представление интересов ЗАКАЗЧИКА в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления (в т.ч. в случае перехода судом в общую процедуру с судебными заседаниями) (1.1.3.);  

- подготовка и подача в суд иных необходимых процессуальных документов по указанному судебному делу в целях успешного взыскания задолженности (1.1.4.).  

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1., заказчик оплачивает исполнителю одноразовое вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2025, акт приемки оказанных услуг от 10.02.2025, счет от 28.01.2025 № 69 и платежное поручение от 29.01.2025 № 363.  

Согласно платежному поручению от 29.01.2025 № 363 ООО «АгроПромСнаб» произвело оплату ИП ФИО1 за оказанные услуги на сумму 45 000 руб.  

При этом, истец указал, что к настоящему делу имеет отношение лишь сумма 40 000 руб. на основании счета № 69 от 28.01.2025, поэтому истец предъявил к взысканию лишь 40 000 руб.  

Из материалов дела следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: составлена обязательная досудебная претензия, составлено и подано в суд исковое заявление; участие представителя в судебном заседании 17.03.2025).  

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая незначительные временные затраты на участие представителя истца в судебных заседаниях, содержание подготовленных документов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что предъявленный размер расходов значительно превышает цену иска, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере в размере 18 000 руб., из расчета: представление интересов истца в судебных заседаниях – 10 000 руб. (за одно судебное заседание), подготовка искового заявления – 7 000 руб., претензии – 1 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.  

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 111 909 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 45 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины в размере 66 744 руб. (от суммы удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК54», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» 1 391 479,48 руб., в том числе 1 321 443 руб. задолженности по договору поставки № АПС00000112 от 30.01.2024,  

70 036,48 руб. пени за период с 24.01.2025 по 17.03.2025, с начислением пени начиная с 18.03.2025 в размере 0,1% стоимости недостающей продукции, неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 66 744 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 45 165 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 5184 от 21.10.2024. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров