﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6504/2019(2)-АК

Дело №А50-24589/2017

01 февраля  2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Дудина Н.В., доверенность от 07.02.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Элеоноры Рафисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Май» о взыскании с Зосимова Эрика Ильича убытков в размере 1 101 339 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-24589/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Май» (ОГРН 1055902848649, ИНН 5905235689) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее – уполномоченного органа, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью   «Торговый Дом «Май» (далее – ООО «ТД «Май», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 ООО «ТД «Май» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

03.06.2020 конкурсный управляющий должника Смирнова Э.Р. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ТД «Май» Зосимова Эрика Ильича (далее - Зосимов Э.И., ответчик) убытков в размере 1 101 339 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Смирнова Э.Р.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Зосимова Э.И. убытков размере 351 504 руб., представляющих собой сумму пеней и штрафов, начисленных должнику по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность  того, что в результате неправомерных действий ответчика, исполнявшего в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа должника и намеренно допустившим искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТД «Май» в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащих уплате налога, должнику были начислены пени и штрафы.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего Смирновой Э.Р.

поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Май» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055902848649 и, начиная с 31.12.2009 состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми. Руководителем данного общества в период с 20.07.2010 до открытия в отношении него конкурсного производства (10.05.2018) являлся Зосимов Э.И. 

Предъявляя требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 1 101 339 руб., конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, в 2014 году в отношении ООО «ТД «Май» была проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2012 года, по результатам которой вынесено решение ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 30.06.2014 №15-30/11033 о привлечении общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «ТД «Май» были доначислены налог на прибыль в сумме 93 317,08 руб. за 2010 и 2012 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 261 527,26 руб., должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 105 680,56 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов. ООО «ТД «Май» также предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 515 899 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Зосимовым Э.И. как единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Май»  возложенных на него Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанностей, последнее было привлечено к налоговой ответственности, конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере  1 101 339 руб., представляющих собой начисленные должнику по результатам налоговой проверки недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ, пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесённые юридическим лицом убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419, по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чьё право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В случае действий (бездействия) руководителя, следствием которых стало появление у общества обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Зосимовым Э.И. возложенных на него Законом о бухгалтерском учете обязанностей по ведению бухгалтерского учета организации, в результате чего ООО «ТД «Май»  было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налогов и возложению в связи с этим дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

В обоснование своей позиции управляющий ссылался на обстоятельства, установленные в отношении должника ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в решении о привлечении ООО «ТД «Май»  к налоговой ответственности от 30.06.2014 №15-30/1103.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «ТД «Май» не освобождает конкурсного управляющего как заявителя рассматриваемых требований от доказывания того, что доначисления налоговых штрафов и пеней обусловлено непосредственно виновными или явно неразумными действиями или бездействием руководителя должника.

Как указывалось выше, по результатам проведенной в отношении ООО «ТД «Май» выездной налоговой проверки  обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 93 317,08 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 261 527,26 руб., должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 105 680,56 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ  обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Сумма выявленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль, а также обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. Само по себе возникновение обязанности по уплате (перечислению) налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки является суммой обязательного налогового платежа просроченного к уплате, но подлежащего уплате в любом случае, в силу чего не является убытками общества, исходя из дефиниции норм статьи 15 ГК РФ.

Из содержания решения налогового органа от 30.06.2014 №15-30/11033 усматривается, что доначисление ООО «ТД «Май» указанных выше сумм налогов, пени и штрафов было связано в отношении начисленного налога на прибыль за 2010 год в размере 57 762 руб. и за 2012 год в размере 35 555 руб. в связи  с завышением должником внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы в связи с неверным отнесением в тот или иной налоговый период сумм, относящихся к расходам других периодов (более ранних); а также в связи со списанием дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности при непринятии исчерпывающих мер по ее взысканию при этом, на страницах 41-42 данного решения отражено, что по налогу на прибыль по состояниям на даты уплаты налога по итогам 2010-2012 годов у ООО «ТД «Май» числились переплаты, как в бюджет РФ, так и в бюджет субъекта РФ; также переплата в федеральный бюджет по данному налогу числилась и по состоянию на дату вынесения налоговым органом названного решения по результатам проверки.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что выявленные налоговым органом в ходе проведения проверки нарушения при отнесении тех или иных затрат в состав внереализационных расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль не позволяют характеризовать их как существенные, учитывая, что речь идет преимущественно об учете тех или иных сумм не в соответствующий дате несения период.

В этой связи, учитывая имеющуюся на стороне ООО «ТД «Май» тенденцию по переплате сумм налога, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что признанное налоговым органом доказанным нарушение по включению в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроков исковой давности взыскания также не являются существенными, позволяющими сделать вывод о намеренном умышленном искажении отчетности в целях безосновательного снижения налоговых обязательств.

В отношении установленных налоговым органом нарушении по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, то в данном случае суд первой инстанции установив, что неисполнение обязанности по удержанию  НДФЛ в 2010 и 2011 г. г. составило всего 97 283 руб. и свидетельствует скорее об ошибочности расчетов исходя из масштаба деятельности должника и наличием значительного числа обособленных подразделений, нежели о цели неправомерного уклонения от исполнения обязанности налогового агента; в отношении удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 515 899 руб., составляющих  значительное количество  небольших сумм помесячной недоплаты, исходя из того, что в данной сумме 508 641 руб. относятся к 2010 году, при том, что по акту предыдущей налоговой проверки за периоды 2007-2009 года по НДФЛ у ООО «ТД «Май» числилась переплата в размере 627 696 руб., из которой налоговым органом не принята к зачету в счет текущих платежей 2010 года сумма 357 696 руб. с указанием на то, что должник имел возможность своевременно обратиться с заявлением о возврате излишне перечисленных в бюджет сумм налога, но соответствующим правом не воспользовался; принимая во внимание, что сумма задолженности за 2011 год в размере 270 000 руб., образовавшаяся ввиду неверного указания КБК при перечислении денежных средств, налоговым органом принята в счет имевшейся переплаты, пришел к верному выводу о том, что все допущенные со стороны ООО «ТД «Май» при исчислении и уплате налогов нарушения, повлекшие доначисления в виде пеней и штрафных санкций, связаны с уровнем организации на предприятии бухгалтерского и налогового учета, включая уровень взаимодействия с обособленными подразделениями по данным вопросам, при этом, данные нарушения по своему существу не могли являться очевидными на момент их допущения для Зосимова Э.И., который непосредственно сам бухгалтерские функции не осуществлял.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также степень вовлеченности Зосимова Э.И. в организацию бухгалтерского учета, которая сводилась исключительно к контрольным функциям, но не предполагала непосредственную работу с документацией должника, на основании которой уполномоченными должностными лицами производились начисления налогов и их последующая уплата, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Зосимов Э.И. извлек личную выгоду в результате выявленных нарушений налогового законодательства; учитывая, что на сегодняшний день сам должник, в пользу которого конкурсный управляющий просит взыскать денежные средства, фактически не понес убытков в сумме доначисленных пеней и штрафных санкций, так как их не оплатил, принимая во внимание, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Зосимова Э.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обстоятельства того, что в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности ответчик приостановил деятельность юридического лица по итогам 2015 года, при этом, именно в связи данными действиями, соответствующими критериям добросовестности и разумности, на сегодняшний день в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Май» включены только требования уполномоченного органа, иные неисполненные перед контрагентами гражданско-правовые обязательства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  наличия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Зосимова Э.И.  к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

	Соответствующие доводы апеллянта о доказанность совокупности оснований, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Зосимова Э.И. к ответственности в виде убытков размере 351 504 руб., представляющих собой сумму пеней и штрафов, начисленных должнику по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку, с учетом установленных в рамках настоящего спора конкретных обстоятельств, применительно к рассматриваемой ситуации, невозможность погашения за счет конкурсной массы должника начисленных по результатам выездной налоговой проверки и включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Май» сумм пени и штрафов, не влечет возможность взыскания данного долга в порядке возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде убытков в отсутствие обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 15 ГК РФ в качестве обязательных для этого оснований, Намеренное совершение  Зосимовым Э.И. противоправных виновных действий (бездействий), результатом которых явилось начисление пени и штрафных санкций апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего Смирнова Э.Р. и возражений ответчика против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу №А50-24589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев