АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3047/2015

Дело № А57-19759/2012

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Довгань Дмитрия Юрьевича – Черной Т.В., доверенность от 12.02.2019,

Довгань Ольги Федороны – Черной Т.В., доверенность от 12.02.2019,

Табаковой Елены Федоровны – Черной Т.В., доверенность от 12.02.2019, 

Табакова Алексея Михайловича– Черной Т.В., доверенность от 12.02.2019,

конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Евгеньевой Н.О., доверенность от 15.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-19759/2012

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36», г. Саратов (ИНН 6451107237) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 36» (далее – ОАО «Строительно-монтажное управление № 36») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» утвержден Антонов Дмитрий Александровичй, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 требования ОАО КБ «Стройкредит» в размере 18 744 506,60 руб. включены в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 производство по делу о банкротстве ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении Свищева Вячеслава Анатольевича, Довгань Ольги Федоровны, Довгань Дмитрия Юрьевича, Табакова Алексея Михайловича, Табаковой Елены Федоровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» перед ОАО коммерческий банк «Стройкредит» в размере 18 026 447,31 руб. на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Табакова А.М., Довгань О.Ф., Табаковой Е.Ф., Довгань Д.Ю. к субсидиарной ответственности. 

Относительно требований к ликвидатору Свищеву В.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ликвидатора отсутствовала, поскольку на дату назначения Свищева В.А. на должность ликвидатора должника (05.02.2014) в производстве арбитражного суда уже рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарэлектромонтажстрой» о признании должника – ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Довгань Ольги Федоровны, Довгань Дмитрия Юрьевича, Табакова Алексея Михайловича, Табаковой Елены Федоровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере 18 026 447,31 руб., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы жалобы поддержал.

Представитель Довгань О.Ф., Довгань Д.Ю., Табакова А.М., Табаковой Е.Ф. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» заключен кредитный договор № 19МСБ/САР, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 18 000 000 руб. на расчётный счет № 40702810100150000206, в форме не возобновляемой кредитной линии с целью пополнения оборотных средств на срок с 27.01.2012 по 26.01.2015 за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14% годовых.

В соответствии с Уставом ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» от 2004 года органы управления должника имели следующую структуру: общее собрание акционеров, совет директоров и Председатель совета директоров, генеральный директор.

В период с сентября 2010 года по март 2012 года Довгань Д.Ю. являлся председателем совета директоров и председателем общего собрания акционеров ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» (пункт 8.2 Устава); Довгань Д.Ю., Довгань О.Ф., Зарывахин Ф.В., Табаков А.М., Табакова Е.Ф. - являлись членами общего собрания акционеров; Зарывахин Ф.В. являлся генеральным ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» (копия приказа № 98 от 04.06.2010).

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает, что Довгань Д.Ю., Довгань О.Ф., Табаков А.М., Табакова Е.Ф., являясь до марта 2012 года контролирующими должника лицами, зная о неплатежеспособности ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» несостоятельным (банкротом), то есть 25.04.2011, либо инициировать созыв общего собрания и указать руководителю на обязанность подать указанное заявление.

Суд первой инстанции и согласивший с ним апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Табаков A.M., Довгань О.Ф., Табакова Е.Ф., Довгань Д.Ю. не являлись контролирующими лицами должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что ОАО КБ «Стройкредит» не представлены доказательства, что Табаков A.M., Довгань О.Ф., Табакова Е.Ф., Довгань Д.Ю. давали какие-либо указания, которые привели к несостоятельности (банкротству) общества; совокупный процентный размер акций Табакова A.M., Довгань О.Ф., Табаковой Е.Ф., Довгань Д.Ю. составляет 41,7 %. Контрольным пакетом акций (более 50%) обладал руководитель общества Зарывахин Ф.В.

Указанное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что у Табакова A.M.. Довгань О.Ф., Табаковой Е.Ф., Довгань Д.Ю. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку такая обязанность отнесена к компетенции руководителя ОАО «Строительно-монтажное управление № 36».

Кроме того, обладая 41,7 % акций ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» акционеры никаким образом не могли повлиять на решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в случае если такой вопрос был бы поставлен на повестку дня общего собрания акционеров.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должником заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При рассмотрении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям судами было обоснованно указано на то, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд была установлена пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, положения которого неприменимы в данном случае.

Суд первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А57-19759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева